Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 04АП-4243/18

г. Чита

10 сентября 2018 г.

Дело N А78-1854/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Даровских К.Н., Гречаниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пахомовой Ж.О.,

при участи в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Стиль" по доверенности от 31.07.2018 Токуна Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БурГео" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июня 2018 года по делу N А78-1854/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стиль" (ОГРН 1077536005601, ИНН 7530012251) к обществу с ограниченной ответственностью "БурГео" (ОГРН 1127530000201, ИНН 7530013657) об обязании представить документы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стиль" (далее - ООО "Стиль", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "БурГео" (далее - ООО "БурГео", ответчик) об обязании представить в течение 3 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения по делу, копий следующих документов ответчика на бумажном носителе, заверенных должностным лицом общества, с проставлением печати общества:

документов бухгалтерской отчетности за период с 01.01.2015 по 05.12.2017, а также в квартальном разрезе (бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах, приложения к бухгалтерскому балансу, в том числе, отчет об изменении капитала, отчет о движении денежных средств, отчет о целевом использовании средств, расшифровки, приложенные к бухгалтерским отчетам, расшифровки по налогам формы 1-5, а так же все иные документы бухгалтерской и налоговой отчетности);

налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль организации представленные ООО "Бургео" в ИМНС за периоды с 01.01.2015 по 05.12.2017;

сведений о банковских и кассовых операциях ООО "Бургео" с 07.12.2014 по 06.12.2017;

списка дебиторов и кредиторов с указанием расшифровок дебиторской и кредиторской задолженности с указанием: контрагентов, суммы задолженности, основания возникновения задолженности, даты возникновения задолженности, с предоставлением копий документов подтверждающих дебиторскую задолженность на 06.12.2017;

результатов проводившихся инвентаризаций в периоде 01.01.2015 по 05.12.2017.

Истец также просил суд установить неустойку в случае неисполнения судебного акта в следующем порядке: за первую неделю неисполнения решения суда в сумме 10000 рублей, за вторую неделю в сумме 15000 рублей, за третью неделю в сумме 20000 рублей, за четвертую неделю в сумме 25000 рублей, а начиная с пятой недели по 30000 рублей за каждую полную неделю просрочки исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.06.2018 исковые требования в части обязания предоставить документы удовлетворены, кроме того судом установлена неустойка за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей за каждую неделю просрочки исполнения судебного акта.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель полагает, что требование истца о предоставлении заверенных копий документов на бумажном носителе, учитывая финансовое положение ответчика, является злоупотребление правом, поскольку единственным работником общества является директор, а технических средств, позволяющих изготовить копии запрошенных документов у общества не имеется, при этом счета общества арестованы, что не позволяет изготовить документы с использованием копировальной техники сторонних лиц. Указывает, что ответчик неоднократно предлагал истцу ознакомиться с документами или забрать оригиналы, снять копии, а затем вернуть, сдавал в суд все документы для обеспечения истцу ознакомиться с ними, однако истец отказался принять такие предложения. Считает, что назначение судом неустойки за непредставление запрашиваемых документов нарушает принцип справедливости и направлено на обогащение истца.

В судебном заседании представитель истца, просил суд оставить принятый по делу судебный акт без изменения. Пояснил, что заверенные копии документов необходимы истцу в связи с тем, что ответчик отвечает признакам банкротства в этой связи ООО "Стиль" неоднократно обращалось с требованием о проведении аудиторской проверки "БурГео". Однако ответчик предоставлял различные по содержанию документы, при этом документы, которые ответчик предоставлял для самостоятельного копирования, в основной массе относятся не к тому периоду, который интересует истца, что и послужило основанием для требования о предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов.

Иные лица, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Стиль" является участником общества с ограниченной ответственностью "Бургео" в размере 25% доли участия в уставном капитале с номинальной стоимостью доли, составляющих 25000 рублей.

В соответствии с п. 4.1.2 Устава ООО "Бургео" участники общества вправе получать информацию о деятельности Общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его Уставом порядке.

Согласно п. 11.3 Устава общества, информация об обществе и документы, касающиеся деятельности Общества, должны быть предоставлены обществом участнику общества не позднее 10 дней с момента получения от него соответствующего письменного запроса, за исключением случаев, когда для выполнения такого требования необходим более длительный срок.

ООО "Стиль" 06.12.2017 обратилось к ООО "Бургео" с требованием предоставления в письменном виде информации о деятельности общества, а именно:

информацию о месте нахождении и состоянии следующего имущества ООО "Бургео":

установки колонкового бурения LF-90 С, 2012 года выпуска, заводской N 2012 - 066, тип и заводской N силового агрегата: Cummins OSB 6,7 SN-73400939;

установки колонкового бурения LF-90 С, 2012 года выпуска, заводской N 2012- 066, тип и заводской N силового агрегата: Cummins OSB 6,7, SN -73400928.

Данным требованием помимо указанной информации также были запрошены копии документов, непосредственно относящихся к хозяйственной деятельности общества, в том числе и тех документов, который истец просил предоставить в судебном порядке.

Все копии документов ООО "Стиль" просило представить на бумажном носителе, заверенных должностным лицом общества, с проставлением печати общества.

При этом, руководителем ООО "Стиль" дано обязательство по оплате за предоставление данных копий в размере затрат на их изготовление и почтовых расходов.

Указанное требование было вручено директору ООО "Бургео" лично 06.12.2017, о чем имеется соответствующая отметка на требовании.

Ненадлежащее исполнение обязательств по предоставлению документов послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо N 144) следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 и 3 названной статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма N 144, судам следует учитывать, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Порядок предоставления информации о деятельности ООО "Бургео", том числе и заверения копий документов, предусмотрен в пунктах 11.3, 11.5 Устава ООО "Бургео".

Судом установлено, что, получив требование истца о предоставлении ему документов, перечисленных в исковом заявлении, ответчик указанные требования не исполнял, требуемые документы истцу не представил.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление N 7) указано, что согласно пункту 1 статей 308.3, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В пункте 27 Постановления N 7 указано, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части понуждения предоставить документы, необходимые участнику ООО "Бургео", являются обоснованными.

Срок, установленный судом для передачи обществом копий документов участнику, определен с учетом возможностей ООО "Бургео" по его соблюдению (со дня вступления в силу решения суда (то есть месяц с даты вынесения судебного акта), плюс три рабочих дня).

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении ООО "Стиль" правами участника общества подлежит отклонению, поскольку истец, как участник общества в силу положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью заинтересован в развитии деятельности общества и вправе получать любую достоверную информацию о деятельности общества. При этом действия участников общества по участию в управлении его делами предполагаются добросовестными, пока не доказано иное.

Позиция заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у общества достаточных денежных средств, о существенном объеме копий запрашиваемых документов, для подготовки которых потребуется значительное количество времени и ресурсов, основана на ошибочном понимании норм материального права, не подтверждена документально и не опровергает правильность выводов судов первой инстанций.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно несправедливого установления судом неустойки за неисполнение судебного акта, с учетом того, что ответчик не имеет финансовой возможности изготовить копии документов, также отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 28 Пленума N 7 на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума N 7).

По смыслу указанной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Поскольку истец обязан в силу положений закона компенсировать затраты ответчика, связанные с изготовлением и пересылкой запрошенных документов, а в данном случае ООО "Стиль" гарантировало оплату расходов, то отсутствие у ответчика денежных средств не может являться основанием для неисполнения установленной законом обязанности по предоставлению документов.

В данном случае установленная судом первой инстанции неустойка за неисполнение судебного акта не является чрезмерной и направлена не на обогащение ООО "Стиль", как указывает заявитель апелляционной жалобы, а на стимулирование выполнения установленных законом и судебным актом обязанностей юридического лица.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июня 2018 года по делу N А78-1854/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

К.Н. Даровских А.В. Гречаниченко