Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 02АП-6134/18

г. Киров

10 сентября 2018 г.

Дело N А82-21044/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Чекалова Д.В., действующего на основании доверенности от 05.10.2017,

представителя ответчика - Смирнова Н.А., действующего на основании доверенности от 13.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр Альтаир"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2018 по делу N А82-21044/2017, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр Альтаир" (ИНН: 7604082376, ОГРН: 1057600742870)

к обществу с ограниченной ответственностью "Демико - про" (ИНН: 7606085527, ОГРН: 1117606005494)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) (ИНН: 7730176088, ОГРН: 1047730015200), Департамент инвестиций и промышленности Ярославской области (ИНН: 7604130238, ОГРН: 1087604005697), Федеральное государственное унитарное предприятие "Московский эндокринный завод" (ИНН: 7722059711, ОГРН: 1027700524840), общество с ограниченной ответственностью "КлинФармИнвест" (ИНН: 7604224253, ОГРН: 1127604006276)

о взыскании 935 937 рублей 50 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр Альтаир" (далее - истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Демико-про" (далее - ответчик) о взыскании 750 000 рублей, перечисленных по платежному поручению от 06.11.2014 N 157, 185 937 рублей 50 копеек процентов за период с 07.11.2014 по 06.10.2017, расторжении лицензионного договора N 2 от 15.10.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), Департамент инвестиций и промышленности Ярославской области (Департамент), Федеральное государственное унитарное предприятие "Московский эндокринный завод" (ФГУП "Московский эндокринный завод"), общество с ограниченной ответственностью "КлинФармИнвест" (ООО "КлинФармИнвест").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2018 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене в силу следующего. Суд необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы. Доказательств, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводов в пользу принятого решения, мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, не имеется. При этом данных, устанавливающих содержание переданного ответчиком комплекта документов, а также подтверждающих его существование, материалы дела не содержат. Со стороны истца акт подписан неуполномоченным лицом. Из материалов дела следует, что ответчик не выполнил и не мог выполнить свои обязательства по договору, поскольку сам договор не содержит объект интеллектуальной собственности, и ответчик не предоставил истцу исключительную лицензию на использование ноу-хау.

В суд апелляционной инстанции истец представил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копию письма истца в адрес Союза "Торгово-промышленная палата Ярославской области" от 24.04.2018 N 46, копию письма Союза "Торгово-промышленная палата Ярославской области" от 08.06.2018 N 374, копию описания изобретения к авторскому свидетельству.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 указанного Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в арбитражный суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение арбитражным судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие арбитражным судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 указанного Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В отсутствие уважительности причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, документы, представленные в апелляционный суд, подлежат возврату заявителю.

Поскольку уважительных причин, подтверждающих объективную невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции, истец не привел, дополнительные доказательства не могут быть приняты апелляционным судом и подлежат возврату заявителю.

Ответчик в отзывах на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражает против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств. Представленное письмо Союза "Торгово-промышленная палата Ярославской области" от 08.06.2018 N 374 не может быть принято в качестве доказательства. Поскольку не отвечает требованиям относимости и допустимости. Также ответчик указывает, что целью заключения договора со стороны истца являлось получение гранта от Департамента инвестиционной политики Ярославской области. Доводы об отсутствии у лица, подписавшего акт, полномочий опровергаются материалами дела.

ООО "КлинФармИнвест" в отзыве на апелляционную жалобу оставляет решение по жалобе на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ФГУП "Московский эндокринный завод" в отзыве на апелляционную жалобу также оставляет решение по жалобе на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Роспатент также просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя, указывает, что позиция по делу изложена в отзыве от 12.12.2017 N 30-4173/8.

Истец также обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством от 14.08.2018 об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ярославской области.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Заявитель в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи.

Ответчик явился в судебное заседание в суд апелляционной инстанции.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является научные исследования и разработки в области естественных и технических наук (т.1 л.д.22).

Между ответчиком (лицензиаром) и истцом (лицензиатом) подписан лицензионный договор от 15.10.2014 N 2 о предоставлении исключительного права на использование ноу-хау (далее - договор, т.1 л.д.10-15), по условиям пунктов 2.1, 2.2 договора лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия настоящего договора и за вознаграждение, уплачиваемое лицензиатом, исключительную лицензию на использование Ноу-хау, с предоставлением лицензиату права на изготовление продукции и ее продажу на территории Российской Федерации; лицензиар передает лицензиату документацию на Ноу-хау и оказывает техническую помощь при изготовлении продукции по лицензии.

При этом под Ноу-хау в договоре понимаются конфиденциальные научно-технические знания и опыт, необходимые для производства препарата "Хронический гонадотропин" (раздел 1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора вся техническая документация, необходимая и достаточная для производства продукции по лицензии, предоставляется лицензиаром уполномоченному представителю лицензиата в 1 экземпляре в течение 30 дней со дня полного перевода денежных средств по договору.

При передаче технической документации составляется акт сдачи-приемки за подписями уполномоченных представителей обеих сторон, если лицензиат не явится в срок, установленный для передачи, то лицензиар может переслать документацию заказной почтой за счет лицензиата; датой передачи документации будет дата подписания акта сдачи-приемки или дата почтового штемпеля на накладной соответственно (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 3.3 договора, если лицензиат при передаче или в течение 3 месяцев после получения им документации установит неполноту или правильность полученной им от лицензиара документации, то лицензиар обязан в течение трех недель после поступления письменной рекламации передать недостающую или откорректированную документацию лицензиату. В этом случае датой передачи документации будет считаться дата передачи недостающей или откорректированной документации в соответствии с абзацем 2 пункта 3.2.

В пункте 14.1 договора стороны установили срок договора на 6 лет с даты подписания.

В соответствии с пунктом 7.1 договора оплата производится в следующем порядке: за передачу документации и риск раскрытия Ноу-хау лицензиат до 14 ноября 2014 года выплачивает лицензиару вознаграждение в размере 750 000 руб. В течение 30 дней с момента полной оплаты вознаграждения составляется акт сдачи-приемки, подписываемый обеими сторонами. В дальнейшем за предоставление прав, предусмотренных настоящим договором, лицензиат выплачивает лицензиару вознаграждение в виде роялти, размер и порядок уплаты, которых определяются дополнительным соглашением сторон.

В разделе 8 договора стороны обязались держать в строгой конфиденциальности "техническую документацию" и полученную информацию.

Согласно пункту 14.2 договора каждая из сторон имеет право досрочно расторгнуть договор путем направления письменного уведомления, если другая сторона не выполнит какое-либо условия настоящего договора, при этом стороне, не выполнившей своего обязательства, будет предоставлено три месяца для устранения нарушения.

Оплата вознаграждения по договору произведена платежным поручением от 06.11.2014 N 157 (т.1 л.д.16).

Полагая, что обязательства по договору не исполнены, истец 06.10.2017 направил ответчику требование о его расторжении и возврате полученных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.17).

Неисполнение требования претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на исполнение им обязательств по договору. В подтверждение чего предоставил акт выполненных работ от 06.11.2014 N 2 о передаче комплекта документации, содержащей основные сведения о методике, оптимизирующей процесс получения сырья для производства препарата "Хорионический гонадотропин" (т.1 л.д.86), подписанный сторонами и скрепленный печатями организаций. Со стороны истца акт подписан Ивановым Д.В., полномочия которого на получение документов и подписание от имени заявителя документации в период с 01.10.2014 по 31.12.2014 подтверждаются приказом от 30.09.2014 (т.2 л.д.38).

Истец обратился в Департамент с заявлением о предоставлении гранта инновационно-активным предприятиям (организациям) на проведение научных исследований, опытно-конструкторских и технологических работ от 08.11.2014, приложив подписанный с ответчиком договор, акт выполненных работ от 06.11.2014 N 2 (т.2 л.д.6-8,51). Заявление подписано со стороны истца Ивановым.

Рассмотрев указанное заявление, Департамент в письме от 05.12.2014 N 34-2182/14 отказал в предоставлении гранта в связи с непредоставлением необходимого комплекта документов (т.2 л.д.4-5).

В ответ на указанный отказ истцом за подписью директора направлено письмо Департаменту (т.4 л.д.16).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, с учетом подписанного сторонами акта от 06.11.2014 N 2 пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 1465 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

Пунктом 1 статьи 1469 ГК РФ определено, что по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах. Лицензионный договор может быть заключен как с указанием, так и без указания срока его действия (пункта 2 статьи 1469 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1469 ГК РФ при предоставлении права использования секрета производства лицо, распорядившееся своим правом, обязано сохранять конфиденциальность секрета производства в течение всего срока действия лицензионного договора. Лица, получившие соответствующие права по лицензионному договору, обязаны сохранять конфиденциальность секрета производства до прекращения действия исключительного права на секрет производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В качестве основания иска истец указывал на нарушение договора ответчиком, выразившееся в непередаче лицензии на Ноу-хау, в связи с отсутствием лицензии у него на Ноу-хау, поскольку препарат Хорионической гонадотропин длительное время выпускается фармацевтическими компаниями.

Суд первой инстанции установил, что информация, составляющая секрет производства (ноу-хау), была передана ответчику в полном объеме в составе документации, что подтверждается подписанным сторонами актом от 06.11.2014 N 2. Каких-либо претензий к составу и содержанию технической документации в срок, установленный в пункте 3.3 договора, истец не заявлял.

Ссылки заявителя на подписание акта с его стороны неуполномоченным лицом опровергаются материалами дела, а именно приказом истца от 30.09.2014.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом подана заявка на получение гранта инновационно-активным предприятиям (организациям) на проведение научных исследований, опытно-конструкторских и технологических работ от 08.11.2014, в подтверждение права на грант заявитель предоставил в подписанный с ответчиком договор, а также акт выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что при заключении и исполнении договора в течение длительного времени у истца не возникало сомнений относительно предмета договора, а также относительно полученного им права на использование результатов интеллектуальной деятельности.

Таким образом, истец понимал, что является предметом договора и в чем состоит существо Ноу-хау, передаваемого по спорному договору. Доказательства введения в заблуждения истцом в материалы дела не представлялись и основанием исковых требований данные обстоятельства не являлись, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению истцу права использования ноу-хау и по передаче в полном объеме технической документации, необходимой для такого использования в рамках договора.

Доводы о необоснованном отказе в назначении экспертизы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Учитывая, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости для ее проведения.

Таким образом, суд первой инстанции суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2018 по делу N А82-21044/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр Альтаир" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев А.В. Тетервак