Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 05АП-4981/18

г. Владивосток

10 сентября 2018 г.

Дело N А51-5273/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах",

апелляционное производство N 05АП-4981/2018

на решение от 06.06.2018 судьи А.В. Бурова

по делу N А51-5273/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Ворожбит Веры Ивановны

(ИНН 251116118963, ОГРНИП 314251108000061)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах"

(ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании 160 350 руб.,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ворожбит Вера Ивановна (далее - ИП Ворожбит В.И., истец) обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 158 700 рублей страхового возмещения, 1 650 рублей расходов на проведение экспертизы, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 5 811 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2018 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Ворожбит В.И. взыскано 181 161,00 руб. составляющих 158 700 руб. основного долга, 1 650 руб. за экспертизу, 15 000 руб. судебных издержек и 5 811 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции принятым с нарушением норм материального права. В обоснование своей правовой позиции указывает, что судом необоснованно и незаконно удовлетворены требования о возмещении страхового возмещения и расходов на проведение независимой оценки без учета факта злоупотребления правом со стороны истца. Расходы истца по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ только в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Выводы суда, сделанные при взыскании расходов за проведение независимой оценки, противоречат установленным обстоятельствам, поскольку данная экспертиза была проведена с нарушением процедуры урегулирования страховых правоотношений, выполнена с нарушениями Единой методики. Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно взысканы представительские и иные расходы, которые являются чрезмерными.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" была принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 06.09.2018.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

08.01.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия, причинен ущерб автомобилю TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный номер О303МА125RUS, принадлежащему истцу.

Истец обратился в страховую организацию.

31.01.2018 ответчик выплатил 131 700 руб.

Заявитель самостоятельно обратился за независимой технической экспертизой.

Согласно экспертному заключению N 353/18 от 05.02.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA PRIUS, гос.номер О303МА125RUS с учетом износа составляет 292 300 руб.

За оказанные услуги по определению стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден заплатить 6 000 рублей.

16.02.2018 г. СПАО СК "Росгосстрах" была получена досудебная претензия с экспертным заключением. Страховая организация произвела доплату 1900 руб. страхового возмещения, 4350 руб. расходов на экспертизу.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт дорожно-транспортного происшествия, повреждение автомобиля TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный номер О303МА125RUS, принадлежащему истцу, вина водителя Р.Ж. Микаэляна, а также прямая причинная связь между его действиями и наступившим ущербом, подтверждены материалами дела. Таким образом, у собственника указанного автомобиля - ИП Ворожбит В.И. возникло право требования возмещения ущерба, понесенного вследствие повреждения автомобиля в ДТП.

Истцом требование о возмещении ущерба предъявлено страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (полис ЕЕЕ N 0902272561).

В соответствии с заключением независимой технической экспертизы ООО "Компания Эксперт Плюс" N 353/18 от 05.02.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила 292 300 рублей.

Доводы ответчика о том, что истцом необоснованно включены в стоимость восстановительного ремонта работы по замене таких деталей, как переднее правое крыло, фара передняя левая, противотуманные фары являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Экспертное заключение, представленное истцом, составлено в соответствии с Единой методикой. Вместе с тем, характер повреждений, указанный в акте осмотра соответствует повреждениям, указанным в извещении о ДТП. Возражая против принятия судом заключения истца в качестве надлежащего доказательства, ответчик во исполнение своих обязательств в силу закона, собственное экспертное заключение в материалы дела не представил.

Поскольку страховой случай подтверждается материалами дела, то на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения. Истцом положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, исполнены, путем направления претензии в адрес ответчика с приложением необходимых документов, в том числе самостоятельно произведенного экспертного заключения.

Пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. При этом лимитом ответственности страховщика является сумма 400 000 рублей, поскольку договор между страховой компанией и виновником заключен после 01.10.2014.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению в размере 158 700 рублей.

Довод жалобы о том, что экспертное заключение истца составлено с нарушением законодательства, не принимается апелляционным судом, поскольку ответчик не представил доказательств, опровергающих выводы независимой экспертизы, в связи с чем у суда не имеется оснований не принимать в качестве доказательства размера страховых выплат самостоятельно организованную потерпевшим независимую техническую экспертизу.

Принимая во внимание, что экспертное заключение, представленное истцом, надлежащим образом страховщиком не оспорено, доказательств его не соответствия Единой методике не представлено и судом не установлено, в силу статьи 12 Закона об ОСАГО, из общего правового анализа которой следует, что потерпевший вправе самостоятельно обратиться за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), результаты экспертного заключения, представленного истцом, подлежат принятию для определения размера страховой выплаты.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на изготовление экспертного заключения в сумме 1 650 рублей.

В статьи 12 Законом об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Указанная правовая позиция сформулирована и в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

В рассматриваемом случае истец воспользовался предусмотренным статьей 12 Закона об ОСАГО правом, самостоятельно организовал проведение экспертизы. Истцом представлены доказательства оплаты стоимости независимой экспертизы (оценки) на сумму 1 650 рублей.

С учетом принятия судом в качестве доказательства размера страховой выплаты экспертного заключения, представленного истцом, его требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Довод апеллянта о том, что расходы истца по проведению экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика только в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, однако, в данном случае, по мнению апеллянта, страховщиком не было допущено каких-либо нарушений, подлежит отклонению.

Расходы на оплату стоимости независимой оценки понесены истцом для восстановления нарушенного права вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате и относятся к реальному ущербу.

В силу положения пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату стоимости независимой оценки в сумме 1 650 рублей. Доводы о том, что ответчиком надлежащим образом исполнена обязанность по проведению экспертизы, судом первой инстанции были проверены и правомерно отклонены. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Доводы апеллянта о злоупотреблении истцом своими правами не подтверждаются достоверными и бесспорными доказательствами и носят предположительный характер. В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, не выявлено. Доказательств, подтверждающих намерение истца причинить вред другим лицам, не представлено.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, и знал, мог и должен был знать, что ненадлежащее исполнение им своих обязательств может послужить основанием для предъявления к нему исковых требований в судебном порядке.

Таким образом, оснований для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления предоставленными ему правами у суда не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлен договор от 05.03.2018 с ИП Аксюковой В.С. (исполнитель) на оказание юридических услуг по настоящему делу, квитанция об оплате услуг представителя N 000075АА от 05.03.2018 на сумму 20 000 рублей. Таким образом, судебные расходы, подтверждены документально. Факт оказания услуг, подтверждается подписанными представителем исковым заявлением и заявлениями о предоставлении дополнительных документов.

При разрешении вопроса о размере отнесения на ответчика судебных расходов на представителя суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчик не представил.

С учетом изложенного, указанные понесённые истцом при рассмотрении дела судебные расходы на оплату услуг представителя, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание характер и объём выполненных представителем работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд обоснованно счел разумными и подлежащими взысканию ответчика в пользу истца в сумме 15 000 рублей. Основания для снижения указанной суммы расходов на представителя суд не усматривает.

Доводы апеллянта о том, что сумма удовлетворенных расходов является завышенной, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку заявляя о необходимости уменьшения взысканных судом расходов по оплате юридических услуг, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств чрезмерности взысканных судом расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Коллегия полагает, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности, в связи с чем, заявленное ответчиком по тексту апелляционной жалобы ходатайство о снижении расходов на оплату услуг представителя, отклоняется судом.

В соответствии с пунктом 102 постановления N 58 с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны,, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

По условиям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для возложения на лицо, участвующее в деле, судебных расходов необходимо установить факт злоупотребления им процессуальными правами или невыполнении процессуальных обязанностей, приведших к определенным последствиям.

Вопреки доводу жалобы, оснований для возложения на истца судебных расходов, предусмотренных положениями статьи 111 АПК РФ, в данном случае не установлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2018 по делу N А51-5273/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына