Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 15АП-12916/18

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2018 г.

дело N А32-10272/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ильиной М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю - Коробкиной О.Р. по доверенности от 25.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования Гулькевичский район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2018 по делу N А32-10272/2018, принятое в составе судьи Полякова Д.Ю.,

по заявлению муниципального предприятия "Водоканал" муниципального образования Гулькевичский район

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Водоканал"

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие "Водоканал" муниципального образования Гулькевичский район (далее - заявитель, МП "Водоканал", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - Краснодарское УФАС России, управление) об оспаривании решения от 07.12.2017 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО "Водоканал".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МП "Водоканал" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе предприятие просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно определен предмет заявлений МП "Водоканал". Решение УФАС по Краснодарскому краю от 03.11.2017 принято по результатам информации, направленной прокуратурой Гулькевчского района, предметом его рассмотрения являлись дополнительные соглашения к договорам аренды от 10.09.2015 N 333-337 о снижении арендной платы. Предметом обращения МП "Водоканал" от 07.12.2017 являлся отказ ООО "Водоканал" в заключении нового договора аренды по мотивам заниженной арендной платы. УФАС по Краснодарскому краю обращение от 07.12.2017 фактически не рассматривало, только сослалось на ответ от 03.11.2017, предметом которого являлись иные обстоятельства. Нарушения ООО "Водоканал" Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" выразились в навязывании заведомо невыгодных и невыполнимых условий аренды единственных сетей в Гулькевичском районе в связи с отсутствием в тарифе МП "Водоканал" требуемых сумм, созданием препятствий МП "Водоканал" и органам местного самоуправления в реализации вопросов местного значения.

В отзыве на апелляционную жалобу Краснодарское УФАС России просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указало, что отношения между МП "Водоканал" МО Гулькевичский район и ООО "Водоканал" регулируются в рамках заключенного договора и в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации носят гражданско-правовой характер. Защита нарушенных гражданских прав осуществляется в судебном порядке (ч. 1 ст. 11 ГК РФ). По результатам рассмотрения обращения МП "Водоканал" МО Гулькевичский район в действиях ООО "Водоканал" не установлены признаки нарушения ч.1 ст. 10 Закона "О защите конкуренции".

В судебном заседании представитель Краснодарского УФАС России не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Краснодарское УФАС России из прокуратуры Гулькевичского района письмом от 27.09.2017 N 25-01-11/6965 поступило обращение МП "Водоканал" Гулькевичский район (вх. N10437 от 03.10.2017) на действия ООО "Водоканал" (л.д. 8 т.2).

По результатам рассмотрения обращения МП "Водоканал" МО Гулькевичский район Краснодарским УФАС России в действиях ООО "Водоканал" не установлены признаки нарушения ч.1 ст.10 Закона "О защите конкуренции".

Антимонопольный орган, руководствуясь п. 2 ч. 8, п. 2 ч. 9 ст. 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", принял решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО "Водоканал" ввиду отсутствия признаков нарушения ч.1 ст.10 Закона "О защите конкуренции" (л.д. 6-7 т.2).

Также в адрес УФАС по Краснодарскому краю поступили обращения, аналогичные по содержанию с обращением, поступившим из прокуратуры Гулькевичского района письмом от 27.09.2017 N 25-01-11/6965 (вх. N 10437 от 03.10.2017), а именно: из прокуратуры Гулькевичского района письмом от 16.11.2017 4 N 25-01-17/8319 (вх. от 21.11.2017 N 12437), а также обращение (вх. от 07.12.2017 N 13118) на действия ООО "Водоканал".

По результатам рассмотрения вышеуказанных обращений УФАС по Краснодарскому краю, руководствуясь пунктом 2 части 8, пунктом 1 части 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", приняло решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО "Водоканал" по ч.1 ст.10 Закона "О защите конкуренции".

Полагая действия Краснодарского УФАС России незаконными, МП "Водоканал" обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Пунктами 1 и 2 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 (далее - Положение) установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну).

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения).

Основания и порядок возбуждения производства по жалобам на нарушения антимонопольного законодательства регламентируется главой 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Закона N 135-ФЗ основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольным органом законодательства, является обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Из указанной нормы права следует, что определение наличия доминирующего положения хозяйствующих субъектов для установления нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции является обязательным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В обращении от 07.12.2017 МП "Водоканал" указывает на незаконные действия ООО "Водоканал", выразившиеся в отказе в заключении договоров аренды систем коммунального водоснабжения и канализации в населенных пунктах Гулькевичского района Краснодарского края (л.д. 15-18 т.1).

В поступившем в УФАС из прокуратуры обращении (от 27.09.2017 N 25-01-1 1/6965) указано на неправомерные действия ООО "Водоканал", связанные с неподписанием дополнительных соглашений к действующим договорам аренды объектов системы коммунального водоснабжения и канализации от 10.09.2015 N333, N334, N335, N336, N337 в части снижения размера арендной платы и исключения обязанностей осуществления капитального ремонта объектов.

В соответствии с условиями заключенных договоров ООО "Водоканал" (арендодатель) передает, а МП "Водоканал" (арендатор) принимает во временное владение и пользование объекты системы коммунального водоснабжения и канализации для использования их по назначению.

Статьей 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора, согласно которому, граждане и юридические лица свободны в заключение договора, в установлении своих прав и обязанностей и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление N 30), антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов)), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности.

Вместе с тем, управление не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, оно не полномочно защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю.

Нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам.

Применительно к рассматриваемым обстоятельствам предприятие не вступает в конкурентные отношения с иными хозяйствующими субъектами на рынке услуг, а выполняет лишь принятые на себя договорные обязательства.

При отсутствии доказательств доминирующего положения ООО "Водоканал" на товарном рынке, отказ в заключении договоров аренды систем коммунального водоснабжения и канализации в населенных пунктах Гулькевичского района Краснодарского края с контрагентом, а также неподписание дополнительных соглашений к действующим договорам аренды объектов системы коммунального водоснабжения и канализации в части снижения размера арендной платы и исключения обязанностей осуществления капитального ремонта объектов, свидетельствуют не о нарушении антимонопольного законодательства, а о наличии гражданско-правового спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания действий УФАС России по Краснодарскому краю незаконными.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2018 по делу N А32-10272/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева