Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 06АП-3489/18

г. Хабаровск

10 сентября 2018 г.

Дело N А73-6134/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.И. Сапрыкиной

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Ласточка"

на решение от 08.06.2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по делу N А73-6134/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

судьей В.Н. Трещевой

по иску Товарищество собственников жилья "Ласточка"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровские домовые сети"

о взыскании 80 734,42 руб.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Ласточка" (далее - истец, ТСЖ "Ласточка", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровские домовые сети" (далее - ответчик, ООО "Хабаровские домовые сети", оператор связи) о взыскании ущерба в сумме 80 734,42 руб., а также расходов на оплату услуг специалиста в размере 8 800 руб.

Решением суда от 08.06.2018, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано по мотиву того, что то оборудование оператора связи размещено им в спорном МКД на основании заявок отдельных собственников жилых помещений с целью оказания им услуг, следовательно, имелась необходимость размещения спорного оборудования в интересах собственников помещений, и решение общего собрания собственников не требуется.

Не согласившись с судебным актом, ТСЖ "Ласточка" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неверной оценкой представленных доказательств по спору.

ООО "Хабаровские домовые сети" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Повторно исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в связи с поступившими заявками от собственников квартир по адресу: г. Хабаровск, ул. Ворошилова, д. 5, 13.11.2017 за исх. N 514 ответчик направил в адрес истца запрос с просьбой выдать технические условия на подключение к общедомовой сети электропитания, согласовать порядок размещения оборудования оператора связи.

В ответ на запрос товарищество неоднократно сообщало, что для подключения к общедомовой сети электропитания и размещения оборудования оператора связи в названном МКД необходимо соответствующее решение общего собрания собственников помещений в спорном доме, принятое большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку такого решение в настоящее время не имеется, ТСЖ "Ласточка" отказало ООО Хабаровские домовые сети" в выдаче технических условий для подключения к общедомовой сети электропитания в многоквартирном доме и размещении оборудования.

Однако, ответчик самовольно разместил в подъездах N 1 и N 2 дома N 5 по улице Ворошилова в городе Хабаровске оборудование, чем повредил общее имущество в данном доме, чем причинил ущерб общедомовому имуществу.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб в размере 80 734,42 руб.

Поскольку претензия оператором связи оставлена без удовлетворения, товарищество обратилось в арбитражный суд.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда в соответствии с указанными нормами необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда.

По материалам дела арбитражным судом установлено, что заявленные ко взысканию убытки возникли в связи с самовольным размещением ответчиком на общем имуществе многоквартирного дома средств (коммутационного оборудования) и сооружений (кабельных линий) связи. В подтверждение данного обстоятельства истец ссылается на переписку участников спора, постановление ОП N 1 УМВД России по г.Хабаровску об отказе в возбуждении уголовного дела, а также заключения специалиста от 12.12.2017 и экспертные расчеты.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 Кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса содержит аналогичные положения.

С учетом характера заявленного по делу иска необходимо установить обстоятельства использования ответчиком объектов общего имущества МКД, а также соблюдение им предусмотренного законом и решениями общего собрания собственников квартир в МКД порядка и условий их использования.

В силу подпункта "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Данная правовая позиция изложена в Определения ВС РФ от 07.08.2018 N 303-ЭС18-3328 и от 17.05.2018 N 303-ЭС17-21770.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, в спорном МКД ответчик произвел работы по бурению отверстий для монтажа трубостоечной канализации с целью прокладки кабельной линии связи.

Решения общего собрания собственников помещений названного дома о безвозмездном или ином использовании ООО "Хабаровские домовые сети" общего имущества при предоставлении услуг связи собственникам помещений дома не принималось.

При этом, ссылка ООО "Хабаровские домовые сети" на письменное разрешение отдельных собственников, проживающих в МКД, отклоняется судом второй инстанции, поскольку не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД. Собственники помещения не могут единолично, в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом МКД.

Таким образом, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

При таких обстоятельствах, вывод суда о правомерности действий ответчика являются ошибочным.

Таким образом, действия оператора связи по размещению оборудования носили самовольный характер, вследствие чего общему имуществу причинен ущерб в размере 80 734,42 руб.

В подтверждение данной суммы истцом представлено заключение специалиста ООО "Независимая экспертиза и оценка" от 12.12.2017 N 607, в соответствии с которым данная сумма состоит из стоимости работ по восстановительному ремонту лестничных клеток 1-го и 2-го подъездов дома N5 по ул. Ворошилова в г. Хабаровске после проведения работ ООО "Домовые сети".

Данное заключение соответствует требованиям процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, обоснованно, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению специалиста не имеется.

Указанное заключение не оспорено, ненадлежащим не признано, соответственно, является относимым и допустимым доказательством по делу (статьи 67, 68 АПК РФ).

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден размер убытков, а также наличие совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг специалиста в размере 8 800 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта несения судебных издержек на оплату услуг специалиста в размере 8800 руб. истец предоставил договор на оказание услуг от 01.12.2017 N 607, счет на оплату N 611 от 11.12.2017, акт от 12.12.207.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательств фактической оплаты по договору от 01.12.2017 N 607 истцом в материалы дела не представлено. Следовательно, оснований для удовлетворения требования ТСЖ "Ласточка" о взыскании судебных издержек в виде оплаты услуг специалиста у второй инстанции не имеется.

В связи с отменой решения суда, удовлетворения иска в части взыскания ущерба, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.06.2018 N А73-6134/2018 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хабаровские домовые сети" (ОГРН 1032700320905, ИНН 2721106007) в пользу Товарищества собственников жилья "Ласточка" (ОГРН 1072700000482, ИНН 2723091187) ущерб в размере 80 734,42 руб., судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 3 229 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В части взыскания расходов на оплату услуг специалиста в размере 8 800 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.И. Сапрыкина