Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 10АП-12531/18

г. Москва

10 сентября 2018 г.

Дело N А41-20700/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Технопарк-М" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.18 и определение от 06.06.18 о возвращении встречного иска, принятые судьей Плотниковой Н.В. по делу N А41-20700/18 по исковому заявлению ООО "Основа" к ООО "Технопарк-М" о взыскании арендной платы, стоимости утраченного оборудования, неустойки, транспортных услуг,

при участии в заседании:

от истца - Стародубцева К.Н. по доверенности от 27.03.2018;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Основа" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Технопарк-М" о взыскании задолженности в размере 1 490 385,60 руб. по договору аренды от 03.05.2017 N ДАОО/018/17, стоимости утраченного (невозвращенного) оборудования в размере 388 402 руб., неустойки в размере 822 000 руб., расходов на оплату транспортных услуг в размере 6 000 руб.

До рассмотрения первоначального иска по существу ответчик по первоначальному иску ООО "Технопарк-М" обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным исковым заявлением о признании договора аренды N ДАОО/018/17 от 03.05.2017 незаключенным.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2018 встречное исковое заявление ООО "Технопарк-М" возвращено заявителю в соответствии с пунктом 4 статьи 132 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.18 исковые требования ООО "Основа" удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 1 490 385,60 руб., стоимости утраченного (невозвращенного) оборудования в размере 388 402 руб., неустойки в размере 109 339 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность и обоснованность указанных судебных актов проверяются по апелляционной жалобе ООО "Технопарк-М", в которой заявитель просит судебные акты суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Основа" - отказать, встречный иск ООО "Технопарк-М" - удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемые судебные акты суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.05.2017 между ООО "Основа" (арендодатель) и ООО "Технопарк-М" (арендатор) заключен договор аренды строительного оборудования N ДАОО/018/17, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет во временное пользование и владение за плату (в аренду) движимое имущество - строительное опалубочное оборудование, в необходимой арендатору комплектации (далее - оборудование), а арендатор принимает оборудование и обязуется вносить арендную плату, денежные средства в обеспечение исполнения своих обязательств по договору (залоговый платёж) и иные платежи в соответствии с условиями договора.

Согласно пунктам 2.2, 5.2 договора аренда оборудования начинается со дня фактического получения оборудования в аренду, передача оборудования осуществляется в течение пяти календарных дней после подписания сторонами договора и спецификации, внесения арендной платы и денежных средств в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору.

Согласно актам приёма-передачи имущества N 1 от 26.05.2017, N 2 от 26.05.2017, N 3 от 02.06.17 подписанным сторонами без замечаний, ответчиком было принято оборудование в аренду в исправном состоянии в соответствии с требованиями заключённого договора аренды.

В силу пунктов 6.1, 6.8 договора аренды арендная плата за пользование оборудованием устанавливается в форме ежемесячных платежей, вносимых на условиях предоплаты не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца, на основании полученного счёта.

Ответчик с 24.06.2017, продолжая использовать арендованное оборудование, в одностороннем порядке прекратил исполнение договорных обязательств в части оплаты стоимости аренды оборудования, в результате чего на 30.10.2017 сумма основного долга по арендным платежам составила 1 490 385,60 руб.

Истцом 09.11.2017 и 29.11.2017 была направлена машина на объект ответчика для возврата оборудования. Однако оборудование находилось в ненадлежащем состоянии: часть оборудования была повреждена, часть утрачена на сумму 388 402 руб. Расходы по доставке и транспортировке оборудования составили 6 000 руб.

Претензия истца была оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав договор аренды, принял на себя обязательства по внесению арендной платы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арендодатель предоставил арендатору указанное имущество во временное владение и пользование, арендатор, в свою очередь, обязательств по внесению платы исполнял ненадлежащим образом.

В данном случае факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств подтвержден представленными в материалы дела документальными доказательствами. Доказательств оплаты задолженности в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 490 385,60 руб.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктами 4.1.8, 4.1.10 договора аренды строительного оборудования арендатор обязан обеспечить сохранность оборудования, а в случае утери и/или повреждения, при котором ремонт не представляется возможным, - возместить его полную стоимость.

Объем переданного оборудования установлен в представленных в материалы дела спецификациях и актах. Доказательств возврата оборудования по актам N 3 от 09.11.17, N 4 от 29.11.2017, N 7 от 29.11.2017, N 8 от 29.11.2017, N 9 от 29.11.2017, N 10 от 29.11.2017, на общую сумму 388 402 руб., в полном объеме и надлежащем виде, ответчиком не представлено.

Таким образом, требование о взыскании стоимости утраченного (невозвращенного) оборудования в размере 388 402 руб. обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату транспортных услуг по доставке оборудования в размере 6 000 руб.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств несения им указанных расходов, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении данного требования.

За неуплату арендной платы истец начислил ответчику пени в размере 822 000 руб. за период с 11.07.2017 по 27.02.2018.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии с положениями пунктов 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ при наличии доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд исходит из того, что неустойка не должна являться способом получения прибыли, поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и считает обоснованным соразмерное уменьшение неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что составляет 109 339 руб.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции требования истца в части взыскания неустойки в размере 822 000 руб. правомерно удовлетворены частично - в размере 109 339 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что сторонами не согласовано продление срока аренды опалубочного оборудования по спецификации N 1 от 03.05.2017 и спецификации N 2 от 01.06.2017, что свидетельствует об истечении указанного в них 30-дневного срока и прекращении взаимных обязательств, несостоятелен, поскольку противоречит положениям пунктов 2.2., 5.3, 5.8. договора аренды.

Как указывалось ранее, ответчик по первоначальному иску ООО "Технопарк-М" заявил встречное исковое заявление о взыскании признании незаключенным договора аренды N ДАОО/018/17 от 03.05.2017.

В части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Рассматривая вопрос о принятии встречного иска к производству, суд не установил взаимной связи между первоначальным и встречным требованиями. Указанный вывод суда первой инстанции является, по мнению суда апелляционной инстанции, правильным.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Основа" просило взыскать с ООО "Технопарк-М" задолженность по договору аренды от 03.05.2017 N ДАОО/018/17 в размере 1 490 385,60 руб., стоимость утраченного (невозвращенного) оборудования в размере 388 402 руб., неустойку в размере 822 000 руб., расходы на оплату транспортных услуг в размере 6 000 руб.

Во встречном исковом заявлении ООО "Технопарк-М" просило признать договор аренды N ДАОО/018/17 от 03.05.2017 незаключенным.

Анализ материальных требований, заявленных по первоначальному и встречному искам, свидетельствует о том, что данные требования различаются по своему содержанию. Фактически во встречном иске изложены возражения ООО "Технопарк-М" на первоначальный иск, которые, по своей сути, не являются встречными требованиями.

Кроме того, незаключенности договора не является основанием к отказу в иске при подтверждении собранными по делу доказательствами фактического пользования ответчиком спорным оборудованием.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что удовлетворение встречного иска не могло повлиять на результат рассмотрения первоначального иска и совместное рассмотрение требований привело бы к затягиванию рассмотрению дела.

По смыслу статьи 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

При рассмотрении ходатайства о принятии встречного искового заявления суд первой инстанции оценил фактические обстоятельства дела, учел, что предъявление встречного иска приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела, и пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, так как это не привело бы к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции встречное исковое заявление ООО "Технопарк-М" правомерно возвращено.

Возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке статьи 125 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебных актов, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2018 года и определение от 06 июня 2018 года по делу N А41-20700/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина М.В. Игнахина