Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 11АП-12950/18

г. Самара

10 сентября 2018 г.

дело N А72-6446/2018

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания КПД - 1" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2018 по делу N А72-6446/2018 (судья Пиотровская Ю.Г.)

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания КПД - 1" (ОГРН 1097327002772, ИНН 7327051920) о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания КПД - 1" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2018 по делу N А72-6446/2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания КПД - 1" оставлена без движения до 07.09.2018 в связи с нарушением требований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения размещено на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: www.11aas.arbitr.ru, 11.08.2018 в 10 час. 12 мин., и с этого времени находится в открытом доступе.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения отправлено заявителю жалобы заказным письмом с уведомлением по адресу указанному в выписке Единого государственного реестра юридических лиц, а именно: 432054, Ульяновская область, г.Ульяновск, ул. Рябикова, д.37.

Заказное письмо было получено заявителем, что подтверждено отчетом с официального сайта Почта России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 44312325692940.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель не проявил должную степень заинтересованности в рассмотрении заявленной жалобы.

В установленный судом срок в канцелярию суда не поступили документы, подтверждающие устранение недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок, устранены не были.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель не проявил должную степень заинтересованности в рассмотрении заявленной жалобы.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Вопрос о возвращении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания КПД - 1" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2018 по делу N А72-6446/2018 и приложенные к ней документы возвратить.

2.Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания КПД - 1" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2018 по делу N А72-6446/2018 и приложенные к ней документы на 6-ти листах, в том числе копия почтового конверта.

Судья

Е.Г. Демина