Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 18АП-11447/18

г. Челябинск

10 сентября 2018 г.

Дело N А34-5580/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Ершовой С.Д., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Курганская генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.06.2018 по делу N А34-5580/2018 (судья Доставалова В.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская Химическая Компания" (далее - ООО "Урало-Сибирская Химическая Компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Курганская генерирующая компания" (далее - ПАО "КГК", ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2018 по 18.05.2018 в размере 8 191 руб. 41 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2018 по день фактической уплаты долга.

Решением арбитражного суда от 25.06.2018 иск удовлетворен.

С ПАО "КГК" в пользу ООО "Урало-Сибирская Химическая Компания" взыскано 1 008 191 руб. 41 коп., в том числе 1 000 000 руб. основного долга, 8 191 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов на сумму долга, исходя их ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 19.05.2018 по день фактического исполнения обязательства, а также 23 082 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины. Всего взыскано 1 031 273 руб. 41 коп.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке, в жалобе просил решение суда отменить.

Податель указывает, что до даты судебного заседания ответчик не успел достичь с истцом соглашения по условиям погашения задолженности. У ПАО "КГК" отсутствовала возможность урегулирования спора мирным путем.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.01.2017 между ответчиком (далее-покупатель) и истцом (далее-поставщик) подписан договор поставки N 002 (далее - договор, л.д. 13-14), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить товар в количестве, ассортименте, по ценам, в сроки и на условиях, указанных в спецификациях к договору, которые являются его неотъемлемыми частями, а покупатель принять и оплатить (пункт 1.1. договора).

Покупатель обязан оплатить поставщику стоимость товара в соответствии со спецификацией к договору (пункт 2.1. договора).

В соответствии со спецификацией от 01.03.2018 стоимость товара составила 3026700 руб. Условия оплаты: в течение 30 календарных дней с момента полного поступления товара (л.д. 15).

Как указывает истец и следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика поставлен товар стоимостью 1 529 940 руб. 80 коп., что подтверждается универсальным передаточным актом N 158 от 06.03.2018, подписанным сторонами (л.д. 17).

11.04.2018 истец в адрес ответчика направил претензию N 148 от 10.04.2018 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в размере 1529940 руб. 80 коп. в срок до 17.04.2018. Данная претензия ответчиком получена, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 11,12,18).

19.04.2018 ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 529 940 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением N 5195 от 19.04.2018 (в деле). В связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 000 000 руб. (1529940,80-529940,80).

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленного истцом товара не исполнил в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждено материалами дела, доказательств оплаты товара ответчиком не представлено.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486, ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт получения товара ответчиком подтверждается универсальным передаточным актом N 158 от 06.03.2018. Передаточный акт содержит указание на наименование, количество, цену единицы товара, общую стоимость товара, подписи представителей ответчика о получении товара.

В нарушение п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что заявленная ко взысканию задолженность последним была оплачена.

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, требование истца о взыскании долга в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного и полученного им товара, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере с продолжением начисления процентов на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 19.05.2018 по день фактического исполнения обязательства.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы ответчика о том, что он не успел достичь с истцом соглашения по условиям погашения задолженности, не указывают на нарушения норм права судом, а также на основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 25.06.2018 по делу N А34-5580/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Курганская генерирующая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Курганская генерирующая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

С.Д. Ершова О.В. Сотникова