Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 02АП-5392/18

г. Киров

10 сентября 2018 г.

Дело N А17-1732/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Кононова П.И., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глазыриной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя заинтересованного лица - Грязнова Д.В., действующего на основании доверенности от 29.05.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Стройиндустрия-холдинг"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.05.2018 по делу N А17-1732/2018, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению акционерного общества "Стройиндустрия-холдинг" (ОГРН 1023701513110, ИНН 3731001076)

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Альхамед Е.Н и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (ОГРН 104370012245, ИНН 3702065237),

взыскатель по исполнительному производству: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 3, третье лицо: акционерное общество "Строительное управление N 155" (ОГРН 1027739218154, ИНН 7736003162)

о признании незаконным ненормативного правового акта,

установил:

акционерное общество "Стройиндустрия-холдинг" (далее - заявитель, Общество, АО "Стройиндустрия-холдинг") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее - Отдел) Альхамед Е.Н, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее - Управление, УФССП по Ивановской области) о признании недействительным постановления от 26.01.2018 N 37025/18/7077 о передаче арестованного имущества на торги.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что на земельном участке с кадастровым номером N 37:05:031502:53, на который обращено взыскание и который подлежит реализации на открытых торгах в ходе исполнительного производства, имеются принадлежащие на праве собственности должнику объекты недвижимого имущества, на которые взыскание судебным решением не обращено, и оно не включено в состав реализуемого с торгов имущества. Указанные обстоятельства, по мнению Общества, в силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) исключают возможность обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером N 37:05:031502:53. Однако судом дана ненадлежащая оценка указанному обстоятельству, что явилось причиной принятия необоснованного решения.

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 в письменном отзыве на жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу N А40-236560/2016, обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности АО "Стройиндустрия-Холдинг", заложенное по договору залога имущества от 25.12.2015 N 12-26/4, находящееся по адресам: Ивановская область, Ивановский район, ул. Станкостроителей, д. 45-И, а именно:

- земельный участок, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, и т.д., 125 408 кв. м. (кадастровый номер 37:05:031502:53). Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 27 848 100 (двадцать семь миллионов восемьсот сорок восемь тысяч сто) рублей 00 копеек. Реализацию имущества осуществить путем продажи с публичных торгов;

- тепловозное депо, лит А 17, нежилое, 148,7 кв. м. (кадастровый номер 37:24:040927:99). Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 588 745 (один миллион пятьсот восемьдесят восемь тысяч семьсот сорок пять) рублей 00 копеек. Реализацию имущества осуществить путем продажи с публичных торгов;

- галерея 12 конвейера, пункт перегрузки N 5, галерея N 11 конвейера, лит. А18, А19,А20, нежилое, 318,1 кв. м. (кадастровый номер 37:24:040927:100). Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 001 739 (три миллиона одна тысяча семьсот тридцать девять) рублей 00 копеек. Реализацию имущества осуществить путем продажи с публичных торгов;

- галерея 5 конвейера, пункт перезагрузки N 2, галерея 3 конвейера, лит. А22, А23,А24, нежилое, 222,2 кв.м. (кадастровый номер 37:24:040927:102). Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 140 066 (два миллиона сто сорок тысяч шестьдесят шесть) рублей 00 копеек. Реализацию имущества осуществить путем продажи с публичных торгов;

- автомобильные весы, лит. А28, нежилое, 96,5 кв.м. (кадастровый номер 37:24:040927:105). Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 660 393 (один миллион шестьсот шестьдесят тысяч триста девяносто три) рублей 00 копеек. Реализацию имущества осуществить путем продажи с публичных торгов;

- ангар (лит. А6), нежилое строение, 501,6 кв.м. (кадастровый номер 37:24:040927:106). Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 830 995 (три миллиона восемьсот тридцать тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 00 копеек. Реализацию имущества осуществить путем продажи с публичных торгов;

- склад заполнителей, лит. А21, нежилое, 639,3 кв.м. (кадастровый номер 37:24:040927:101). Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 4 510 063 (четыре миллиона пятьсот десять тысяч шестьдесят три) рублей 00 копеек. Реализацию имущества осуществить путем продажи с публичных торгов;

- ЩСУ N 4, лит. А25, А26, нежилое, 400,9 кв. м. (кадастровый номер 37:24:040927:103). Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 231 139 (три миллиона двести тридцать одна тысяча сто тридцать девять) рублей 00 копеек. Реализацию имущества осуществить путем продажи с публичных торгов;

- пункт загрузки товарного бетона, тамбур, бетоносмесительный узел (лит А7, А8, А9), нежилое, 1 160,7 кв. м. (кадастровый номер 37:24:040927:110). Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 8 063 801 (восемь миллионов шестьдесят три тысячи восемьсот один) рублей 00 копеек. Реализацию имущества осуществить путем продажи с публичных торгов;

- компрессорная, нежилое, 409 кв.м. (кадастровый номер 37:24:040927:111). Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 585 311 (три миллиона пятьсот восемьдесят пять тысяч триста одиннадцать) рублей 00 копеек. Реализацию имущества осуществить путем продажи с публичных торгов;

- административно-бытовой корпус, бойлерная, подсобное помещение, велосипедная стоянка, нежилое, 3 629,6 кв. м. (кадастровый номер 37:24:040927:97). Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 364 639 023 (триста шестьдесят четыре миллиона шестьсот тридцать девять тысяч двадцать три) рублей 00 копеек. Реализацию имущества осуществить путем продажи с публичных торгов.

На основании указанного вступившего в законную силу решения выдан исполнительный лист N ФС 017616745 от 07.07.2017, который предъявлен взыскателем на принудительное исполнение.

07.11.2017 судебным приставом-исполнителем Отдела вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 12523/17/37025-ИП.

22.11.2017 во исполнение требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества, указанного в исполнительном документе, на основании постановления от 22.11.2017 N 37025/17/63334 по акту о наложении ареста (описи имущества).

06.12.2017 постановлением об оценке имущества должника N 37025/17/66597 определена стоимость имущества, подвергнутого аресту, на основании стоимости, определенной Арбитражным судом г. Москвы в решении от 25.05.2017 по делу N А40-236560/2016.

26.01.2018 судебным приставом-исполнителем Альхамед Е.Н. вынесено постановление N 37025/18/7077 о передаче арестованного имущества на торги, которым предусмотрена передача объектов недвижимого имущества, указанных в исполнительном листе N ФС 017616745 от 07.07.2017, в Территориальное управление Росимущества в Ивановской области для реализации на открытых торгах, проводимых в форме открытого аукциона, по цене, соответствующей ценам, установленным исполнительным документом.

Не согласившись с принятым постановлением от 26.01.2018, заявитель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о передаче арестованного имущества на торги направлено на правильное и своевременное исполнение судебного акта и не может нарушать права и законные интересы заявителя, в силу закрепленной в статье 16 АПК РФ обязательности исполнения судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (часть 1).

В частности, мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что предметом исполнения по поступившему на принудительное исполнение исполнительному листу от 07.07.2017 по делу N А40-236560/2016 является обращение взыскания на объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности Обществу и заложенные по договору залога имущества.

При этом перечень объектов, на которые надлежит обратить взыскание, способ реализации (путем продажи с публичных торгов), а также начальная продажная стоимость заложенного имущества определены в исполнительном документе на основании решения суда.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал, что в исполнительном документе определена конкретная мера принудительного исполнения, ее пределы и условия совершения.

Таким образом, в оспариваемом постановлении о передаче арестованного имущества на торги судебным приставом-исполнителем предусмотрена передача объектов недвижимого имущества, указанных в исполнительном листе по делу N А40-236560/2016, для реализации на открытых торгах, проводимых в форме открытого аукциона, по цене, соответствующей продажным ценам, установленным исполнительным документом.

В анализируемой ситуации постановление о передаче арестованного имущества на торги основано на буквальном содержании исполнительного документа.

На основании изложенного оспариваемое постановление ответчика соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным, о чем правомерно указано в обжалуемом судебном акте.

Ссылка Общества в апелляционной жалобе на наличие на земельном участке иных объектов недвижимости, направлена на переоценку выводов, изложенных в судебных актах по делу N А40-236560/2016, в связи с чем правомерна отклонена арбитражным судом, поскольку иной подход нарушает принципы правовой определенности и обязательной силы судебных актов и, по сути, влечет их произвольный пересмотр судебным приставом, обязанностью которого является неукоснительное исполнение судебных актов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте. Они подробно исследованы арбитражным судом и, по мнению суда апелляционной инстанции, им дана правильная юридическая оценка. Оснований для иной оценки указанных доводов у апелляционного суда не имеется.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Таким образом, обжалуемое решение Арбитражного суда Ивановской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании с заявителя не рассматривался. При подаче апелляционной жалобы за Общество по чеку-ордеру от 18.06.2018 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, в связи с чем уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.05.2018 по делу N А17-1732/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Стройиндустрия-холдинг" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Стройиндустрия-холдинг" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 18.06.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

П.И. Кононов Т.А. Щелокаева