Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 10АП-14653/18

г. Москва

10 сентября 2018 г.

Дело N А41-37199/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПУЖКХ Островецкое плюс" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2018 года, принятое судьей Гришиной Т.Ю. по делу N А41-37199/18 по исковому заявлению ООО "Строительная группа "Инфинити" к ООО "ПУЖКХ Островецкое плюс" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Саласин А.Ю. и Титов И.И. по доверенностям от 18.06.2018 и от 14.08.2018;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная группа "Инфинити" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ПУЖКХ Островецкое плюс" о взыскании задолженности по договору от 01.01.2015 N 01-ТЭ/15 за период март - апрель 2018 года в размере 1 277 847,90 руб., задолженности по договору от 01.01.2015 N 01-в/15 за период март - апрель 2018 года в размере 119 463,54 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПУЖКХ Островецкое плюс", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между ООО "Строительная Группа "Инфинити" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "ПУЖКХ Островецкое" (исполнитель) заключены договор поставки коммунальных ресурсов N 01-тэ/15 (далее - договор N 1) и договор холодного водоснабжения N 01-в/15 (далее - договор N 2), по условиям которых ресурсоснабжающая организация обязалась осуществлять бесперебойную подачу тепловой энергии в горячей воде для нужд теплоснабжения и горячего водоснабжения, а также осуществлять холодное водоснабжение (далее - коммунальный ресурс), а исполнитель обязался оплачивать поставленный ресурсоснабжающей организацией объем коммунального ресурса.

Во исполнение условий договоров ресурсоснабжающая организация надлежащим образом исполняла и исполняет обязательства по поставке коммунального ресурса за весь период действия договоров, что подтверждается обоюдно заверенными универсальными передаточными документами, содержащими сведения об объеме потребленных ООО "ПУЖКХ Островецкое" ресурсов и их стоимости.

В соответствии с условиями договора N 1 (пункт 7.4.) и договора N 2 (пункт 6.4.) оплата за принятый исполнителем в расчетном периоде коммунальный ресурс производится последним до десятого числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100 процентов стоимости фактического объема поданного коммунального ресурса по реквизитам ресурсоснабжающей организации.

Между тем, ответчиком не исполнены обязательства по оплате коммунального ресурса по договору от 01.01.2015 N 01-ТЭ/15 за период март - апрель 2018 года в размере 1 277 847,90 руб., по договору от 01.01.2015 N 01-в/15 за период март - апрель 2018 года в размере 119 463,54 руб.

Письмами исх. N 46, N 47 от 11.04.2018 и N 67, N 68 от 15.05.2018 ООО "Строительная Группа "Инфинити" обратилось к ООО "ПУЖКХ Островецкое" с требованием (по каждому виду коммунального ресурса) оплатить образовавшуюся задолженность по договору N 1 и договору N 2.

Получение указанных писем ответчиком подтверждается соответствующими отметками об их получении 13.04.2018. и 16.05.2018.

Данное требование ответчик оставил без ответа, образовавшуюся задолженность и неустойку не погасил, что послужило основанием для обращения ООО "Строительная Группа "Инфинити" с иском в суд.

В настоящем деле рассматривается спор, возникший в связи с исполнением договоров, являющихся по своей правовой природе договорами энергоснабжения, к этим правоотношениям применимы нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оказанные услуги за указанные периоды по договорам N 1 и N 2 составили сумму 1 397 311,44 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами (т. 1 л. д. 52-57, л. д. 7984).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Истцом достаточными и допустимыми доказательствами подтверждена образовавшаяся задолженность.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленных коммунальных ресурсов, требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод ответчика о необходимости применения в рассматриваемом случае пункта 5 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253, о пропорциональности расчетов исполнителя коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией при неполном внесении собственниками помещений дома оплаты за коммунальные услуги отклоняются в силу следующего.

Данная норма права регулирует лишь движение от исполнителя к ресурсоснабжающей организации денежных средств, фактически полученных от потребителей коммунальных услуг, устанавливая для исполнителя обязанности в отношении поступивших ему от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг денежных средств по их перечислению ресурсоснабжающей организации в определенном размере и порядке.

Наличие данных требований не влияет на объем обязательств по оплате исполнителя (ответчика) перед истцом, не меняет срок исполнения такого обязательства, меры ответственности за его ненадлежащее исполнение и не регулирует случаи, когда потребители коммунальных услуг нарушают обязательства по своевременной оплате перед исполнителем коммунальных услуг.

Поскольку ООО "ПУЖКХ Островецкое" является управляющей компанией, обслуживающей объекты, в которые истцом поставляются коммунальные ресурсы, на ответчика, как на исполнителя коммунальных услуг, в отношениях с ресурсоснабжающей организацией возлагается обязанность по оплате стоимости поставленного ресурса.

Довод ответчика о прекращении срока действия договоров N 1 и N 2 не подтверждается материалами дела, поскольку письма исх. N 055 и N 056 от 28.11.2017, представленные ООО "ПУЖКХ Островецкое" в качестве его обоснования, относятся к договорам холодного водоснабжения от 01.01.2013 N 02-в/13 и поставки коммунальных ресурсов от 01.01.2013 N 02- тэ/13.

В апелляционной жалобы ответчик ссылается на расторжение спорных договоров ввиду одностороннего отказа ответчика от их исполнения.

Между тем, истцом в материалы дела представлены копии обоюдно заверенных счетов-фактур, содержащих сведения об объеме потребленных ответчиком ресурсов и их стоимости, на основании которых образована цена иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая его действие, не вправе требовать признания договора незаключенным, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела, установленных судом, такое требование противоречит принципу добросовестности.

Более того, согласно пункту 9.4. договора N 01-тэ/15 изменение, расторжение или прекращение действия настоящего договора не освобождает стороны от взаимных расчетов за поданную тепловую энергию, горячую воду и теплоноситель.

Аналогичные условия содержит пункте 8.4. договора N 01-в/15.

Таким образом, в рассматриваемом споре ссылки ответчика на отказ от спорных договоров не имеют правового значения.

Доводы ответчика о погашении задолженности со ссылкой на новые доказательства (платежное документы) не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также установлено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункту 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 9 АПК РФ и пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09 N 36, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

При этом апелляционный суд отмечает, что доказательства полного или частичного погашения долга могут быть предъявлены ответчиком при исполнении судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена госпошлина, в связи с чем с ООО "ПУЖКХ Островецкое плюс" подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2018 года по делу N А41-37199/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПУЖКХ Островецкое плюс" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина М.В. Игнахина