Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 13АП-18958/18

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2018 г.

Дело N А42-2543/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18958/2018) АО "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.06.2018 по делу N А42-2543/2018 (судья Н.В.Быков), принятое

по иску АО "АтомЭнергоСбыт"

к ИП Шешко Александру Ивановичу

о взыскании

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Шешко Александру Ивановичу (далее - ответчик) о взыскании 168 512 руб. 77 коп. долга за электроэнергию, поставленную в сентябре - ноябре 2017 г. и 24 499 руб. 46 коп. процентов, начисленных с 19.10.2017 до 18.05.2018 (требования заявлены с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.06.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что в связи с приобретением ответчиком электрических сетей, посредством которых осуществляется электроснабжение потребителей, истцом в адрес ответчика направлен проект договора энергоснабжения с расчетной схемой предыдущего потребителя (ООО "Ковдорслюда"), который являлся арендатором электрических сетей до приобретения их в собственность ответчика; потребитель не уведомил гарантирующего поставщика о намерении отказаться от заключения договора энергоснабжения с предоставлением подтверждающих документов; поскольку ответчик уже не собственником объектов, в отношении которых выставлены счета-фактуры, а договор подписан не был, истец считает, что к правоотношениям сторон подлежит применению п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

В настоящем судебном заседании 05.09.2018 г. стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, письмом от 11.05.2017 N б/н истец (гарантирующий поставщик) направил ответчику (потребитель) договор энергоснабжения от 11.09.2017 N 5120108415.

Согласно приложению N 3 к договору точками поставки электрической энергии являются фидеры 21, 23, 40, 44 расположенные в подстанции - 40А. Через линии электропередач N 10 и N 1 напряжением 6 киловольт электроэнергия поставляет на объекты ООО "Ковдорслюда". Объем потребленной электроэнергии определяется путем вычитания из общего объема поставленной энергии, расхода 11 потребителей, с которыми у истца заключены прямые договоры энергоснабжения.

Указанный договор, приложения к нему ответчиком не подписаны.

Для оплаты поставленного в сентябре - ноябре 2017 года объема электроэнергии выставлены счета-фактуры от 30.09.2017 N 5120108415/766329, от 31.10.2017 N 5120108415/780368 и от 30.11.2017 N 5120108415/790960. По данным истца долг составил 768512,77 рубля.

В претензии от 22.12.2017 N 35-01/32816 истец предложил ответчику оплатить долг и впоследствии обратился в суд.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

В статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) дано определение объекта электросетевого хозяйства - это линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Из подпунктов 1.1.3 и 1.1.4 "Правил устройства электроустановок", утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 N 204, следует, что электроустановка - это совокупность машин, аппаратов, линий вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другие виды энергии. Открытые или наружные электроустановки - это электроустановки, размещенные внутри здания, защищающего их от атмосферных воздействий.

В соответствии с "Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей", утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, под трансформаторной подстанцией понимается электрическая подстанция, предназначенная для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов; под электрической подстанцией - электроустановка, предназначенная для преобразования и распределения электрической энергии; под электроустановкой - совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другой вид энергии.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что точки поставки, приведенные в приложении N 3 к договору энергоснабжения от 11.09.2017 N 5120108415, являются объектами электросетевого хозяйства, электроустановками, предназначенные для передачи электроэнергии на объекты ООО "Ковдорслюда".

Собственного потребления у этих объектов не имеется. Это подтверждается письменными пояснениями истца от 01.06.2018 N б/н, схемой электроснабжения объектов ООО "Ковдорслюда" (т. 1, л.д. 148, 149, т. 2 л.д. 21).

До приобретения имущества ответчиком, между истцом и ООО "Ковдорслюда" был заключен отдельный договор энергоснабжения. Объекты собственного потребления ООО "Ковдорслюда" не были оборудованы приборами учета электроэнергии, но поскольку объекты электросетевого хозяйства, электроустановки находились в аренде последнего, при определении всего объема поставленной электроэнергии Общество отдельно не разделяло его на полезный отпуск и на потери в электросетях.

Это обстоятельство подтверждается письмом Общества от 11.05.2017 N б/н, письмом Предпринимателя от 30.10.2017 (том 1 лист 21, лист 69).

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания кондикционного иска входит наличие и размер неосновательного обогащение и наступление юридического факта сбережения или получения имущества, в т.ч. денежных средств.

В абзаце 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электрических сетях: сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 утверждены "Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии" (далее - Основные положения N 442).

"Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" утверждены в Постановлении Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Пунктом 6 Правил N 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В соответствии с пунктом 4 Основных положений N 442, на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства возложена обязанность приобретать электрическую электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в его сетях, и в этом случае владельцы сетей выступают как потребители.

Согласно пунктам 129, 130 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций. При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Из приведенных норм следует, что лицом, обязанным приобретать электрическую электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в его сетях, является собственник и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя.

Представленными в дело доказательствами, опровергается утверждение истца о том, что в сентябре - ноябре 2017 года собственником и (или) иным законным владельцем объектов электросетевого хозяйства являлся ответчик.

В августе 2017 года Предприниматель продал фидеры 21, 23, 40, 44 расположенные в подстанции - 40А, линии электропередач N 10 и N 1 напряжением 6 киловольт, что подтверждается договорами купли-продажи (том 1 листы 95-144).

В этом же месяце объекты электросетевого хозяйства и электроустановки переданы покупателям, что подтверждается актами приема-передачи имущества.

Суд первой инстанции правомерно отклонил утверждение Общества о том, что до регистрации перехода права собственности на указанные объекты лицом, обязанным приобретать электрическую электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в сетях, оставался Предприниматель.

По условиям пунктов 4.2 всех договоров купли-продажи с момента передачи имущества, являющегося предметом договора, покупатель осуществляет право владения имуществом, принимает на себя бремя расходов, связанных с его содержанием.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено: пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Таким образом, с августа 2017 года законными владельцами объектов электросетевого хозяйства, и как следствие лицами, обязанными приобретать электрическую электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в их сетях стали покупатели спорного недвижимого имущества.

Истец в суде первой инстанции не согласился на замену ответчика другим лицом или на привлечение других ответчиков (аудиозапись судебного заседания от 06.06.2018), в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.06.2018 г. по делу N А42-2543/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить АО "АтомЭнергоСбыт" из средств федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова