Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 07АП-6621/18

город Томск

10 сентября 2018 г.

Дело N А67-8610/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Павлюк Т.В., Сбитнев А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Водкомстрой"

на решение Арбитражного суда Томской области от 07 июня 2018 года

по делу N А67-8610/2016 (судья Гребенников Д.А.)

по исковому заявлению акционерного общества "Спецтеплохиммонтаж", г.Северск

(ИНН 7024002585, ОГРН 1027001683983)

к обществу с ограниченной ответственностью "Водкомстрой", г.Северск

(ИНН 7024019042, ОГРН 1027001686194),

третьи лица: Управление капитального строительства Администрации ЗАТО Северск;

МАОУ ДОД ДЮСШ им. Егоровой,

о взыскании 701 477,81 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Спецтеплохиммонтаж" (далее - истец, АО "Спецтеплохиммонтаж") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водкомстрой" (далее - ответчик, ООО "Водкомстрой", апеллянт) о взыскании 50 000 руб. - части основной задолженности и процентов по договору подряда N 31-01.05.06/066 от 23.08.2013.

Определением суда от 30.11.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление капитального строительства Администрации ЗАТО Северск; МАОУ ДОД ДЮСШ им. Егоровой.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец увеличил размер исковых требований до 1 034 767,50 руб., из которых 996 952,50 руб. основная задолженность, 37 815 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Определением от 29.12.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 07 июня 2018 года Арбитражного суда Томской области заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 506 811,37 руб. задолженности, 25 291,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных с 15.05.2017 по 07.12.2017, 1 517,09 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего: 533 620,44 руб., также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные исходя из ключевой ставки Банка России на неоплаченную сумму задолженности начиная с 08.12.2017 и по день фактического исполнения обязательства. Кроме того с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 400, 61 руб., с истца взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 628, 94 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика части основной задолженности и процентов по договору подряда от 23.08.2013 в размере 50 000 руб..

В обосновании доводов апеллянт ссылается на то, что истец, злоупотребляя своими правами, увеличил сумму иска, однако, не оплатил сумму государственной пошлины в полном объеме.

Истец в представленном отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца..

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Поскольку, как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик не согласен с решением Арбитражного суда Томской области в части взыскания суммы основной задолженности и процентов, ссылаясь на злоупотребление истцом своими правами в отношении уплаты государственной пошлины, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверяет законность и обоснованность решения суда только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между АО "Спецтеплохиммонтаж" (генподрядчик) и ООО "ВодКомСтрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 23.08.2013 N 13-01.05.06/066 на выполнение работ по строительству сетей водоснабжения (В1), хоз.бытовой канализации (К1) и дождевой канализации (К2) на объекте строительства Многофункционального спортивного комплекса по ул. Калинина в г. Северск, Томской области (л.д. 11-18 т. 2), согласно которому генподрядчик поручает субподрядчику выполнить работы по строительству сетей водоснабжения (В1), хоз.бытовой канализации (К1) и дождевой канализации (К2) на объекте строительства Многофункционального спортивного комплекса по ул. Калинина в г. Северск, Томской области согласно проектно-сметной документации, выданной заказчиком в установленном порядке (пункт 1.1).

Дополнительным соглашением от 30.10.2015 N 01 была согласована стоимость работ по договору в сумме 41 483 367 руб. (л.д. 22-23 т. 2).

Во исполнение условий договора субподряда от 23.08.2013 N 13-01.05.06/066 АО "Спецтеплохиммонтаж" приняло выполненные ответчиком строительные работы.

АО "Спецтеплохиммонтаж" оплатило выполненные работы в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 15-21 т. 1).

Вместе с тем, АО "Спецтеплохиммонтаж" при приемке выполненных ООО "ВодКомСтрой" строительных работ обнаружило недостатки. В связи с этим сторонами была составлена корректировочная счет-фактура от 30.06.2016 N 32 об уменьшении стоимости работ на сумму 996 952,50 руб., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2016 N 14 (л.д. 10, 14 т. 1).

По мнению истца, сумма в размере 996 952,50 руб. подлежала возврату ответчиком в связи с выполнением работ не в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.09.2016 N 08/0209 (л.д. 8-9 т. 1) с просьбой об оплате задолженности в размере 996 952,50 руб. не позднее трех дней с момента получения претензии, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение по акту о приемке выполненных работ от 30.11.2015 N 501 и счету-фактуре от 30.11.2015 N 51 в размере 996 952,50 руб., АО "Спецтеплохиммонтаж" обратилось с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что определение Арбитражного суда Томской области от 226.04.2018 по делу N А67-6819/2015 которым восстановлено право требования задолженности с ООО "ВодКомСтрой" вступило в законную силу 15.05.2017, соответственно начисление процентов на сумму задолженности подлежит начиная с этой даты - 15.05.2017, а не так как заявлено истцом с 01.07.2016; кроме того суд пришел к выводу о том, что сумма неосновательного обогащения завышена истцом на суммы НДС в размере 18%, полагая исковые требования в оставшейся части обоснованными.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 30.06.2016 уведомлением исх. N 16/222 ООО "ВодКомСтрой" уведомило АО "СТХМ" о проведении зачета взаимных требований на сумму 996 952,50 руб., по которому ООО "ВодКомСтрой" погашает задолженность АО "СТХМ", возникшую за оказанные транспортные услуги по следующим счетам-фактурам:

- счет-фактура N 37 от 30.09.2015 на сумму 927 750 руб.;

- счет-фактура N 40 от 21.10.2015 на сумму 69 202,50 руб. (частично), итого 996 952,50 руб., а АО "СТХМ" погашает задолженность ООО "ВодКомСтрой", возникшую за оказанные строительно-монтажные работы по договору субподряда N 13-01/066 на основании корректировочной счет-фактуры N 32 от 30.06.2016 на сумму 996 952,50 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.04.2017 по делу N А67-6819/2015 уведомление ООО "ВодКомСтрой" исх. N 16/222 от 30.06.2016 о проведении зачета взаимных требований между АО "Спецтеплохиммонтаж" и ООО "ВодКомСтрой" на сумму 996 952,50 руб. признано недействительным.

Применены последствия недействительности сделки - уведомления ООО "ВодКомСтрой" исх. N 16/222 от 30.06.2016 о проведении зачета взаимных требований между АО "Спецтеплохиммонтаж" и ООО "ВодКомСтрой" на сумму 996 952,50 руб. АО "Спецтеплохиммонтаж" восстановлено право требования задолженности в размере 996 952,50 руб. с ООО "ВодКомСтрой", возникшее на основании договора субподряда N 31-01.05.06/066 от 23.08.2013 (корректировочный счет-фактура N 32 от 30.06.2016); восстановлено ООО "ВодКомСтрой" право требования задолженности в размере 996 952,50 руб. с АО "Спецтеплохиммонтаж", возникшее на основании счета - фактуры N 37 от 30.09.2015 на сумму 927 750 руб. и счета-фактуры N 40 от 21.10.2015 (частично) на сумму 69 202,50 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 618 062,65 руб. основной задолженности и 83 415,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 07.12.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08.12.2017 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Судом установлены основания для удовлетворения заявленный требований, поскольку после вступления 15.05.2017 в законную силу Определением Арбитражного суда Томской области от 26.04.2018 по делу N А67-6819/2015 основания для удержания указанных средств истцом отпали.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что спорные денежные средства были получены ответчиком от истца за работы, которые фактически ответчиком не выполнялись.

Основанием для составления корректировочной счет-фактуры, явились обстоятельства установленные актом проверки результативности использования денежных средств, выделенных на строительство многопрофильного спортивного комплекса по ул. Калинина в г. Северск от 31.05.2016 подготовленным Счетной палаты Томской области в рамках договора N 01/13 от 15.07.2013 заключенного между Управление капитального строительства Администрации ЗАТО Северск, МАОУ ДОД ДЮСШ им. Егоровой (заказчик) и истцом (генеральный подрядчик) (т. 2 л.д. 128-151). Выводы, сделанные указанной проверкой, в отношении работ выполненных ответчиком сторонами не оспариваются.

При таких обстоятельствах доводы ответчика и Управления капитального строительства Администрации ЗАТО Северск об отсутствии на стороне ответчика, получившего денежные средства за фактически не выполненные работы, неосновательного обогащения обосновано отклонены судом.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что истцом в счет оплаты фактически не выполненных ответчиком работ были предъявлены выполненные общестроительные работы.

Указанное обстоятельство в частности подтверждается пояснения Управления капитального строительства Администрации ЗАТО Северск, актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 на общую сумму 1 272 633,54 руб. (т. 6 л.д. 99-165, 2-95). Указанные работ были приняты заказчиком в лице МАОУ ДОД ДЮСШ им. Егоровой и Управления капитального строительства Администрации ЗАТО Северск без возражений и замечаний.

Судом установлено, что указанные работ имеют потребительскую ценность для заказчика и при выполнении данных работ истец понес издержки в размере стоимости указанных работ, которая не была ему оплачена заказчиком.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств в подтверждение его довода о том, что сумма вознаграждения генерального подрядчика (истца) не была учтена при составлении спорной корректировочной счет фактуры.

Относительно доводов ответчика в части направления платежей по платежным поручениям N 550 от 28.07.2015, N 544 от 24.09.2015, N 535 от 24.09.2015 в счет оплаты транспортных услуг по другому договору на основании односторонних уведомлений о зачете, судом установлено, что денежные средства по указанным платежным поручениям были перечислены истцом в счет оплаты по спорному договору субподряда от 23.08.2013 N 13-01.05.06/066, о чем свидетельствую записи в строке назначение платежа указанных платежных поручений.

Данные платежные поручения были учтены сторонами в качестве оплаты по спорному договору при составлении актов сверок задолженности и корректировочный счет-фактура N 32 от 30.06.2016. При рассмотрении Арбитражным судом Томской области требования о восстановлении АО "Спецтеплохиммонтаж" права требования задолженности в размере 996 952,50 руб. с ООО "ВодКомСтрой", возникшее на основании договора субподряда N 31-01.05.06/066 от 23.08.2013 (корректировочный счет-фактура N 32 от 30.06.2016) также учтены данные платежные поручения.

При таких обстоятельствах предоставление в судебное заседание при рассмотрении настоящего дела односторонних уведомлений о зачете обоснованно отклонено судом в качестве основания для изменения назначения платежей по уже прекращенным обязательствам.

Вместе с тем суд обоснованно указал, что расчет суммы неосновательного обогащения составлен истцом не верно, поскольку сумма неосновательного обогащения согласно содержанию корректировочной счет фактуры включает в себя сумму налога на добавленную стоимость в размере 18%.

Вместе с тем обязательным условием для взыскания неосновательного обогащения является уменьшение имущественной сферы истца, на восстановление которой направлены правила нормы ГК РФ о неосновательном обогащении. Наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение правил о неосновательном обогащении.

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

Аналогичная правовая позиция применительно к убыткам сформирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, определении Верховного Суда РФ от 05.12.2017 N 304-ЭС17-19263 отказано в передаче дела N А67-2254/2016, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2017 N Ф04-3109/2017 по делу N А67-2254/2016.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что истец получил вычеты по НДС в отношении всех работ выполненных ответчиком в рамках спорного договора субподряда. Указанные обстоятельства подтверждаются ответом ИФНС по ЗАТО Северск и приложенными к нему документами (т. 10 л.д. 1-119).

При этом истец не представил доказательств возврата в бюджет полученных вычетов. Следовательно, отсутствуют основания для вывода об уменьшении имущественной сферы истца на сумму НДС и взыскания указанной суммы с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана задолженность в сумме 506 811,37 руб., в остальной части исковые требование оставлены без удовлетворения..

Расчет процентов судом проверен и также признан неправильным.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно частям 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Доводы подателя жалобы относительно того, что при увеличении исковых требований истцом не была уплачена государственная пошлина в установленном порядке, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, так как согласно пункту 2 части 1 статьи 333.18, пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда, а поскольку исковые требования АО "Спецтеплохиммонтаж" удовлетворены частично, то суд обоснованно распределил сумму судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 07 июня 2018 года по делу N А67-8610/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Т.В. Павлюк А.Ю. Сбитнев