Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 01АП-5980/18

г. Владимир

10 сентября 2018 г.

Дело N А43-9568/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2018 по делу N А43-9568/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Княжевой М.В., принятое по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Горьковская железная дорога (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" (ОГРН 1085250002111, ИНН 5250043567) о взыскании 23 693 руб. 22 коп,

без вызова сторон,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" (далее - ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез", ответчик) о взыскании платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования в сумме 23 693 руб. 22 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 30.05.2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Горьковская железная дорога 23 693 руб. 22 коп. платы и 2 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 апелляционная жалоба акционерного общества "Выксунский металлургический завод" принята к производству, лицам, участвующим в деле было предложено в срок до 15.08.2018 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель ссылается, на то, что суд не принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие о нарушениях истцом условий договора, что повлекло занятость путей необщего пользования. Заявитель считает, что начисление платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования незаконно, поскольку вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от грузоотправителя.

Апеллянт отмечает, что количество одновременно подаваемых истцом вагонов не соответствует количеству вагонов, определенных действующим договором, для подачи. Истец блокирует технологические возможности ответчика по своевременному наливу готового к погрузке продукта.

Заявитель апелляционной жалобы также обращает внимание суда на допущенные со стороны истца нарушения, выразившиеся в осуществлении в спорный период доставки на станцию Зелецино вагонов третьих лиц, в то время как вагоны ответчика, заявленные к перевозке, были брошены. Таким образом, по мнению заявителя, доказательства занятости путей общего пользования и нарушения грузополучателем технологических сроков оборота вагонов истцом не представлены.

Указал, что в суде первой инстанции им заявлено ходатайство об истребовании доказательств у истца в порядке п.4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако оно не было рассмотрено судом.

Также ответчик отметил, что часть вагонов прибыла на ст.Окская уже с истекшим сроком доставки.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (перевозчиком) и ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" (пользователем) заключен договор на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" по станции Зелецино Горьковской железной дороги от 05.10.12 N 2/199 в редакции подписанных сторонами приложений и дополнительных соглашений.

В соответствии с параграфом 1 договора локомотивом перевозчика осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборки вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу инфраструктуры железнодорожного транспорта, примыкающего к станции Зелецино Горьковской железной дороги через стрелки N 9 (путь 51с) и N 17 (путь 49с) нечетной горловины приемоотправочного парка.

Количество вагонов одновременно подаваемых на железнодорожный путь необщего пользования, устанавливается по вместимости мест погрузки, выгрузки согласно §8 договора. Технологический срок на погрузку, выгрузку грузов составляет 2 часа на партию вагонов по фронту (параграф 13 договора).

Из материалов дела усматривается, что в декабре 2017 - январе 2018 года в адрес ООО "Лукойл- Нижегороднефтеоргсинтез" на станцию назначения Зелецино прибыли порожние, не принадлежащие перевозчику, вагоны.

Ввиду отсутствия у грузополучателя ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" возможности приема вагонов на станции назначения (по причине нарушения технологических норм на погрузку/выгрузку грузов на путях необщего пользования) вагоны, следующие в поезде N 3769 индекс 2600-324-2696, задержаны в пути следования на промежуточной станции Окская Горьковской железной дороги.

В подтверждение занятости путей необщего пользования ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" составлены акты общей формы.

На основании статьи 39 Устава железнодорожного транспорта и в соответствии с Тарифным руководством, утвержденным приказом ФСТ России от 29.04.15 N 127-т/1 "Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (Тарифное руководство N 2)" за время нахождения подвижного состава в "брошенном" поезде на путях станции Зелецино в период с 30.12.17 по 02.01.18 начислена плата за нахождение железнодорожного подвижного состава на железнодорожных путях общего пользования в сумме 23 693 руб. 22 коп.

Претензией от 08.07.18 N 1447/ГРК ТЦФТО истец обратился к ответчику с требованием об оплате начисленных денежных средств, однако ответчик от исполнения указанной обязанности уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли в связи с исполнением договора N 2/199, которые регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом от 10.01.03 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее, Устав железнодорожного транспорта РФ), иными законами и издаваемыми в соответствии с ними Правилами.

В соответствии со статьей 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации договорами на эксплуатацию железнодорожных подъездных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку устанавливаются технологические сроки оборота вагонов.

Технологический срок оборота вагонов - это время, необходимое для их обработки с момента передачи вагонов владельцам или пользователям железнодорожных путей необщего пользования на железнодорожных выставочных путях до момента их возвращения на выставочные пути, он зависит от схемы примыкания железнодорожных путей необщего пользования, наличия заводских станций, от расстояния подачи и уборки, размещения мест погрузки, выгрузки и их технической оснащенности, технологии работы железнодорожного пути необщего пользования и станции примыкания, условий, определяющих взаимоотношения станции и железнодорожного цеха предприятия (формирование маршрутов, групп вагонов, сдвоенные операции и т.п.).

Согласно пункту 1.4 приказа МПС РФ от 29.09.03 N 67 "Об утверждении порядка разработки и определения технологических сроков оборота вагонов и технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов" (далее, Порядок) технологические сроки оборота вагонов разрабатываются и устанавливаются перевозчиком по согласованию с владельцем или пользователем железнодорожного пути необщего пользования, обслуживающим грузоотправителей и грузополучателей своим локомотивом.

При обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом владельца или пользователя вагоны подаются локомотивом перевозчика на предусмотренные договором выставочные пути (п. 3.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожного пути необщего пользования), в связи с чем в п. 2.1 Порядка первым элементом, входящим в срок оборота вагонов, определена операция по передаче вагонов с выставочных путей на железнодорожные пути необщего пользования и обратно.

Вся маневровая работа, осуществляемая локомотивом перевозчика с вагонами грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, пользователей на путях общего пользования станции Зелецино, заложена в Технологическом процессе работы станции.

При наличии у владельца, пользователя собственного локомотива в соответствии с пунктом 1.4 Порядка разрабатывается технологический срок оборота вагонов на железнодорожном пути необщего пользования, который включает в себя все операции, указанные в пункте 2.1 Порядка от момента передачи вагонов на выставочном пути, включая маневровую работу по расформированию групп вагонов, по расстановке их на места погрузки, выгрузки, по перестановке вагонов, выполнение грузовых операций, до момента возврата вагонов с железнодорожного пути на выставочный путь локомотивом пользователя и сдачи их перевозчику.

Согласно условиям заключенного договора N 2/199 на подачу и уборку вагонов, железнодорожный путь необщего пользования ответчика обслуживается локомотивом перевозчика, то есть подача и уборка вагонов непосредственно на места погрузки, выгрузки производится локомотивом истца.

В этой связи по условиям § 13 договора N 2/199, пункта 6.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и пункта 1.2 Порядка установлены технологические нормы погрузки и выгрузки грузов, которые составляют 2 часа на партию вагонов по фронту. Данные нормы установлены в соответствии с приказом МПС РФ от 10.11.13 N 70 и включают в себя время, затрачиваемое на погрузку, выгрузку грузов механизированным способом (или немеханизированным способом) с учетом затрат времени на подготовительные, вспомогательные и заключительные операции (пункт 6.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования). Разногласий по данному вопросу при заключении, исполнении договора со стороны ответчика не возникало.

Кроме того, ответственность пользователя за нахождение вагонов на железнодорожном пути необщего пользования предусмотрена пунктом 4.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, где учет времени нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки, выгрузки на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

На основании вышеизложенного при существующей технологии обслуживания железнодорожного пути необщего пользования ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез", основываясь на Правилах эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, в соответствии с Порядком, технологический срок оборота вагонов не может быть установлен в договоре на подачу и уборку вагонов ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез". При подаче и уборке вагонов локомотивом перевозчика на места погрузки, выгрузки, условиями договоров устанавливаются технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов в соответствии с приказом МПС Ф от 10.11.13 г N 70 "О методике по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов". Это также подтверждается формами договоров, установленных в приложениях 2,4,6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (при обслуживании локомотивом перевозчика).

В соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, в течение всего времени задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

Размер платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе определяется в Тарифном руководстве N 2, утвержденным приказом ФСТ РФ от 29.04.15 N 127-т/1.

После вступления в законную силу статьи 39 Устава железнодорожного транспорта РФ (01.04.15), Тарифного руководства утвержденного приказом ФСТ РФ от 29.04.15 N 127-т/1 (07.06.15) установлено правило, предусматривающее взыскание платы за пользование вагонами; платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного состава.

Таким образом, в связи с отсутствием предусмотренного порядка и правила регулирования по взиманию платы в договоре, применению подлежат положения статьи 39 Устава железнодорожного транспорта РФ, Тарифного руководства утвержденного, приказом ФСТ РФ от 29.04.15 N 127-т/1.

В соответствии с пунктом 2.4 по ставкам таблицы N 2 Тарифного руководства плата за нахождение вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования определяется в случае нахождения на железнодорожных путях общего пользования вагонов, контейнеров в перевозочном процессе (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения) за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, иных перевозчиков, если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления в соответствии с правилами исчисления сроков доставки.

Согласно пункту 1.6 Тарифного руководства время, за которое взимается плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава, контейнеров определяется в соответствии с положениями статьи 39 Устава железнодорожного транспорта РФ по данным актов общей формы или в соответствии с условиями, определенными по соглашению сторон.

Положениями частей 11-13 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта РФ предусмотрено, что за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов по причинам, не зависящим от перевозчика, владелец железнодорожных путей необщего пользования вносит перевозчику плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них вагонов в течение всего времени задержки вагонов в пути следования.

Арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что ответчиком не приведены убедительные аргументы и доказательства в опровержение доводов иска, не доказано, что задержка вагонов произошла по вине перевозчика. При указанных обстоятельствах, суд полагает доказанным факт наличия у ОАО "РЖД", оснований для начисления ответчику платы за нахождение вагонов на путях общего пользования по причинам, не зависящим от перевозчика.

Принятый судом первой инстанции расчет платы не противоречит положениям статьи 39 Устава, согласно которой грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением в течение всего времени задержки вагонов в пути следования.

Таким образом, на основании названных норм следует, что ответчик обязан оплатить все время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования, отставленных от движения в пути следования по причине, от него зависящей.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава за период с 30.12.17 по 02.01.18 в сумме 23 693 руб. 22 коп. является обоснованным и удовлетворено судом правомерно.

Ссылка апеллянта на то, что количество одновременно подаваемых истцом вагонов не соответствует количеству вагонов, определенных действующим договором, для подачи, а истец блокирует технологические возможности ответчика по своевременному наливу готового к погрузке продукта, не принимается судом апелляционной инстанции.

В пункте 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщений Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 установлено, что в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

На основании пункта 10 названных Правил грузы считаются доставленными в срок: если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателями или владельцами железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей; в случаях их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В силу статьи 33 Устава грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В статье 36 Устава указано, что по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы. Таким образом, поставив отметку в перевозочных документах о прибытии и выдаче груза грузополучателю, перевозчик исполнил свою обязанность по доставке груза, процесс перевозки окончен.

На основании изложенного доставка груза в срок, установленный железнодорожной накладной или ранее установленного срока, считается исполнением обязательств по перевозке.

С учетом положений статьи 11 Устава, а также того, что в регулирующем данные правоотношения законодательстве отсутствуют нормы, обязывающие перевозчика при согласовании заявки на перевозку груза учитывать технические и/или технологические возможности железнодорожной станции назначения, суд пришел к выводу о том, что обязательства между ответчиком и его контрагентами, иными лицами по осуществлению поставок груза железнодорожным транспортом не создают для ОАО "РЖД" обязанности по предоставлению бесплатных мест для отстоя вагонов, которые не могут быть своевременно приняты грузополучателем.

Перевозчик только доставляет до станции назначения вагоны в том количестве, в каком их отправил грузоотправитель в адрес ответчика.

Вагоны в спорном количестве отправлены грузоотправителем, а не поданы перевозчиком. При таких обстоятельствах суд пришел выводу о том, что ОАО "РЖД" не допустило нарушения принятых обязательств, которые привели к простою вагонов на путях общего пользования.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Исследовав представленные в дело документы, суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о наличие вины истца в нарушении ответчиком технологических норм оборота вагонов на путях необщего пользования, в связи с чем основания для уменьшения ответственности в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, суд отклонил доводы ответчика за недоказанностью и необоснованностью и пришел к выводу о том, что вина перевозчика в задержке вагонов не установлена.

Довод о необоснованном нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства ответчика об истребовании доказательств отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Вместе с тем, в заявленном ответчике ходатайстве об истребовании доказательств (т.3 л.д. 74-75) ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" не обосновало невозможность получения самостоятельно от истца истребуемых документов, а также не указало на причины, препятствующие самостоятельному получению данных доказательств. К лицу, у которого находятся доказательства, заявитель не обращался. Поэтому у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

С учетом вышеизложенного нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств не может быть оценено апелляционным судом как основание к отмене судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2018 по делу N А43-9568/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Богунова