Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 17АП-9658/18

г. Пермь

10 сентября 2018 г.

Дело N А50-7723/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Раева Е.М., представитель по доверенности от 29.12.2017; после отложения - Кудинова Д.С., представитель по доверенности от 29.12.2017;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Единая служба Заказчика" - Сартакова А.Ю., представитель по доверенность от 10.01.2018,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Единая служба Заказчика",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 мая 2018 года

по делу N А50-7723/2018

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к обществу с ограниченной ответственностью "Единая служба Заказчика" (ОГРН 1125906003926, ИНН 5906115056)

о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, неустойки,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Единая служба Заказчика" (далее - ООО "ЕСЗ", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 316 775 руб. 03 коп. по договору N 22-20к-423/07-468тп/2014 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 23.09.2014, неустойки в сумме 394 691 руб. 59 коп., начисленной за период с 01.01.2018 по 28.02.2018, с дальнейшим ее начислением по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2018 (с учетом определения суда от 25.05.2018 об исправлении описки) исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 316 775 руб. 03 коп. задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 073 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, направил апелляционную жалобу, в соответствии с которой просил решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ООО "ЕСЗ" неустойки в размере 394 691 руб. 59 коп., с последующим ее начислением по день фактического исполнения нарушенного обязательства.

В частности истец выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что в рамках судебного дела N А50-35610/2017 уже была взыскана неустойка за нарушение обязательств по рассматриваемому договору.

ОАО "МРСК Урала" указывает на то, что требование истца в рамках настоящего спора о взыскании неустойки по договору было обусловлено нарушением ответчиком обязательств по договору, в части платежей, предусмотренных пп. "е" п. 11 договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.10.2016 N 4) и пп. "ж" п. 11 договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.10.2016 N 4).

При этом, признав наличие нарушения условий договора в указанной части, суд не усмотрел оснований для наступления ответственности за данное нарушение.

В рамках судебного дела N А50-35610/2017 судами первой и апелляционной инстанций были поддержаны требования истца в части взыскания с ООО "ЕСЗ" в пользу ОАО "МРСК Урала" задолженности по оплате расходов на технологическое присоединение, предусмотренных пп. "г" (в части - 595 586 руб. 84 коп.) и пп. "д" (в полном объеме - 1 141 994 руб. 43 коп.) пункта 11 договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.10.2016 N 4), а также неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате мероприятий по договору в указанной части. Таким образом, предмет требований по настоящему спору и вышеуказанному делу являлся различным.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2018 судебные акты первой и апелляционной инстанций по делу N А50- 35610/2017, с учетом которых вынесено обжалуемое решение, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Ответчик, ООО "ЕСЗ", также не согласился с принятым судебным актом и направил апелляционную жалобу, в соответствии с которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.

В частности ответчик полагает, что согласно условиям договора, обязательства ООО "ЕСЗ" по оплате оказанных услуг на текущий момент не наступили.

Так согласно пп. "е" и пп. "ж" п. 11 дополнительного соглашения N 4 от 21.10.2016 к договору N 22-20к- 423/07тп/2-14 от 23.09.2014 предусмотрен следующий порядок оплаты: "е" - платеж в размере 1 737 581 руб. 27 коп. производится в течение 15 дней со дня фактического присоединения; "ж"- платеж в размере 579 193 руб. 76 коп. производится в течение 10 дней со дня подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с п. 8 договора заявитель обязуется подписать акт об осуществлении технологического присоединения после осуществления сетевой организацией фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактического приема (подачи) напряжения и мощности либо представить мотивированный отказ от подписания в течение 5 рабочих дней со дня получения указанного акта от сетевой организации.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается истцом, фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям осуществлено не было, акт об осуществлении технологического присоединения не был подписан сторонами.

Таким образом, ответчик полагает, что основания для уплаты взыскиваемых сумм, согласно условиям договора, не наступили, и суд необоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 2 316 775 руб. 03 коп.

ОАО "МРСК Урала" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв, в соответствии с которым против доводов апелляционной жалобы ответчика возражало, считает решение суда в части взыскания основного долга законным и обоснованным. Указало на то, что со стороны истца выполнены все необходимые действия во исполнение обязательств по договору о технологическом присоединении.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшегося 08.08.2018, представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с намерением заключения мирового соглашения.

Представитель истца не возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство по правилам ст. 159 АПК РФ, на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ его удовлетворил, протокольно отложив рассмотрение дела на 06.09.2018.

В судебном заседании, состоявшемся 06.09.2018, стороны сообщили о том, что мировое соглашение не подписано.

Со стороны истца на основании ст. 49 АПК РФ поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки по договору N 22-20к-423/07-468тп/2014 от 23.09.2014 в сумме 394 691 руб. 59 коп. Одновременно ОАО "МРСК Урала" заявило ходатайство об изменении исковых требований, просит взыскать с ООО "ЕСЗ" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2018 по 28.02.2018 в размере 23 834 руб. 22 коп.

Представитель ответчика в отношении ходатайства истца об отказе от иска в части взыскания неустойки не возражал. Относительно ходатайства ОАО "МРСК Урала" о предъявлении дополнительного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами представил возражения, указал на то, что данное ходатайство в адрес ответчика заблаговременно направлено не было, соответственно, у ответчика не было возможности проверить расчет, кроме того, изменение исковых требований в суде апелляционной инстанции считает недопустимым.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки, его удовлетворил, руководствуясь следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что частичный отказ истца от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 394 691 руб. 59 коп., не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частичный отказ от иска подлежит принятию.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2018 по данному делу в части взыскания 394 691 руб. 59 коп. неустойки подлежит отмене, а производство по делу N А50-7723/2018 в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 3 и ч. 4 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенных норм, ходатайство ОАО "МРСК Урала" об изменении предмета иска, в части предъявления дополнительного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 834 руб. 22 коп. апелляционным судом отклонено.

Представитель ОАО "МРСК Урала" от поданной апелляционной жалобы не отказался, в отношении удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал по мотивам представленного письменного отзыва.

Представитель ООО "ЕСЗ" доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Относительно апелляционной жалобы ОАО "МРСК Урала" указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Урала" (сетевая организация) и ООО "ЕСЗ" (заявитель) 23.09.2014 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электросетям N 22-20к-423/07-468тп/2014 от 23.09.2014 (далее - договор).

В соответствии с п. 1 и п. 2 договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) для объекта - комплекса жилых домов, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Автозаводская, 82.

Согласно п.п. 1, 8 договора ответчик обязуется надлежащим образом исполнить обязанность по оплате расходов на технологическое присоединение в соответствии с разделом III договора, которым установлен размер платы по договору и порядок расчетов.

Размер платы за технологическое присоединение установлен в п. 10 договора, определен в соответствии с Постановлением РСТ Пермского края от 25.12.2013 N 65-тп "Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям филиала ОАО "МРСК Урала" - "Пермэнерго" на 2014 год" и составляет 5 791 937,56 руб., в том числе НДС (18%) 883 515,90 руб.

В пункте 11 договора стороны предусмотрели, что внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

- 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора в размере 579193,76 руб.;

- 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора в размере 1737581,27 руб.;

- 20 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 180 дней со дня заключения договора в сумме 1158387,50 руб.;

- 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения в сумме 1737581,27 руб.;

- 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения в сумме 579193,76 руб.

Ответчик допустил неисполнение обязанности по внесению платы за технологическое присоединение согласно условиям п. 11 договора.

В п. 23.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2016 N 5 стороны согласовали, что осуществление технологического присоединения производится поэтапно в следующем порядке:

- 1 (первый) этап включает в себя выполнение мероприятий, относящихся к объему работ со стороны сетевой организации по строительству объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых устройств и (или) объектов электроэнергетики в соответствии с п. 10 (за исключением мероприятий, указанных во 2 (втором) этапе) Технических условий N 2-25/801 от 18.08.2014 (с изменениями от 10.07.2015 N 22-25/635), являющимися приложением к договору;

- 2 (второй) этап включает в себя выполнение мероприятий по проверке сетевой организацией выполнения заявителем технических условий, осмотру (обследованию) присоединяемых устройств, осуществлению сетевой организацией фактического присоединения объектов Заявителя к электрическим сетям и включению коммутационного аппарата.

В п. 9.1 и 9.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2016 N 5 стороны согласовали стоимость первого и второго этапа. Стоимость 1 этапа составляет 5 762 978.69 руб.; стоимость 2 этапа 28 958.87 руб.

Работы, предусмотренные 1 и 2 этапом договора истцом выполнены полностью и между сторонами подписан акт от 21.12.2016 на сумму 5 762 978,69 руб.(л.д.42).

Ответчик не оплатил истцу два последних платежа ("д", "е") в редакции дополнительного соглашения от 22.08.2016 в сумме 1 737 581 руб. 27 коп. и в сумме 579 193 руб. 76 коп.

Неисполнение обязанности по оплате ответчиком полной стоимости работ явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта выполнения истцом работ по присоединению объекта к электрическим сетям и принятия результата работ со стороны ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что ОАО "МРСК Урала" обжаловалось в апелляционной жалобе только требование о взыскании неустойки, и в последующем самим истцом заявлен отказ от иска в части ее взыскания, а также учитывая, что указанный отказ апелляционным судом принят, основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

В отношении апелляционной жалобы ответчика апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), п. 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (п. 1 ст. 26 Закона N 35-ФЗ и п. 16, 17 Правил N 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках судебного дела N А50-35610/17 на основании решения суда от 21.08.2018 с ответчика произведено взыскание части платежей по спорному договору на общую сумму 1 737 581 рубль 27 коп.

В рассматриваемом деле ответчик ссылается на неисполнение фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, а также указывает, что акт об осуществлении технологического присоединения не был подписан сторонами.

Рассмотрев доводы заявителя в указанной части, апелляционный суд признает их несостоятельными, с учетом следующего.

В частности материалами дела подтверждается, что результат работ в отношении первого и второго этапа ответчиком принят, о чем свидетельствует акт от 21.12.2016 на сумму 5 762 978,69 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 03.07.2017 N 7 был изменен срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению - не позднее 31.12.2017. После истечения срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, ответчик о выполнении своей части мероприятий истца не уведомлял. Надлежащих доказательств обратного материалы дела не содержат.

В частности, как верно отметил суд первой инстанции, представленное последним письмо от 11.05.2018 не содержит дату и номер направления истцу технической документации. Истец факт получения им технической документации, а также письма о продлении срока действия договора оспаривал.

В соответствии с пунктами 1 ст. 407, ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что предельный срок исполнения договора истек, истцом выполнены все необходимые действия, предусмотренные договором, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика суммы долга в размере 2 316 775 руб. 03 коп.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

При названых обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, на ответчика возлагается обязанность по возмещению истцу государственной пошлины по иску в размере 34 584 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 973 руб. 33 коп. подлежит возврату истцу.

В связи с тем, что апелляционные жалобы сторон апелляционным судом оставлены без удовлетворения, понесенные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 176, 258, 266-270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" от иска в части взыскания 394 691 руб. 59 коп. неустойки по делу N А50-7723/2018.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2018 года по делу N А50-7723/2018 в указанной части отменить.

Производство по делу N А50-7723/2018 в указанной части прекратить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Единая служба Заказчика" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" 2 316 775 (два миллиона триста шестнадцать тысяч семьсот семьдесят пять) руб. 03 коп. долга, 34 584 (тридцать четыре тысячи пятьсот восемьдесят четыре) руб. в возмещение госпошлины по иску.

Возвратить открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" из федерального бюджета 1 973 (одна тысяча девятьсот семьдесят три) руб.33 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 6143 от 02.03.2018".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

О.Г. Власова Д.Ю. Гладких