Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 18АП-9520/18

г. Челябинск

10 сентября 2018 г.

Дело N А47-14495/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Малышева М.Б., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15 мая 2018 г. по делу N А47-14495/2017 (судья Сердюк Т.В.).

В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области: Сборец Э.Ю. (доверенность от 28.11.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Автотранс" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Автотранс") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - налоговый орган, МИФНС N 3 по Оренбургской области, инспекция) о признании недействительным и отмене решения N 11-29/868 от 04.09.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в следующей части: доначисления налога на прибыль организаций за 2014, 2015 годы в общей сумме 10 660 173 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату данного налога в общей сумме 2 549 539 руб., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Налоговый кодекс)), в связи с неуплатой данного налога - 1 066 018 руб.; доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 2 049 693 руб., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьи 123 НК РФ, в связи с несвоевременным перечислением данного налога в виде штрафа в сумме, превышающей 60 548 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость за 2 и 4 кварталы 2014 года, 3 квартал 2015 г. в общей сумме 2 596 582 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату данного налога в общей сумме 736 203 руб., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в связи с неуплатой данного налога - 168 124 руб., обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области устранить нарушения прав и законных интересов заявителя, допущенные при вынесении указанного решения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.05.2018 по делу N А47-14495/2017 (резолютивная часть от 04.05.2018) требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции N 11- 29/868 от 04.09.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафных санкций по статье 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в сумме, превышающей 121 096 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Автотранс" обжаловало его в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что инспекцией не доказано получение необоснованной налоговой выгоды, выводы инспекции считает субъективными предположениями, не основанными на достаточных и допустимых доказательствах.

Не согласен в выводами налогового органа о создании обществом фиктивного документооборота с использованием организаций-контрагентов ООО "Либерти" и ООО "Комета" (далее также - спорные контрагенты) и неправомерном принятии к вычету по НДС по счетам-фактурам, выставленным указанными контрагентами. Установленные налоговым органом факты и обстоятельства, послужившие основанием для выводов инспекции, установлены неверно, и сами по себе и в совокупности не могут быть положены в основу приведенных выводов.

Выводы налогового органа, сделанные в результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Либерти" и ООО "Комета" не являются установленными, поскольку анализ движения денежных средств по расчетным счетам не основан на доказательствах. Документы по движению денежных средств по расчетному счету данной организации не содержаться ни в приложении к акту налоговой проверки, ни в материалах дополнительных мероприятий налогового контроля.

Ссылки инспекции на пояснения руководителя ООО "Автотранс" считает некорректными, поскольку пояснения получены при вызове руководителя без объяснения причин. Отсутствие у ООО "Комета" имущества работников не может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды, налоговым органом не доказано, что ОО "Комета" было не в состоянии поставить налогоплательщику соответствующие материалы.

Общество при вступлении в хозяйственные правоотношения с ООО "Либерти", ООО "Комета" проявило должный уровень заботливости и осмотрительности, ознакомившись со сведениями об этих юридических лицах, содержащимися на официальном интернет-сайте ФНС России, предназначенными для всеобщего ознакомления.

Из содержания обжалуемого решения налоговый орган не располагает доказательствами того, что содержащиеся в представленных ООО "Автотранс" по контрагентам ООО "Либерти" и ООО "Комета" документах сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Не согласен с выводом инспекции о неправомерности включения обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, сумм уплаченных контрагенту ООО "Комета" по тем же основаниям, которые приведены в отношении вычетов по НДС.

Налоговым органом не указано, в чем заключается неправомерность действий налогоплательщика по принятию к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ему контрагентами ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Процессинговый центр "Премиум Карт", в полном соответствии с требованиями статей 169, 171 и 172 НК РФ. То, что контрагент налогоплательщика не отразил выставленную счет-фактуру в своей налоговой декларации на оценку правомерности действий налогоплательщика повлиять не может.

Считает, что отсутствуют основания для доначисления НДФЛ, так как речь идет о сумме налога, которую общество удержало и обязано перечислить в бюджет в независимости от проведенной выездной налоговой проверки. В случае же доначисления этой суммы налога будет иметь место "двойной счет".

Выводы инспекции о том, что обществом занижены внереализационные доходы за 2015 год на сумму кредиторской задолженности 48 215 626 руб. по контрагентам ООО "Либерти", ООО "Вектор", ООО "Атланта", считает неправомерными.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 апелляционная жалоба ООО "Автотранс" принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи на 02.08.2018.

В судебном заседании 02.08.2018 представители ООО "Автотранс" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции просят отменить в следующих частях:

- доначисления налога на прибыль организаций за 2014 и 2015 годы в общей сумме 10 660 173 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату данного налога в общей сумме 2 549 539 руб., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, в связи с неуплатой данного налога в виде штрафов на общую сумму 1 066 018 руб.;

- доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 2 049 693 руб.;

- доначисления налога на добавленную стоимость за 2 и 4 кварталы 2014 г., 3 квартал 2015 г. в общей сумме 2 596 582 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату данного налога в общей сумме 736 203 руб., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в связи с неуплатой данного налога в виде штрафов на общую сумму 168 124 руб.;

Представители налогового органа поддержали возражения на апелляционную жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве. Считают, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просят решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

После отложения судебного разбирательства на 06.09.2018 в судебное заседание явился представитель налогового органа.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 в составе суда произведена замена судей Ивановой Н.А., Костина В.Ю. на судей Малышева М.Б., Скобелкина А.П. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представитель налогового органа в судебном заседании настаивал на позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу. Просил приобщить к материалам дела письменные пояснения с приложением декларации по налогу на прибыль за 2015 год, доказательств направления пояснения в адрес заявителя.

От заявителя также поступили письменные дополнения по апелляционной жалобе с приложением налоговой декларации по налогу на прибыль, регистра налогового учета за 2016 год, бухгалтерской справки N 178 от 01.10.2016, доказательств направления дополнений к апелляционной жалобе в адрес заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства заявителя и заинтересованного лица удовлетворены, письменные пояснения инспекции и дополнения к апелляционной жалобе общества с приложенными к ним документами приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Автотранс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 25.05.2017 N 11-29/648/25дсп (т.4 л.д. 106-141), а также вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.09.2017 N 11-29/868 (далее - решение от 04.09.2017 N 11-29/868).

Заявителю предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 10 660 173,00 рубля, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 2 596 582,00 рубля, налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 2 049 693,00 рубля, транспортный налог - 4 488,00 рублей, пени - 4 313 068,00 рублей, штрафы в соответствии с пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ с учетом статей 112 и 114 НК РФ в размере 1 840 071,00 рубль (т.5 л.д. 21-67).

Основанием для вывода инспекции о завышении ООО "Автотранс" налоговых вычетов по НДС за 2 и 4 кварталы 2014 года в общей сумме 2 540 193,00 рубля и расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, за 2014 год в сумме 5 085 244,00 рубля явилось получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Либерти" и ООО "Комета", связанным с приобретением горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) и оказанием автотранспортных услуг соответственно.

Кроме того, в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о завышении ООО "Автотранс" налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2015 года в общей сумме 56 389,00 рублей ввиду неправомерного отражения в книге покупок и налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года счета-фактуры от 01.07.2015 N 3/26703 на сумму 353 597,00 рублей (в том числе НДС 53 938,00 рублей) в отношении контрагента ПАО "Промсвязьбанк", а также счета-фактуры от 28.08.2015 N 1794 на сумму 16 072,00 рубля (в том числе НДС 2 451,00 рубль) в отношении контрагента ООО "Процессинговый центр "Премиум Карт", поскольку указанные счета-фактуры отсутствуют в книгах продаж и налоговых декларациях по НДС ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Процессинговый центр "Премиум Карт".

Решением УФНС по Оренбургской области от 07.11.2017 N 16-15/18391@ решение инспекции оставлено без изменений и вступило в силу (т.2 л.д. 15-31).

Не согласившись с принятым по результатам проверки решением в оспариваемой части, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности произведённых инспекцией начислений НДС, налога на прибыль, пени и налоговой санкции.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда в обжалуемой части верными. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 143, 246 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Статьёй 173 НК РФ определено, что сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьёй 171 Кодекса. Если суммы вычетов превышают сумму исчисленного налога, положительная разница подлежит возмещению в порядке статьи 176 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Кодекса, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьёй, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) с учётом особенностей, предусмотренных названной статьёй, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 169 НК РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

Из содержания положений главы 21 НК РФ следует, что вычеты по налогу на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг) могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтверждённых документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиками.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьёй 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами в целях применения главы 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учёт иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта; наличие особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

В пункте 2 Постановления N 53 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщиков налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.

При этом в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.

Оценка судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов и вычетов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

В ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о завышении ООО "Автотранс" налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2015 года в общей сумме 56 389,00 рублей вследствие неправомерного отражения в книге покупок и налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года счета-фактуры от 01.07.2015 N 3/26703 на сумму 353 597,00 рублей (в том числе НДС 53 938,00 рублей) в отношении контрагента ПАО "Промсвязьбанк", а также счета-фактуры от 28.08.2015 N 1794 на сумму 16 072,00 рубля (в том числе НДС 2 451,00 рубль) в отношении контрагента ООО "Процессинговый центр "Премиум Карт", поскольку указанные счета-фактуры отсутствуют в книгах продаж и налоговых декларациях по НДС ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Процессинговый центр "Премиум Карт".

Инспекцией направлено поручение в ИФНС N 22 по г. Москве N11-29/17984 от 31.01.2017 об истребовании документов у ПАО "Промсвязьбанк" и получен ответ N 118776 от 20.02.2017 с приложением представленных контрагентом документов: генеральный договор N 001-BP-17-11 от 03.03.2011 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России; договор банковского счета N 00111 от 26.05.2011; счета - фактуры за 2015 года на общую сумму.

Как следует из материалов судебного дела, в рамках договора об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от 03.03.2011 N 001-вр-17-11 ПАО "Промсвязьбанк" в адрес ООО "Автотранс" за 2015 год выставлены счета-фактуры на общую сумму 5 389 143,00 рубля (в том числе НДС 822 071,00 рубль).

При этом ООО "Автотранс" в книге покупок за 2015 год в отношении ПАО "Промсвязьбанк" отражены счета-фактуры на общую сумму 5 742 740,00 рублей (в том числе НДС 876 009,00 рублей).

В рамках выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что счет-фактура от 01.07.2015 N 3/26703 на сумму 353 597,00 рублей (в том числе НДС 53 938,00 рублей) данным контрагентом ООО "Автотранс" не выставлялся, в книге продаж и налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года не отражен.

При этом услуги ПАО "Промсвязьбанк" на сумму 353 597,00 рублей (в том числе НДС 53 938,00 рублей) оказаны ООО "Автотранс" в 1 квартале 2015 года на основании счета-фактуры от 31.01.2015 N 3/26703. Данный счет-фактура отражен контрагентом в книге продаж за 1 квартал 2015 года, а ООО "Автотранс" - в книге покупок за 1 квартал 2015 года.

После вручения акта выездной проверки посредством информационной системы (электронная обработка данных ЭОД) получен сканированный образ сопроводительного письма ИФНС N 22 по г. Москве исх. N 125554 от 16.05.2017 (регистрация в ЭОД 23.05.2017) с приложением ответа ПАО "Промсвязьбанк" от 20.04.2017 N 10996 в котором сообщается, что счет-фактура N 3/26703 от 01.07.2015 в адрес ООО "Автотранс" не выставлялась.

Также, в рамках договора поставки от 01.01.2014 N 3 АЗС ООО "Процессинговый центр "Премиум Карт" за 3 квартал 2015 года в адрес ООО "Автотранс" выставлены счета-фактуры на общую сумму 9 021 336,00 рублей (в том числе НДС 1 376 135,00 рублей).

При этом ООО "Автотранс" в книге покупок за 3 квартал 2015 года в отношении ООО "Процессинговый центр "Премиум Карт" отражены счета-фактуры на общую сумму 9 037 410,00 рублей (в том числе НДС 1 378 588,00 рублей).

В ходе выездной проверки направлено поручение в ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга N 17959 от 24.01.2017 об истребовании документов у ООО "Процессинговый Центр "Премиум карт" и получен ответ (исх. N 06-18/44098 от 15.02.2017) с приложением представленных контрагентом документов: договор поставки N 3 АЗС от 01.01.2014; оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за период за 2014-2015 гг; счет-фактура за 3 кв. 2015 год на общую сумму 9 021 336,00 рублей.

В рамках выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что счет-фактура от 28.08.2015 N 1794 на сумму 16 072,00 рубля (в том числе НДС 2 451,00 рубль), который отражен заявителем в книге покупок за 3 квартал 2015 года, данным контрагентом в адрес ООО "Автотранс" не выставлялся, в книге продаж и налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года не отражен.

Руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ суд правомерно указал, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Следовательно, являются соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела выводы налогового органа о том, что ООО "Процессинговый Центр "Премиум карт" и ПАО "Промсвязьбанк" были использованы заявителем для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам, а именно, по счету-фактуре от 28.08.2015 N 1794 на сумму 16 072,00 рубля (в том числе НДС 2 451,00 рубль) и счету-фактуре от 01.07.2015 N 3/26703 на сумму 353 597,00 рублей (в том числе НДС 53 938,00 рублей) в отсутствие реального совершения данных операций со спорными контрагентами.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм налогового законодательства.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о завышении ООО "Автотранс" налоговых вычетов по НДС за 2 и 4 кварталы 2014 года в общей сумме 2 540 193,00 рубля и расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, за 2014 год в сумме 5 085 244,00 рубля, то есть о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Либерти" и ООО "Комета" связанным с приобретением горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) и оказанием автотранспортных услуг соответственно.

Как следует из материалов деда ООО "Автотранс" с ООО "Либерти" заключен договор поставки горюче-смазочных материалов от 01.01.2014 без номера (далее - договор от 01.01.2014), с ООО "Комета" - договор оказания автотранспортных услуг от 31.03.2014 без номера (далее - договор от 31.03.2014).

Основанием для вывода инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды путем завышения налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Комета" и ООО "Либерти", а также расходов по сделке с ООО "Комета" явились установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства:

- договор поставки ГСМ заключен ООО "Автотранс" с ООО "Либерти" 01.01.2014. Вместе с тем, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "Либерти" зарегистрировано 16.05.2014;

- согласно карточке счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" по контрагенту ООО "Либерти" по состоянию на 31.12.2015 (окончание проверяемого периода) кредитовое сальдо составило 10 651 800,00 рублей. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам заявителя, книги продаж, карточек счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" и счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" свидетельствует об отсутствии оплаты (взаимозачетов) за ГСМ по договору от 01.01.2014, что не характерно для реальной предпринимательской деятельности;

- документальное подтверждение принятия на учет и списания в производство ГСМ, приобретенных у ООО "Либерти" на основании договора от 01.01.2014, заявителем в инспекцию не представлено; согласно свидетельским показаниям водителей ООО "Автотранс" Туликова А.В. (протокол допроса свидетеля от 24.04.2017 N 11-29/2951), Карякина Е.А. (протокол допроса свидетеля от 24.04.2017 N 11-29/2958), Краснова П.Л. (протокол допроса свидетеля от 24.04.2017 N 11-29/2957), Баева В.Н. (протокол допроса свидетеля от 24.04.2017 N 11-29/2956), Петрова М.М. (протокол допроса свидетеля от 24.04.2017 N 11-29/2955), Шмакова С.А. (протокол допроса свидетеля от 24.04.2017 N 11-29/2954), Викторова Е.П. (протокол допроса свидетеля от 24.04.2017 N 11-29/2953) заправка транспортных средств ООО "Автотранс" осуществлялась через автозаправочные станции с использованием топливных карт ООО "Гамаюн" и ООО "Процессинговый центр "Премиум карт". Данные контрагенты опровергли наличие хозяйственных отношений с ООО "Либерти";

- в проверяемом периоде у ООО "Либерти" и ООО "Комета" отсутствовали персонал, имущество, основные и транспортные средства, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности. Кроме того, для доставки ГСМ до покупателя (ООО "Автотранс") необходим специальный транспорт (грузовая цистерна, бензовоз), который у ООО "Либерти" отсутствовал;

- транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Комета" и его контрагентов свидетельствует о выводе средств из делового оборота через цепочку денежных расчетов с организациями и физическими лицами (в том числе через руководителя ООО "Комета" Ожерельева С.А.). Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Либерти" свидетельствует об отсутствии поступлений за ГСМ, перечисления имеют назначение платежа "за транспортные услуги";

- товаросопроводительные документы (путевые листы, товарно-транспортные накладные) по доставке ГСМ от ООО "Либерти" до ООО "Автотранс" заявителем не представлены;

- ООО "Либерти" и ООО "Комета" ликвидированы 22.12.2015;

- руководитель ООО "Автотранс" Петров М.А. в свидетельских показаниях дал противоречивые пояснения о способе доставки ГСМ, приобретенных у ООО "Либерти", и способе заправки спорным топливом транспорта заявителя. По сделке с ООО "Комета" Петров М.А. не смог пояснить, кому оказывались спорные транспортные услуги (протоколы допроса свидетеля от 31.01.2017 N 11-29/2829 и от 20.04.2017 N 11-29/2948);

- непроявление ООО "Автотранс" должной осмотрительности при выборе ООО "Либерти" и ООО "Комета" в качестве контрагентов. Документы, подтверждающие правоспособность и добросовестность ООО "Либерти" и ООО "Комета", заявителем не представлены.

Предметом договора с ООО "Либерти" от 01.01.2014 является передача покупателю от поставщика в собственность ГСМ.

Согласно условиям договора стоимость ГСМ определяется на основании фактически переданного количества (по накладной, ТТН, акту и т.п.). Условия, сроки и даты поставки оговариваются по каждой партии ГСМ отдельно и отражаются в приложении к настоящему договору. Вместе с тем, указанное приложение в ходе проверки не представлено.

В ходе выездной проверки инспекцией получен ответ филиала ПАО "Бинбанк" в г. Ульяновск N 129/6397 от 10.03.2017 - установлено отсутствие поступлений от контрагентов за ГСМ, перечисления имеют назначение платежа "за транспортные услуги".

Исходя из оборотов счета 60 "расчеты с поставщиками, подрядчиками": сальдо на начало года ноль, сальдо на начало октября 2014 ноль, кредитовый оборот за октябрь 2014 - 5531644 руб., кредитовый оборот за декабрь 2014 - 5120156 руб., дебетовый оборот за 2014 год ноль, в 2015 обороты по счету 60 отсутствуют, согласно бухгалтерских ведомостей расчеты с контрагентом ООО "Либерти" не производились, по состоянию на 31.12.2015 кредитовое сальдо составило 10651800 руб.

Исходя из анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам заявителя установлено отсутствие каких-либо перечислений как со стороны ООО "Автотранс" так и со стороны ООО "Либерти". По оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 "расчеты с покупателями, заказчиками" и в книге продаж отсутствует контрагент ООО "Либерти".

Довод налогоплательщика о том, что документы по движению денежных средств по расчетным счетам указанных организаций не содержаться в приложениях акту налоговой проверки, а также к материалам дополнительных мероприятий налогового контроля, не принимается апелляционной инстанцией.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что согласно протоколу от 04.08.2017 уполномоченный представитель ООО "Автостранс" Алдабаева И.А. ознакомлена с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, копии документов ею получены. При этом заявление о необходимости ознакомления с материалами проверки от заявителя не поступало. Отсутствие в приложениях к акту проверки выписок о движении денежных средств по счетам ООО "Либерти", ООО "Комета" и их контрагентов не может расцениваться как нарушение права ООО "Автотранс" участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и представлять необходимые объяснения, поскольку все обстоятельства, влияющие на установленные проверкой нарушения, включая ссылки на документы и их описание, отражены в акте налоговой проверки.

Заявителем представлена пояснительная записка о том, что списание товаров производилось по ТТН, так как товары сразу полностью использовались в процессе производства.

Между тем указанные пояснения заявителя не подтверждают принятие на учет, списание в производство и дальнейшее использование спорного товара, в связи с чем не приняты налоговым органом и судом во внимание. В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам по НДС подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Так же в ходе проверки не представлены товаросопроводительные документы - путевые листы, с указанием маршрута перевозки, доверенность на лицо, ответственного за перевозку груза и товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о фактической доставке груза. Проведены допросы водителей ООО "Автотранс" Тупикова А.В. (протокол N 11-29/2951 от 24.04.2017), Карякина Е.А. (протокол N 11-29/2958 от 24.04.2017), Краснова П.Л. (протокол N 11-29/2957 от 24.04.2017), Баева В.Н. (протокол N 11-29/2956 от 24.04.2017), Петрова М.М. (протокол N 11-29/2955 от 24.04.2017), Шмакова С.А. (протокол N 11-29/2954 от 24.04.2017), Викторова Е.П. (протокол N 11-29/2953 от 24.04.2017).

На вопрос: 1) "каким образом вы осуществляли заправку топливом транспортного средства, на котором выполняли трудовые обязанности в ООО "Автотранс"?" получены ответы: "по городу по топливной карте, а по месторождениям топливозаправщиком"; 2) "укажите наименование АЗС и населенного пункт, где вы производили заправку транспортного средства" - получены ответы "Башнефть"; 3) "укажите какие пластиковые (топливные) карты вы использовали на АЗС, пояснив название и владельца пластиковых карт" от свидетелей получены ответы "Гамаюн", "Премиум карт".

Кроме того, выводы налогового органа о нереальности сделок с заявленными контрагентами основаны также на следующих обстоятельствах:

- в рамках исследования взаимоотношений ООО "Автотранс" с ООО "Комета" инспекцией установлено, что предметом договора от 31.03.2014 является оказание автотранспортных услуг и обслуживание специальной техникой.

Идентифицирующие признаки транспортных средств, с использованием которых заявителю оказаны спорные услуги, отражены в приложении N 1 к договору от 31.03.2014. При этом налоговым органом установлено, что данные транспортные средства принадлежат не ООО "Комета", а Семыкиной Н.А., ООО "АльфаСтройСервис", ООО "УралТехРесурс", ООО "Контроле", Барбашину В.Н. и ООО "Лидерстрой".

Согласно документам и информации, представленным данными лицами, спорные транспортные средства в аренду или пользование ООО "Комета" во 2 квартале 2014 года ими не передавались.

Также, исходя из анализа реестров путевых листов, оформленных ООО "Автотранс" в марте и апреле 2014 года, заинтересованным лицом также установлено, отсутствие в них сведений о транспортных средствах, указанных в приложении N 1 к договору от 31.03.2014, заключенному с ООО "Комета".

Довод заявителя относительно того, что отсутствие на расчетном счете ООО "Либерти" поступлений за ГСМ свидетельствует о том, что спорная поставка могла быть оплачена наличными денежными средствами или взаимозачетом судом признан несостоятельным по основаниям, изложенным ранее.

Кроме того, отсутствие расчетов с ООО "Либерти" за ГСМ, в том числе с применением взаимозачетов подтверждается регистрами бухгалтерского учета налогоплательщика и пояснениями должностных лиц ООО "Автотранс" (страница 5 оспариваемого решения).

Судом также учтено, что наличие по счету 60 по контрагенту ООО "Либерти" кредитового сальдо в размере 10 651 800,00 рублей заявителем не опровергается.

Доводы общества относительно того, что руководитель ООО "Автотранс" в рамках допроса в налоговом органе не имел возможности сослаться на документы, подтверждающие совершение спорных операций, что послужило основанием их противоречивости, правомерно отклонены судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

В ходе выездной налоговой проверки руководителю заявителя Петрову М.А. разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо дачи заведомо ложных показаний.

В ходе допросов руководитель ООО "Автотранс" Петров М.А. о необходимости уточнения предоставляемых сведений не заявлял.

Суд исходил из того, что материалы выездной проверки не содержат данных о получении свидетельских показаний с нарушением законодательства о налогах и сборах, что подтверждает возможность их использования в качестве доказательств.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что полученные свидетельские показания правомерно учтены инспекцией в совокупности обстоятельств, подтверждающих получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Довод ООО "Автотранс" о том, что факт поставки товара (ГСМ) подтвержден счетами-фактурами и товарными накладными судами отклоняется, поскольку исходя из пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) от 29.07.1998 N 34н, пунктов 44, 47 и 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н, товарно-транспортная накладная, является основным перевозочным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Оприходование товара грузополучателем при перевозке его автотранспортом должно осуществляться на основании товарно-транспортной накладной.

Согласно представленным документам ООО "Автотранс" является участником отношений по транспортировке товаров. Вместе с тем, заявителем не представлены товаросопроводительные документы (товарно-транспортные накладные, путевые листы и др.), подтверждающие доставку заявителю товара от контрагента ООО "Либерти".

Кроме того, в ходе проверки установлено, что договор поставки ГСМ заключен ООО "Автотранс" с ООО "Либерти" 01.01.2014. Согласно имеющимся в материалах дела выписке из единого государственного реестра юридических лиц ООО "Либерти" зарегистрировано 16.05.2014.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место заключение истцом договора с организацией, не имеющей правоспособности (не зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц согласно выписке) на дату заключения договора.

Довод заявителя о том, что имело место опечатка в дате и фактически договор заключен 01.10.2014, либо в иную ближайшую дату, поскольку спорные операции по поставке ГСМ осуществлены в октябре и декабре 2014 года, обоснованно отклонен судом, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами.

Довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе ООО "Комета" и ООО "Либерти" судом отклонен по следующим основаниям.

Заявитель при заключении договоров не имел личной встречи с руководителями спорных контрагентов, отсутствие личных встреч при совершении сделок с контрагентом, является не проявлением должной осмотрительности.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 22.08.2013 N ВАС-11298/13, налогоплательщик, заключающий крупные сделки, в отсутствие какой-либо деловой переписки и личных встреч, без оценки деловой репутации контрагента не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе.

Ни в ходе проведения проверки, ни в судебных заседаниях общество не предоставило доказательств, свидетельствующих о проведении деловых переговоров, принятию мер по установлению и проверке деловой репутации контрагентов, выяснению адресов и телефонов офисов, должностей, фамилий должностных лиц, наличия специалистов, оборудования.

Факт регистрации контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) не может также подтверждать реальность ведения указанными организациями предпринимательской деятельности и наличия реальных финансово- хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком, поскольку носит заявительный характер.

Кроме того, наличие выписки из ЕГРЮЛ в отношении какого-либо контрагента подтверждает только факт его государственной регистрации в установленном порядке и не может автоматически являться достаточным или единственным подтверждением должной осмотрительности и осторожности налогоплательщика при выборе контрагента.

Наряду с указанным, в ходе проверки налогоплательщиком не представлено доказательств исследования возможности реального выполнения спорными контрагентами условий заключенных договоров.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 5658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательств, свидетельствующих о принятии указанных выше мер заявителем в материалы дела не представлено.

С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего спора, документы, представленные налогоплательщиком в обоснование права на вычет, содержат недостоверную информацию и эти документы нельзя признать соответствующими предъявляемым требованиям, поскольку они не могут достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

С учетом указанного суд правильно признал обоснованными выводы налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами как не соответствующих требованиям статей 169,171, 172 НК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком по взаимоотношению с контрагентами ООО "Либерти", ООО "Комета" не опровергнуты собранные налоговым органом по делу доказательства, представленные налогоплательщиком документы и пояснения при сопоставлении их с иными доказательствами не отвечают критерию достоверности. Налогоплательщик не опроверг представленные инспекцией доказательства нереальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, не представил в материалы дела доказательств обратного.

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленных сделок, информации, полученной инспекцией, оцениваемые апелляционным судом в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами.

Действия, связанные с искусственным введением в систему договорных отношений спорных контрагентов, не обусловлены разумными экономическими причинами, имитируют, посредством сформированного документооборота, хозяйственные операции, при этом реальность операций налогоплательщика с данными контрагентами материалами дела не подтверждена.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд правомерно признал документально подтвержденным вывод инспекции о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами.

Изложенные в апелляционной жалобе общества возражения не опровергают фактические обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки в отношении спорных контрагентов, а по сути, представляют собой собственную трактовку обществом этих обстоятельств, основанную исключительно на обобщенном мнении о недоказанности недобросовестности действий общества. При этом, заявитель игнорирует полученные налоговым органом доказательства, свидетельствующие об отсутствии хозяйственных операций с данными контрагентами признака реальности и об активном участии общества в создании формального документооборота в целях подтверждения таких хозяйственных операций.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении в налоговых целях сделки со спорными контрагентами и, следовательно, налогоплательщику законно отказано в применении налоговых вычетов в данной части.

В своих доводах апеллянт не учитывает, что в случае, когда документооборот между налогоплательщиком и контрагентом не сопровождается реальной передачей в адрес налогоплательщика товаров, работ и услуг, в том числе в случае производства товаров, выполнения работ и оказания услуг силами самого налогоплательщика, либо силами иных лиц, он признается формальным, что влечет отказ в признании налоговой выгоды обоснованной.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении в налоговых целях рассматриваемых сделок и, следовательно, налогоплательщику законно отказано в применении налоговых вычетов по НДС и отнесению затрат по налогу на прибыль.

Кроме того, заявитель оспаривает решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций за 2015 год в сумме 9 643 125,00 рублей, начисления пени и предъявления штрафа в соответствующих суммах.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих пени и штрафа послужили выводы инспекции о необоснованном невключеннии ООО "Автотранс" в состав внереализационных доходов за 2015 год кредиторской задолженности в сумме 10 651 800,00 в отношении ООО "Либерти" в сумме 29 363 826,00 рублей - ООО "Вектор" в сумме 8 200 000,00 рублей - ООО "Атланта".

Пунктом 1 статьи 248 НК РФ установлено, что к доходам в целях исчисления налога на прибыль организаций относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы, которые определяются в порядке, установленном статьей 250 НК РФ.

В соответствии с положениями пункта 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами признаются, в том числе доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 271 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Из материалов выездной проверки следует, что согласно карточке счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" в отношении контрагента ООО "Либерти" по состоянию на 31.12.2015 кредитовое сальдо составило 10 651 800,00 рублей. Согласно документам бухгалтерского учета расчеты с данным контрагентом ООО "Автотранс" не производились.

В отношении контрагента ООО "Вектор" инспекцией установлено, что в карточке счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" в январе 2015 года отражено поступление товара на сумму 24 884 599,00 рублей, сумма НДС по данной операции составила 4 479 227,00 рублей.

При этом расчеты с данным контрагентом заявителем не производились.

В бухгалтерском учете ООО "Автотранс" 31.12.2015 отражена операция по списанию кредиторской задолженности (Дт 60, Кт 91.01) в сумме 29 363 826,00 рублей в состав прочих внереализационных доходов. Сальдо по счету 60 в отношении ООО "Вектор" по состоянию на 31.12.2015 составило 0 рублей.

Вместе с тем, в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год данная сумма списанной кредиторской задолженности во внереализационных доходах обществом не отражена.

Из анализа карточки счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" в отношении контрагента ООО "Атланта" инспекцией установлено, что в 2015 году услуги аренды оплачены ООО "Автотранс" не в полном объеме. По состоянию на 31.12.2015 кредитовое сальдо в отношении ООО "Атланта" составило 8 200 000,00 рублей.

В бухгалтерском учете ООО "Автотранс" 31.12.2015 отражена операция по списанию кредиторской задолженности (Дт 60, Кт 91.01) в сумме 8 200 000.00 рублей в состав прочих внереализационных доходов. Сальдо по счету 60 в отношении ООО "Атланта" по состоянию на 31.12.2015 составило 0 рублей. Вместе с тем, в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год данная сумма списанной кредиторской задолженности во внереализационных доходах обществом также не отражена.

Как следует из материалов судебного дела, ООО "Либерти" ликвидировано 22.12.2015, ООО "Вектор" - 16.04.2015, ООО "Атланта" - 24.09.2015.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В силу статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни- или здоровью и другие).

Исходя из пункта 9 статьи 63 ГК РФ, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Поскольку НК РФ не содержит перечня оснований для списания кредиторской задолженности, он является открытым. Иные, помимо истечения срока исковой давности основания для списания кредиторской задолженности, предусмотрены статьями 415-419 ГК РФ. В частности, к ним относятся прощение долга, прекращение обязательства невозможностью исполнения, прекращение обязательства на основании акта государственного органа, прекращение обязательства ликвидацией кредитора-юридического лица (если право требования данный кредитор никому не переуступал).

Суд исходил из того, что с момента ликвидации кредитора у налогоплательщика прекращаются обязательства перед ним; ликвидация кредитора относится к иным основаниям, по которым спорная сумма кредиторской задолженности подлежит включению в состав внереализационных доходов того налогового периода, когда кредитор был исключен из ЕГРЮЛ; периодом, в котором следует отражать кредиторскую задолженность для целей бухгалтерского и налогового учета, признается тот период, в котором наступает событие, связанное с моментом прекращения обязательств.

Доводы заявителя о том, что ликвидация кредитора не означает возникновение обязанности применения с этой даты положений пункта 18 статьи 250 Кодекса и списания спорной кредиторской задолженности судом отклонены как необоснованные по основаниям, изложенным ранее.

Кроме того, исходя из позиции Минфина России, изложенной в письме от 11.09.2015 N 03-03-06/2/52381, суммы кредиторской задолженности, списываемые в связи с ликвидацией организации-кредитора, подлежат включению в состав внереализационных доходов в периоде, соответствующем дате внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации кредитора.

Ссылку общества о том, что в ликвидационном балансе ООО "Либерти" по состоянию на 30.11.2015 по статье "Финансовые и другие оборотные активы" отражена сумма 12 206,00 тысяч рублей, суд оценил критически, поскольку указанное обстоятельство не опровергает обоснованность выводов инспекции. Кроме того, по требованию о представлении документов (информации) от 20.04.2017 N 11-29/26900 документы о переуступке прав требований, переводе долга, соглашения об отступном заявителем не представлены, указанное обстоятельство обществом не оспаривается.

Довод заявителя относительно того, что спорные суммы кредиторской задолженности по контрагентам ООО "Вектор" в размере 29 363 826,00 рублей и ООО "Атланта" 8 200 000,00 рублей учтена обществом в составе внереализационных доходов за 2015 год суд обоснованно отклонил как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела. По требованию о представлении документов (информации) от 21.12.2016 N 11-29/25334 регистры налогового учета доходов и расходов организации, формирование которых предусмотрено учетной политикой ООО "Автотранс", заявителем не представлены.

Кроме того судом учтено также, что в ходе налоговой проверки установлено, что в сумму строк 2010 и 2020 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год (общая сумма доходов и внереализационных доходов (333 803 092,00 рубля)) включены выручка от основного вида деятельности (транспортные услуги) ООО "Автотранс", а также от реализации транспортных средств и прочей реализации (страница 84 оспариваемого решения налогового органа). Указанное соответствует бухгалтерскому учету выручки от реализации по основному виду деятельности и прочей реализации. Данное установлено на основании регистров бухгалтерского учета, которые формируют выручку от реализации по основному виду деятельности и прочей реализации, это: обороты счета 62 "расчеты с покупателями, заказчиками", где учитываются все выставленные акты выполненных работ, счета, накладные.

Также подтверждением того, что в декларации по налогу на прибыль отражена только выручка от реализации является то, что общая сумма доходов от реализации и внереализационных доходов в декларации от фактической прибыли за 2015 год соответствует выставленным покупателям ООО "Автотранс" счетам-фактурам, отраженным в книгах продаж.

Налогооблагаемая база по НДС согласно представленным ООО "Автотранс" книгам продаж за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года составила 333 803 092 руб. То есть общая сумма доходов и внереализационных доходов в декларации соответствует налогооблагаемой базе по НДС, что также подтверждает отсутствие (невключение) в декларации от фактической прибыли сумм кредиторской задолженности, так как кредиторская задолженность не подлежит обложению НДС. Кроме того, на допросе главный бухгалтер ООО "Автотранс" пояснила, что кредиторская задолженность не включена в декларацию от фактической прибыли в доходах от реализации и во внереализационных доходах в связи с ошибкой в программе.

С учетом изложенного являются обоснованными выводы налогового органа о неправомерном невключении ООО "Автотранс" во внереализационные доходы 2015 года кредиторской задолженности в сумме 10 651 800,00 рублей в отношении ООО "Либерти", в сумме 29 363 826,00 рублей - ООО "Вектор", в сумме 8 200 000,00 рублей - ООО "Атланта".

Также ООО "Автотранс" оспаривал решение инспекции в части доначисления НДФЛ в сумме 2 049 693,00 рубля, поскольку данный налог заявитель удержал из доходов физических лиц и обязан перечислить в бюджет.

В обоснование заявленных требований в указанной части и как довод апелляционной жалобы общество указывает, что в случае доначисления указанной суммы налог подлежит уплате в бюджет дважды.

Данный довод является ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 и пунктом 1 статьи 226 НК РФ ООО "Автотранс" является налоговым агентом, на которого возложены обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджетную систему Российской Федерации сумм исчисленного НДФЛ.

В силу пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Пунктом 6 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Как следует из материалов дела, ООО "Автотранс" в проверяемом периоде суммы исчисленного и удержанного НДФЛ перечислялись в бюджет с нарушением сроков, установленных пунктом 6 статьи 226 НК РФ. По состоянию на дату принятия оспариваемого решения (04.09.2017) сумма неправомерно неперечисленного ООО "Автотранс" НДФЛ составила 2 049 693.00 рубля. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Отклоняя довод общества о двойной уплате НДФЛ вследствие вынесенного решения инспекции, суд обоснованно исходил из того, что установленная налоговым органом сумма задолженности не является дополнительно начисленным инспекцией налогом, а предлагается к уплате в бюджет налоговым агентом ООО "Автотранс" (пункт 3.2 спорного решения). Доказательств обратного заявителем не представлено.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя и взыскиваются в бюджет ввиду предоставления ему отсрочки уплаты при принятии апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15 мая 2018 г. по делу N А47-14495/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" (ОГРН 1065603037433) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

М.Б. Малышев А.П. Скобелкин