Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 11АП-12277/18

г. Самара

10 сентября 2018 г.

Дело N А72-5452/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апаркина В.Н.,

судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Г.В.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр-Ульяновск" - Моисеев В.В., доверенность от 03.04.2018 N 0104-25611,

от заместителя начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Солодовниковой А. Е.- не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 сентября 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу заместителя начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Солодовниковой А. Е.

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 июля 2018 года по делу N А72-5452/2018 (судья Коннова О.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр-Ульяновск" (ОГРН 1147325001438), г. Ульяновск,

к заместителю начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Солодовниковой А. Е., г. Ульяновск,

о признании незаконным и отмене постановлений по делам об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр-Ульяновск" обратилось Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений от 02.04.2018 N 628/18/73017-АП, N 629/18/73017-АП заместителя начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Солодовниковой А. Е. о назначении административного наказания в виде штрафа по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Решением суда 1 инстанции от 13 июля 2018 года заявление удовлетворено, постановления от 02.04.2018 N N 628/18/73017- АП, 629/18/73017-АП заместителя начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Солодовниковой А.Е. о назначении административного наказания в виде административного штрафа по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ признаны незаконными и отменены.

В апелляционной жалобе заместитель начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Солодовникова А. Е. просит решение суда 1 инстанции отменить, производство по делу прекратить.

При этом в апелляционной жалобе указывает, что ООО РИЦ-Ульяновск привлечено к административной ответственности по КоАП РФ за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя. Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения, возникающие в результате реализации судебными приставами-исполнителями полномочий по организации принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется, в связи с чем данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Кроме того, судом не дана оценка тому факту, что оспариваемые постановления отменены вышестоящим должностным лицом, права и законные интересы ООО РИЦ-Ульяновск не нарушены.

ООО "Региональный информационный центр-Ульяновск" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда 1 инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Региональный информационный центр-Ульяновск" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заместитель начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Солодовникова А. Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие заместителя начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Солодовниковой А. Е., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя общества, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, в производстве межрайонного отдела судебных

приставов (МОСП) по исполнению особых исполнительных производств УФССП России

по Ульяновской области находятся сводные исполнительные производства:

- N 19700/15/73017-СД о взыскании задолженности с должника ООО "Строительная компания "Фундамент", взыскатель ПАО "Т Плюс";

- N 26009/11//17/73017-СД о взыскании задолженности с должника ОАО "Городская управляющая компания Засвияжского района", взыскатели ОАО "Ульяновскэнерго", ПАО "Т Плюс", УМУ ВКХ "Ульяновскводоканал".

31.03.2017 и 03.11.2017 в рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Боровковой А.Е. были вынесены постановления об обращении взыскания на имущественное право должника (л.д.2-3 т.2).

В соответствии с названными постановлениями обращено взыскание на имущественное право должников - право на периодическое получение или иное использование денежных средств, собираемых агентом с жителей домов, находящихся в управлении должников, в том числе право должников на перечисление агентом собранных денежных средств третьим лицам по указанию и/или в интересах должников, по агентским договорам, заключенным между должниками и ООО "РИЦ-Ульяновск", в размере 30% от сумм, собранных агентом с жителей домов, находящихся в управлении должников (сумм, уплаченных физическими лицами за содержание, текущий ремонт жилья, а также за услуги по управлению жилым

фондом) путем внесения (перечисления) денежных средств на депозитный счет МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области (п.1 постановления).

ООО "РИЦ-Ульяновск" обязано в трехдневный срок с момента поступления на его счет денежных средств, собираемых агентом с жителей домов, находящихся в управлении должников, внести (перечислить) денежные средства, указанные в п. 1 постановлений, на депозитный счет структурного подразделения службы судебных приставов (п.2 постановления).

ООО "РИЦ-Ульяновск" обязано незамедлительно проинформировать судебного пристава-исполнителя и должников о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов (п.3 постановления).

Пунктом 5 указанных постановлений предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника не распространяется на денежные средства, поступающие от населения в адрес ООО "РИЦ- Ульяновск", подлежащие перечислению ресурсоснабжающим организациям в счет погашения текущих платежей (ежемесячных платежей), денежные средства, составляющие оплату вознаграждения ООО "РИЦ-Ульяновск", а также платежей первой очередности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В постановлениях (п.7) содержится предупреждение лица, не являющегося должником, о том, что нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, предоставлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, влечет административную ответственность в соответствии со ст. 17.14 КоАП РФ.

22.03.2018 судебными приставами-исполнителями МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области Боровковой А.И. и Чечуковой Н.А. в отношении ООО "РИЦ-Ульяновск" были составлены протоколы об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в связи с исполнением постановлений об обращении взыскания на имущественное право должника не в полном объеме (л.д.153-154, 160-162 т.1).

02.04.2018 постановлениями N 628/18/73017-АП, N 629/18/73017-АП заместителя начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Солодовниковой Анны Евгеньевны общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в размере по 30 000 руб. в рамках каждого из вышеперечисленных исполнительных производств (л.д.157-158,168-169 т.1).

Не согласившись с данными постановлениями, ООО "РИЦ-Ульяновск" обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление общества и признавая незаконными постановления судебного пристава-исполнителя, суд 1 инстанции исходил из того, что административным органом дана неправильная квалификация вмененного обществу административного правонарушения по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.

Данные выводы суда 1 инстанции являются обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Вместе с тем в соответствии ч. 3 ст.17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что оспариваемыми постановлениями общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Субъектом данного правонарушения является должник, тогда как ООО "РИЦ Ульяновск" должником по указанным исполнительным производствам не является.

В связи с этим суд 1 инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком дана неправильная квалификация вмененного обществу административного правонарушения по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, поскольку общество, не являясь должником, не может быть признано субъектом данного правонарушения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, он в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Представленные ответчиком постановления от 02.07.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании протоколов от 22.03.2018 N N 628, 629 (л.д.41,42 т.2) в связи с неправильной квалификацией административного правонарушения подтверждают вышеизложенные обстоятельства, но, вопреки доводам апелляционной жалобы, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о не подведомственности данного спора арбитражному суду также являются ошибочными.

В соответствии с частью 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды в порядке административного судопроизводства рассматривают экономические споры и иные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Рассмотрение дел об оспаривании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности отнесено к предметной компетенции (подведомственности) арбитражных судов на основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" необходимо учитывать, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Однако пунктом 33 Постановления Пленума N 5 дела об административных правонарушениях, посягающих на институты государственной власти и, в частности, дела о привлечении к административной ответственности за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, не отнесены к безусловной подведомственности судов общей юрисдикции.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" исходя из приведенных положений АПК РФ и КоАП РФ, постановления, вынесенные уполномоченными органами или должностными лицами, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Соблюдение данного критерия должно учитываться в каждом конкретном случае, в том числе, исходя из обстоятельств совершения административного правонарушения, приведенных в оспариваемом постановлении административного органа.

В рассматриваемом случае объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 17.14. КоАП РФ, заключается в невыполнении законных требований судебного пристава исполнителя.

Основанием для привлечения Общества к административной ответственности, послужило неисполнение требований судебного пристава-исполнителя. ООО "РИЦ-Ульяновск" было обязано в трехдневный срок с момента поступления на его счет денежных средств, собираемых агентом с жителей домов, находящихся в управлении должников, вносить (перечислять) денежные средства, указанные в п. 1 постановлений судебного пристава-исполнителя, на депозитный счет структурного подразделения службы судебных приставов.

Следовательно, административное правонарушение объективно связано с осуществлением заявителем предпринимательской (экономической) деятельности.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции обоснованно признал незаконными и отменил постановления от 02.04.2018 N N 628/18/73017- АП, 629/18/73017-АП заместителя начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Солодовниковой А.Е. о назначении ООО "РИЦ-Ульяновск" административного наказания в виде штрафа по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 июля 2018 года по делу N А72-5452/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Апаркин

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Попова