Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 11АП-10008/18

г. Самара

10 сентября 2018 г.

дело N А49-15767/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старошайговагрохимремонт" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.05.2018 по делу N А49-15767/2017 (судья Лаврова И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро-Транс" (ОГРН 1155835002542, ИНН 5835112722) к обществу с ограниченной ответственностью "Старошайговагрохимремонт" (ОГРН 1061327003836, ИНН 1318000124) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-Транс" (далее - истец, ООО "Агро-Транс") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Старошайговагрохимремонт" (далее - ответчик, ООО "Старошайговагрохимремонт") о взыскании 481 397,45 руб., в том числе 191 752,25 руб. - неустойка за просрочку оплаты по договору N 112/У/2016 от 27.04.2016, 176 490 руб. - задолженность по договору N 55/У/2017 от 19.04.2017, неустойка за просрочку оплаты по договору N 55/У/2017 от 19.04.2017 в размере 113 155,20 руб.

Решением от 11.05.2018 исковые требования удовлетворены, судебные расходы отнесены на ответчика.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом не учтено, что помимо оплаты на основании приходных кассовых ордеров от 17.06.2016 N 20, от 05.06.

2017 N 8, от 21.12.2017 N 43, платёжных поручений от 19.10.2016 N 120, от 04.04.2017 N 65, от 23.01.2018, от 27.02.2018 N 22 денежные средства передавались также в соответствии с расходными кассовыми ордерами от 22.05.2017 N 196 и от 13.07.2017 N 229.

Расходными кассовыми ордерами от 22.05.2017 N 196 и от 13.07.2017 N 229 подтверждено, что ответчик передал представителю истца Пиксину С. Н. денежные средства в сумме 30 000 руб. в счёт оплаты услуг. Суд необоснованно не принял во внимание вышеуказанную оплату.

Также ответчик не согласен с размером взысканной неустойки, которая является несоразмерной.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, из материалов дела такие существенные негативные последствия не усматриваются.

Кроме того, ответчик также не согласен с размером взысканных с него судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в связи с их чрезмерностью. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец представил отзыв, в которой отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 27.04. 2016 N 112/У/2016, по условиям которого истец обязался выполнить в соответствии с агротехническим заданием (приложение N 1 к договору) обработку (внесение минеральных удобрений, подкормку, опрыскивание) сельскохозяйственных культур препаратами, удобрениями ответчика на полях последнего, а ответчик обязался принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 1.3 договора объём обрабатываемой площади может быть уменьшен или увеличен в соответствии с актом выполненных работ.

В разделе 4 договора стороны предусмотрели, что цена и общая стоимость выполненных работ, а также график оплаты согласовываются в приложении N 1 к договору.

За просрочку оплаты работ в пункте 5.1 договора предусмотрена ответственность заказчика в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с агротехническим заданием N 1 к договору N 112/У/2016 истец обязался выполнить обработку (внесение удобрений) озимых зерновых (колосовых 84 000 руб., а ответчик обязался оплатить данные работы в следующем порядке: 42 000 руб. в срок до 30.04.2016, 42 000 руб. в срок до 20.05.2016.

В соответствии с агротехническим заданием N 2 от 05.05.2016 к договору N 112/У/2016 истец обязался выполнить обработку (опрыскивание) озимых зерновых (колосовых) культур на ориентировочной площади 619 га по цене 200 руб. за 1 га на общую сумму 123 800 руб., а ответчик обязался оплатить данные работы в течение 14-ти календарных дней после подписания акта выполненных работ.

19.04.2017 между истцом и ответчиком заключен договор N 55/У/2017, в соответствии с которым истец (исполнитель) обязался по заданию ответчика (заказчика) осуществить в соответствии с агротехническим заданием (приложение N 1 к договору) обработку (внесение минеральных удобрений, подкормку, опрыскивание) сельскохозяйственных культур препаратами, удобрениями ответчика на полях последнего, а ответчик обязался принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 1.3 договора объём обрабатываемой площади может быть уменьшен или увеличен в соответствии с актом выполненных работ.

В разделе 4 договора указано, что цена и общая стоимость выполненных работ, а также график оплаты за обработку согласовываются в приложении N 1 к договору; окончательный расчёт по договору производится согласно акту(ам) выполненных работ.

За просрочку оплаты работ в пункте 5.1 договора предусмотрена ответственность заказчика в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с агротехническим заданием N 1 к договору N 55/У/2017 истец обязался выполнить обработку (внесение удобрений) озимой пшеницы на ориентировочной площади 300 га по цене 200 руб. за 1 га на общую сумму 60 000 руб., а ответчик обязался оплатить данные работы в следующем порядке: 30 000 руб. в срок до 25.04.2017, 30 000 руб. в срок до 20.05.2017, окончательный расчёт исходя из фактически выполненного объёма работ - не позднее последнего срока платежа, установленного названным агротехническим заданием.

В соответствии с агротехническим заданием N 2 от 06.06.2017 к договору N 55/У/2017 истец обязался выполнить обработку (опрыскивание) ячменя на ориентировочной площади 300 га по цене 220 руб. за 1 га на общую сумму 66 000 руб., а ответчик обязался оплатить данные работы в следующем порядке: 33 000 руб. в срок до 07.06.2017, 33 000 руб. в течение 14-ти календарных дней после подписания акта выполненных работ, окончательный расчёт исходя из фактически выполненного объёма работ - не позднее последнего срока платежа, установленного названным агротехническим заданием.

В соответствии с агротехническим заданием N 3 от 21.06. 2017 к договору N 55/У/2017 истец обязался выполнить обработку (опрыскивание) пары на ориентировочной площади 300 га по цене 220 руб. за 1 га на общую сумму 66 000 руб., а ответчик обязался оплатить работы в течение 14-ти календарных дней после подписания акта выполненных работ исходя из фактически выполненного объёма работ.

Договор от 19.04.2017 N 55/У/2017 и агротехническое задание N 1 к указанному договору подписаны только со стороны исполнителя, агротехнические задания N 2 и N 3 к договору от 19.04.2017 N 55/У/2017 подписаны обеими сторонами договора.

Истец, в соответствии с условиями договоров N 112/У/2016 и N 55/У/2017 оказал ответчику услуги на общую сумму 429 490 руб.

Факт оказания истцом названных услуг подтвержден актами сдачи-приёмки услуг от 28.04.2016 N 178 на сумму 101 010 руб., от 07.05.2016 N 168 на сумму 69 000 руб. от 07.05.2016 N 169 на сумму 54 800 руб., от 01.05.2017 N КА-39 на сумму 34 400 руб., от 22.06.2017 на сумму 170 280 руб., подписанными представителями сторон без возражений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершив действия по подписанию агротехнических заданий N 2 и N 3 к договору от 19.04.2017 N 55/У/2017, а также действия по фактическому принятию работ по указанному договору, ответчик акцептовал оферту (договор от 19.04.2017 года N 55/У/2017), то есть вступил в договорные отношения с истцом.

Также суд учел, что факт заключения договоров ответчиком не оспорен.

В счёт оплаты услуг ответчик на основании приходных кассовых ордеров от 17.06. 2016 N 20, от 05.06.2017 N 8, от 21.12.2017 N 43, платёжных поручений от 19.10.2016 N 120, от 04.04.2017 N 65, от 23.01.2018 N 8, от 27.02.2018 N 22 перечислил истцу денежные средства в общей сумме 253 000 руб.

Задолженность ответчика составила 176 490 руб. по договору от 19.04.2017 N 55/У/2017.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику неустойку в сумме 191 752,25 руб.. за просрочку оплаты услуг по договору от 27.04.2016 N 112/У/2016, неустойку в сумме 113 155,20 руб. за просрочку оплаты услуг по договору от 19.04. 2017 года N 55/У/2017.

Претензия истца об оплате задолженности ответчиком была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что помимо названных истцом оплат, в соответствии с расходными кассовыми ордерами от 22.05.2017 N 196 и от 13.06.2017 N 229 ответчик передал представителю истца Пиксину С.Н. денежные средства в сумме 30 000 руб. в счёт оплаты услуг, которые истец необоснованно не принял во внимание при определении размера задолженности ответчика.

В материалах дела представлена копия расходного кассового ордера от 13.07.2017 N 229 на сумму 20 000 руб.

Истец оплату по расходному кассовому ордеру от 13.07.2017 N 229 не признал, пояснив, что Пиксин С.Н. не состоял в трудовых, либо иных гражданско-правовых отношениях с ООО "Агро-Транс", доверенность на право получения денежных средств истцом Пиксину С.Н. не выдавалась, данные денежные средства в кассу ООО "Агро-Транс" Пиксиным С.Н. не вносились.

Вызванный в судебное заседание в качестве свидетеля Пиксин С. Н. не явился, доводы ответчика не подтвердил, доказательства внесения денежных средств в кассу истца не представил.

В связи с изложенным, суд обоснованное не признал расходный кассовый ордер от 13.07.2017 N 229 надлежащим доказательством оплаты работ ответчиком.

Расходный кассовый ордер от 22.05.2017 N 196 на сумму 10 000 руб. ответчик в материалы дела не представил.

Иными доказательствами ответчик факт частичной оплаты принятых работ не подтвержден.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции требование истца о взыскании долга в сумме 176 490 руб. признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу статей 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Также истец заявил к взысканию неустойку в сумме 191 752,25 руб.. за просрочку оплаты услуг по договору от 27.04.2016 N 112/У/2016 и неустойку в сумме 113 155,20 руб. за просрочку оплаты услуг по договору от 19.04.2017 N 55/У/2017 исходя из расчёта 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки в соответствии с пунктами 5.1 названных договоров согласно представленному расчёту.

Возражения по размеру и расчёту неустойки ответчик не заявил.

Проверив расчёт истца, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, суд первой инстанции также правомерно признал требование истца о взыскании неустойки в размере 304 907,45 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу статьи 330 ГК РФ.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. подтверждено надлежащими письменными доказательствами, в связи с чем также удовлетворено обоснованно.

Доводы заявителя жалобы о его несогласии с размером взысканной неустойки и расходов на оплату услуг представителя отклоняются как необоснованные.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении размера неустойки и не представил доказательств о ее явной несоразмерности последствиям нарушения денежных обязательств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Поскольку заявленные к взысканию расходы подтверждены истцом надлежащими письменными доказательствами, а ответчик возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов не заявили не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании расходов на услуги представителя в заявленном размере.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.05.2018 по делу N А49-15767/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старошайговагрохимремонт" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин