Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 17АП-10977/18

г. Пермь

10 сентября 2018 г.

Дело N А60-13965/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Элемент Трейд" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252): Лузенина Т.В. по доверенности от 02.03.2018;

от заинтересованного лица Отдела надзорной деятельности и профилактической работы муниципального образования "город Екатеринбург" Главного управления МЧС России по Свердловской области (ИНН 6672176609, ОГРН 1046604426890): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Элемент Трейд"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июня 2018 года по делу N А60-13965/2018,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент Трейд" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252)

к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы муниципального образования "город Екатеринбург" Главного управления МЧС России по Свердловской области (ИНН 6672176609, ОГРН 1046604426890)

о признании недействительным предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент Трейд" (далее - заявитель, ООО "Элемент Трейд") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы муниципального образования "город Екатеринбург" Главного управления МЧС России по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) от 13.12.2017 N 5-177/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Элемент Трейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что административным органом допущены грубые нарушения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку заявитель не получал распоряжения (приказа) о проведении проверки, доказательств получения заявителем уведомления посредством электронной почты не представлено; представитель был ознакомлен с распоряжением (приказом) о проведении проверки только в день начала проверки 29.11.2017. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Элемент Трейд" поддержал данные доводы.

Приложенные к апелляционной жалобе копии судебных актов по делу N А60-13936/2018, по делу N А60-13949/2018, по делу N а60-32615/2017 судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщаются на основании положений ст. 64, ст. 67, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы муниципального образования "город Екатеринбург" Главного управления МЧС России по Свердловской области о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что должностными лицами Отдел надзорной деятельности и профилактической работы муниципального образования "город Екатеринбург" Главного управления МЧС России по Свердловской области на основании распоряжения от 08.11.2017 N 5-177 проведена плановая выездная проверка ООО "Элемент Трейд" по вопросу соблюдения обязательных требований пожарной безопасности при осуществлении деятельности в помещениях, расположенных по адресу: г.Екатеринбург, пр. Седова, д. 42 (акт проверки от 13.12.2017 N 5-177).

По результатам проверки в адрес ООО "Элемент Трейд" выдано предписание от 13.12.2017 N 5-177/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Не согласившись с указанным предписанием, ООО "Элемент Трейд" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия оснований для признания предписания недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" указано, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей и включающих применение риск-ориентированного подхода, при котором осуществляется отнесение объекта защиты, территории или земельного участка к определенной категории риска, в том числе с учетом результатов независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), предусмотренной Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", если независимая оценка пожарного риска (аудит пожарной безопасности) проводилась.

В ежегодном плане проведения плановых проверок, приказе (распоряжении) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки, акте проверки дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта защиты, территории или земельного участка, в отношении которых соответственно планируется проведение мероприятий по контролю и фактически были проведены указанные мероприятия, наименование их правообладателя (правообладателей).

Периодичность проведения плановых проверок устанавливается Правительством Российской Федерации в Положении о федеральном государственном пожарном надзоре в зависимости от присвоенной объекту защиты, территории или земельному участку определенной категории риска. Для отдельных сфер деятельности такая периодичность устанавливается в соответствии с ч. 9 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"

Каких-либо иных особенностей организации и проведения плановых проверок требований пожарной безопасности Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" по сравнению с положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не установлено.

В ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых и утверждаемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов (ч.3). О проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом (ч. 12).

Согласно ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. В распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются:

1) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля, а также вид (виды) государственного контроля (надзора), муниципального контроля;

2) фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций;

3) наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места фактического осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями;

4) цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения;

5) правовые основания проведения проверки;

5.1) подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами, в том числе реквизиты проверочного листа (списка контрольных вопросов), если при проведении плановой проверки должен быть использован проверочный лист (список контрольных вопросов);

6) сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки;

7) перечень административных регламентов по осуществлению государственного контроля (надзора), осуществлению муниципального контроля;

8) перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки;

9) даты начала и окончания проведения проверки;

10) иные сведения, если это предусмотрено типовой формой распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений. По требованию подлежащих проверке лиц должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля обязаны представить информацию об этих органах, а также об экспертах, экспертных организациях в целях подтверждения своих полномочий.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. В акте проверки указываются:

1) дата, время и место составления акта проверки;

2) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля;

3) дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля;

4) фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку;

5) наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки;

6) дата, время, продолжительность и место проведения проверки;

7) сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения;

8) сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала;

9) подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку.

В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

При этом на основании п. 1 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных ч. 12 ст. 9 и ч. 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) ст.10 настоящего Федерального закона.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ООО "Элемент Трейд" включено в ежегодный план проведения плановых проверок на 2017 год, размещенный на официальном сайте Прокуратуры Свердловской области http://www.prokurat-so.ru/svodnyy-plan-proverok-yuridicheskih.

Суд первой инстанции, проверив процедуру уведомления юридического лица, пришел к выводу о том, что ООО "Элемент Трейд" было надлежащим образом извещено о проведении плановой проверки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заинтересованное лицо в обоснование соблюдения требований ч. 12 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" ссылалось на то, что распоряжение о проведении плановой выездной проверки от 08.11.2017 N 5-177 было направлено ООО "Элемент Трейд" 08.11.2017 в 15 час. 42 мин. посредством электронной почты на адрес: office@monetka.ru, принадлежность которого ООО "Элемент Трейд" подтверждается сведениями с официального сайта ООО "Элемент Трейд" в сети Интернет http://www.monetka.ru/contacts, а также имеющейся в материалах дела копией письма от 05.10.2017 N 389-ПБ. При этом заинтересованным лицом в материалы дела представлен скриншот о направлении распоряжения в качестве доказательства направления копии распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 08.11.2017 N 5-177 по электронной почте office@monetka.ru.

Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что из данного документа невозможно установить факт направления и получения ООО "Элемент-Трейд" соответствующего уведомления, поскольку отметки о доставке электронного сообщения отсутствуют. Какие-либо иные доказательства, подтверждающие факт направления уведомления о проведении плановой выездной проверки, а также доказательства, подтверждающие получение ООО "Элемент-Трейд" соответствующего уведомления, заинтересованным лицом не представлены.

Кроме того, административный орган ссылался на то, что на момент начала мероприятия по контролю представитель ООО "Элемент-Трейд" Гаврилюк Н.А. присутствовал при проведении проверки.

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленных в материалы дела распоряжении о проведении выездной плановой проверки от 08.11.2017 N 5-177 и в акте проверки от 13.12.2017 N 5-177 подпись представителя проверяемого юридического лица о дате и времени ознакомлении с распоряжением о проведении выездной плановой проверки от 08.11.2017 N 5-177 отсутствует; сам по себе факт участия представителя ООО "Элемент-Трейд" при проведении проверки не свидетельствует о надлежащем уведомлении юридического лица о проведении проверки не менее чем за три рабочих дня до начала проверки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что заинтересованным лицом не доказано надлежащее уведомления ООО "Элемент Трейд" о проведении плановой выездной проверки не позднее чем за три рабочих дня до ее начала, что не соответствует положениям ч. 12 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и на основании п. 1 ч. 2 ст. 20 данного Федерального закона является грубым нарушением при осуществлении проверки.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные ООО "Элемент-Трейд" требования о признании недействительным оспариваемого предписания подлежат удовлетворению. В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по оплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3000 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 1500 рублей подлежат взысканию с заинтересованного лица.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2018 по делу N А60-13965/2018 отменить.

Признать недействительным предписание Отдела надзорной деятельности и профилактической работы муниципального образования "город Екатеринбург" Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Свердловской области от 13.12.2017 N 5-177/1/1 как не соответствующее требованиям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Взыскать с Главного управления МЧС России по Свердловской области (Отдел надзорной деятельности и профилактической работы муниципального образования "город Екатеринбург") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элемент Трейд" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по заявлению в сумме 3000 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 1500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Х. Риб