Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 13АП-19019/18

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2018 г.

Дело N А56-27245/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Чуков А.А. по доверенности от 16.05.2018 г.

от ответчика: представитель Ишутина К.Л. по доверенности от 22.12.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-19019/2018, 13АП-19231/2018) ООО "Юнитрейд" и ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2018 г. по делу N А56-27245/2018 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску ООО "Юнитрейд"

к ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"

о расторжении и взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнитрейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ответчик) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическом сетям от 29.12.2007 N ОД-3869-07/9699-Э-07 и о взыскании с ответчика сумму платы за технологическое присоединение в размере 26 415 779 руб. 37 коп., неустойку в размере 3 453 643 руб. 02 коп., начисленную с 01.01.2017 по 26.06.2018 (требования заявлены с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2018 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Юнитрейд" и ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" указано, что суд первой инстанции рассмотрел ходатайство об уточнении исковых требований истца в отсутствии ответчика; ответчик не давал согласие на переуступку прав цессии, соглашение о замене стороны не заключалось, в связи с чем, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе ООО "Юнитрейд" просит обжалуемое решение изменить, в мотивировочной части.

27.08.2018 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ООО "Юнитрейд", в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

В настоящем судебном заседании 05.09.2018 г. представитель истца заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, ответчик возражений не представил.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, истец возражает против удовлетворения по доводам отзыва.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный отказ ООО "Юнитрейд" от апелляционной жалобы, считает, что он не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ и подлежит принятию с прекращением производства по данной апелляционной жалобе.

По результатам рассмотрения нескольких апелляционных жалоб не исключается принятие одного судебного акта.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 29.12.2007 г. ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" (правопреемник ответчика) и ООО "Звезда" заключили договор N ОД-3869-07/9699-Э-07 технологического присоединения к электрическим сетям для электроснабжения ресторана по адресу: квартал 6, Восточнее пр. Юрия Гагарина, на пятне корп. 62 (западнее д. 38, корп. 1, лит. А по пр. Космонавтов).

Срок выполнения мероприятий - не позднее 28.12.2009 г.

18.01.201г. ООО "Звезда" (Цедент) и ООО "Юнитрейд" (Цессионарий) заключили договор уступки (цессии).

Согласно п.п. 1.1. договора цессии Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности, принадлежащие Цеденту по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N ОД-386907/9699-Э-07 от 29.12.2007 г., заключенному между Цедентом и ОАО "Ленэнерго" (именуемым в дальнейшем "Исполнитель").

На момент заключения договора цессии Цедент уплатил Исполнителю полную сумму стоимости технологического присоединения в сумме 26 415 779 руб. 37 коп. (п. 1.2. договора цессии).

На момент заключения договора работы (услуги) по Договору N ОД-386907/9699-Э-07 от 29.12.2007 г. Исполнителем выполнены не были (п. 1.3 договора цессии).

Письмом от 01.02.2012 г. ООО "Звезда" и ООО "Юнитрейд" уведомили ОАО "Ленэнерго" о состоявшейся уступке.

Письмом от 26.12.2012 г. N Л7/16-20/793 ОАО "Ленэнерго" подтвердило свою задолженность перед ООО "Юнитрейд" на сумму 26 415 779 руб. 37 коп.

Письмом от 07.04.2015 г. N Л7/16-20/401 ОАО "Ленэнерго" также подтвердило свою задолженность перед ООО "Юнитрейд" и сообщило о планируемом сроке завершения работ - декабрь 2016 г.

В претензии от 15.01.2018 истец, указав на утрату необходимости в исполнении договора, потребовал его расторжения, возврата платы за технологическое присоединение и оплаты договорной неустойки.

Поскольку ОАО "Ленэнерго" на неоднократные требования Заказчика исполнить условия договора технологическое присоединения не осуществил, ООО "Юнитрейд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора и возврате перечисленных сумм.

В соответствии со п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Длительное неисполнение обществом "Ленэнерго" мероприятий по технологическому присоединению является существенным нарушением условий договора.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о расторжении договора взыскании уплаченной по договору суммы и неустойки.

Ссылка ответчика на то, что ООО "Юнитрейд" является ненадлежащим истцом по делу является необоснованной.

В соответствии с п. 8.4. договора о технологическом присоединении от 29.12.2007 г. стороны не вправе уступать свои права и обязанности по договору третьим лицам без письменного согласия другой Стороны.

Договор уступки от 18.01.2012 г. заключен без согласия ОАО "Ленэнерго".

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ в редакции, действовавшей в момент заключения договора уступки, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из содержания пункта 73 постановления Пленума N 25, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку. Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной (пункт 71 постановления Пленума N 25).

Отсутствие установленного договором согласия должника на уступку прав требования к нему свидетельствует об оспоримости, а не ничтожности спорного соглашения.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Ленэнерго" при рассмотрении настоящего дела не заявляло требования о признании недействительным соглашения об уступке.

При установленных обстоятельствах дела у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для признания соглашения об уступке ничтожной сделкой.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Определением от 30.03.2018 г. суд первой инстанции обязал ответчика предоставить отзыв на иск и доказательства, подтверждающие возражения.

На заседание суда 22.05.2018 г. ответчик не явился, отзыв не представил, средствами электронной связи заявил ходатайство не рассматривать дело в его отсутствие (протокол).

Суд отложил рассмотрение дела и обязал ответчика исполнить определение суда от 30.03.2018 г.

На заседание суда 26.06.2018 г. ответчик не явился, отзыв не представил, заявил возражения относительно перехода к рассмотрению дела по существу в отсутствии ответчика, при этом не указал причины, которые, по-мнению ответчика, не позволяют перейти в основное заседание.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство и перешел в основное заседание.

Действия ответчика в суде первой инстанции были направлены на затягивания процесса. Ответчик злоупотреблял своим правом.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Юнитрейд" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Юнитрейд" прекратить.

Возвратить ООО "Юнитрейд" из средств федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2018 г. по делу N А56-27245/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова