Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 06АП-3829/18

г. Хабаровск

10 сентября 2018 г.

Дело N А37-867/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волынец Александра Николаевича

на решение от 09 июня 2018 г.

по делу N А37-867/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Дьячковой Э.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом" (ОГРН 1104910003230, ИНН 4909108337, место нахождения: 685000, г. Магадан, пл. Горького, д. 7)

к индивидуальному предпринимателю Волынец Александру Николаевичу (ОГРНИП 304491016200020, ИНН 490904324455)

о взыскании 17 280, 12 руб., судебных расходов в размере 10 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к индивидуальному предпринимателю Волынец Александру Николаевичу, собственнику нежилого помещения площадью 73,1 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 24, о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период 01.04.2017 по 28.02.2018 в размере 17 280, 12 руб., а также о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб.

Настоящее дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 09 июня 2018 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе предприниматель Волынец А.Н. просит принятый судебный акт отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и о неправильном применении норм материального права. Указывает на не подведомственность дела арбитражному суду, решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку нежилое помещение, в отношении которого заявлены требования, принадлежит гражданину Волынец, а не индивидуальному предпринимателю Волынец.

Отзыв на жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Магаданской области от 09 июня 2018 г. проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Магадан, ул. Пролетарская, 24.

ИП Волынец А.Н. с 26.12.2014 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 73,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Магадан, ул. Пролетарская, д.24, кадастровый номер: 49:09:030103:598ю

В период с 01.04.2017 по 28.02.2018 истец оказал услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного МКД.

Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Между тем, в период с 01.04.2017 по 28.02.2018 собственник спорного нежилого помещения не вносил плату за содержание общего имущества многоквартирного дома, в результате чего образовалась задолженность.

Претензия истца от 26.02.2018 о необходимости погашения задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пунктам 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ.

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Исходя из положений статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанная норма накладывает бремя содержания имущества на собственника, если иное не предусмотрено в законе или договоре, в частности, заключенным между пользователем помещения и управляющей компанией на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

По расчету истца задолженность по внесению платы на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.04.2017 по 28.02.2018 составила 17 280,12 руб., исходя из площади помещений (73,1 кв.м), размера платы (21,49 руб./кв.м - л.д.101-114) х 11 мес.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Факт оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Магадан, ул. Пролетарская, 24, подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе договорами с ресурсоснабжающими организациями, актами о выполненной работе, наряд-заданиями.

Ответчиком не представлено доказательств, что в спорный период услуги по содержанию и ремонту общего имущества обществом не оказывались или оказывались некачественно.

Приведенные в жалобе доводы о неправильном расчете задолженности основаны на неправильном толковании норм права.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате задолженности по содержанию общего имущества и текущему ремонту в многоквартирном доме за спорный период, требование истца о взыскании с предпринимателя суммы долга в размере 17 280, 12 руб. правомерно удовлетворено судом.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

Рассмотрев вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал разумной и обоснованной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере - 10 000 руб.

Аргумент заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал судебные расходы, подлежит отклонению.

В пункте 1 части 1 статьи 227 Кодекса определено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе, по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

По формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с чем, расходы на оплату услуг представителя взысканы правомерно.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает на то, что суду следовало прекратить производство по делу ввиду его не подведомственности арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, - с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательными критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу абзаца 1 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Как отмечено в разделе VI "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" (вопрос N 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, Волынец А.Н. в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации с 10.06.2014 имеет статус индивидуального предпринимателя, сведения о прекращении его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя отсутствуют, принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости является нежилым помещением и приобретался им уже имеющим статус индивидуального предпринимателя, иск предъявлен управляющей компанией к ответчику как к индивидуальному предпринимателю.

Таким образом, поскольку настоящий спор носит экономический характер и на момент подачи иска ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждено выпиской из ЕГРИН по состоянию на 18.04.2018, настоящий спор подведомствен арбитражному суду.

Данная правовая позиция изложена также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2018 N 309-ЭС17-20586.

По тем же причинам не подлежит применению к спорным правоотношениям постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности". Отнесение спорного помещения к жилому помещению в материалы дела не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 09 июня 2018 г. по делу N А37-867/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Гричановская