Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 09АП-40917/18

г.Москва

10 сентября 2018 г.

Дело N А40-50154/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мечел-Транс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2018 по делу N А40-50154/18, принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр 29-372)

по иску АО "ФГК"

к ООО "Мечел-Транс"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хархардина И.А. по доверенности от 21.11.2017;

от ответчика: Бабоева Э.В. по доверенности от 01.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

АО "ФГК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Мечел-Транс" о взыскании 611 189,44 руб. задолженности.

Решением суда от 19.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 30.06.2013 N Р-072/13/ФГК-365-12.1 на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава.

В период с июня по август 2015 года ответчику оказаны услуги по предоставлению вагонов для осуществления перевозок грузов ответчика, что подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг.

При производстве погрузо-разгрузочных работ 13 вагонов повреждены до степени текущего отцепочного ремонта, что подтверждается актами формы ВУ-25.

В целях ускорения возвращения поврежденных вагонов в перевозочный процесс, их ремонт осуществлен вагоноремонтными предприятиями за счет средств истца.

Повреждение вагонов произошло на путях необщего пользования по причинам, не зависящим от истца, а истец осуществил ремонт поврежденных вагонов за свой счет, у ответчика возникла задолженность по договору за ремонт вагонов равная 611 189,44 руб., из них: затраты на ремонт - 607 559,44 руб. (без учета регламентных работ), провозные платежи в ремонт - 3 630 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг ответчиком не оспаривается, а также подтверждается представленными в материалы дела документами.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что со стороны истца услуга по предоставлению подвижного состава считается оказанной с даты предоставления вагонов на станции погрузки, со стороны ответчика - с даты раскредитования транспортной железнодорожной накладной отклоняется, так как не опровергает факт повреждения вагонов при организации маневровой работы, а также погрузо-разгрузочных работ, то есть в момент фактического пользования ответчиком вагонами.

Довод апелляционной жалобы о том, что вагоны согласно документам повреждены другими организациями, а не ответчиком, следовательно ответчик ответственности не несет подлежит отклонению.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Ответчик является коммерческой организацией и в соответствии со ст.50 Гражданского кодекса РФ осуществляет предпринимательскую деятельность, на свой риск и несут ответственность за ненадлежащее исполнении своих обязательств независимо от наличия их вины в порядке ст.401 Гражданского кодекса РФ.

В силу п.2.4 договора исполнение обязательств в части, касающейся организации и оформления отправки/получения груза либо порожнего вагона, может быть возложено заказчиком на перевозчика, грузоотправителя/грузополучателя, а также на иных третьих лиц, при этом заказчик остается ответственным за их действия, как за свои собственные.

Согласно п.6.1 договора за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором, включая все согласованные и дополнительные соглашения и приложения к настоящему договору. Заказчик несет ответственность за действия грузоотправителей/грузополучателей, а также иных третьих лиц как за свои собственные.

В соответствии с п.6.3 договора в случае повреждения вагонов по вине ответчика, перевозчика, грузоотправителей/грузополучателей, а также иных третьих лиц на железнодорожных путях необщего пользования при погрузке/выгрузке, ответчик возмещает истцу стоимость ремонта вагонов, а также платежи за перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, а также к месту ремонта.

Из данного положения следует намерение сторон в случае повреждения вагона заранее урегулировать вопрос о возмещении ответчиком расходов истца по договору в виде стоимости направления вагона в ремонт, а также стоимости ремонта вагона.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2018 по делу N А40-50154/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина