Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 05АП-6168/18

г. Владивосток

10 сентября 2018 г.

Дело N А51-2420/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТАМОЖЕННЫЙ ПОРТАЛ", общества с ограниченной ответственностью "РусАгро"

апелляционные производства N 05АП-6168/2018, N 05АП-6284/2018

на решение от 04.07.2018

судьи А.А. Фокиной

по делу N А51-2420/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТАМОЖЕННЫЙ ПОРТАЛ" (ИНН 2536209470, ОГРН 1082536013240)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя - общество с ограниченной ответственностью "Компания "РусАгро" (ИНН 0277108300, ОГРН 1090280043820)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконными требований об уплате таможенных платежей от 15.01.2018 N 10702000/Тр2018/0000146, N 10702000/Тр2018/0000152, N 10702000/Тр2018/0000154, N 10702000/Тр2018/0000156, N 10702000/Тр2018/0000159,

при участии:

от ООО "ТАМОЖЕННЫЙ ПОРТАЛ": Дульнева Л.Ф. по доверенности от 10.01.2018 сроком действия на 3 года;

от Владивостокской таможни: Малик М.В. по доверенности от 20.09.2017 сроком действия до 20.09.2018; Щёголева Е.В. по доверенности от 02.10.2017 сроком действия до 02.10.2018;

от ООО "Компания "РусАгро": представитель не явился, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТАМОЖЕННЫЙ ПОРТАЛ" (далее - заявитель, общество, таможенный представитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными требований Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) об уплате таможенных платежей от 15.01.2018 N 10702000/Тр2018/0000146, N 10702000/Тр2018/0000152, N 10702000/Тр2018/0000154, N 10702000/Тр2018/0000156, N 10702000/Тр2018/0000159.

Определением от 08.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя, привлечено - общество с ограниченной ответственностью "Компания "РусАгро" (далее - третье лицо, декларант, ООО "РусАгро")).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный представитель и декларант обратились с апелляционными жалобами в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которым просят отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель указал, что представленные сертификаты о происхождении товаров оформлены в отношении товаров, ввезенных в адрес третьего лица на основании внешнеэкономического контракта, заключенного с фактическим производителем данного товара. При этом спорные сертификаты имеют все обязательные реквизиты, а выявленная таможней нечеткость изображения оттиска печати касается внешней полосы клише печати, что само по себе не является таким дефектом оттиска печати, который не позволил бы таможенному органу осуществить идентификацию печати на предмет ее подлинности. Однако данные обстоятельства судом первой инстанции не выяснялись. Обращает внимание судебной коллегии на то, что в ходе контрольных мероприятий какие-либо дополнительные документы ни у декларанта, ни у таможенного представителя не запрашивались, а имеющийся в материалах дела запрос в адрес компетентного национального органа Китая не подтвержден надлежащими доказательствами его отправки и получения, в связи с чем неполучение ответа на такой запрос не могло послужить основанием для отказа в применении преференциального режима.

Третье лицо по тексту своей апелляционной жалобы пояснило, что обоснованно воспользовалось правом на предоставление тарифных преференций в отношении товаров, ввезенных из Китайской Народной Республики, тогда как таможенный орган в ходе проверки представленных сертификатов формы "А" ограничился лишь констатацией факта неполучения ответа уполномоченного органа КНР на запрос о представленных к таможенному оформлению сертификатах о происхождении товаров без указания на нарушения в их оформлении и заполнении. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не проверил, позволяют ли дефекты оттиска печати, выявленные таможней путем визуального осмотра, осуществить идентификацию печати на предмет её подлинности, равно как судом не было установлено, являются ли выявленные дефект такими нарушениями, которые не позволяют однозначно определить страну происхождения товаров.

В судебном заседании общество поддержало доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы третьего лица, а также заявленное по тексту жалобы ходатайство о приобщении в материалы дела переписки с Бюро инспекции и карантина экспортируемых и импортируемых товаров КНР (Внутренняя Монголия) по вопросу выдачи спорных сертификатов, полученной после принятия обжалуемого судебного акта.

Кроме того, заявителем по предложению судебной коллегии были представлены копии сертификатов G161505000370041, G161505000370044, G161505000370045 с письмом Владивостокской таможни N 27-28/09631 от 01.03.2018 вследствие наличия в материалах дела некорректных копий спорных сертификатов.

Данные ходатайства судом апелляционной инстанции были рассмотрены и на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворены, в результате чего в материалы дела были приобщены запросы общества и ответы уполномоченного органа КНР от 03.07.2018 и от 16.07.2018 с переводами, а также копии указанных выше сертификатов, подлинники которых были возвращены письмом таможни N 27-28/09631 от 01.03.2018, как не представленные в материалы дела суду первой инстанции по объективным причинам и связанные с обстоятельствами настоящего спора.

Таможенный орган по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва с доводами апелляционных жалоб не согласился, обжалуемое решение считает вынесенным с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционные жалобы без его участия.

Заслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.

16.05.2016 между заявителем и третьим лицом был заключен договор N 05/16-ТП на оказание услуг таможенного представителя, по условиям пункта 1.1 которого декларант поручает и обязуется оплатить, а таможенный представитель обязуется от имени и по поручению декларанта совершать таможенные операции/действия, необходимые для помещения товаров и/или транспортных средств под таможенную процедуру, в соответствии с действующим таможенным законодательством.

В течение июля-августа 2016 года во исполнение заключенного между декларантом и иностранной компанией "CHIFENG MENGDI GRAIN AND OIL CO., LTD" внешнеторгового контракта N 29 от 31.05.2016 на таможенную территорию Таможенного союза из Китая на условиях поставки DAP Гродеково был ввезен товар: крупа гречневая обжаренная, шелушенная, не непереработанная в сечку, не дробленая, урожай 2015 года, расфасованная в полипропиленовые мешки весом нетто по 25 кг каждый, изготовитель "CHIFENG MENGDI GRAIN AND OIL CO., LTD", товарный знак: не обозначен.

В целях его таможенного оформления обществом в интересах третьего лица были поданы декларации на товары N 10702070/140716/0002554, N 10702070/180716/0002598, N 10702070/210716/0002694, N 10702070/260716/0002768, N 10702070/170816/0003176.

Согласно графам 33 данных ДТ товар классифицирован в соответствии с кодом ТН ВЭД ЕАЭС 1104291800. При этом в графах 34 указанных деклараций заявлено о стране происхождения - Китай (CN), а в графах 36 - о применении тарифных преференций путем проставления кода по классификатору льгот по уплате таможенных пошлин: ООГГ-ЛП, где "ГГ" означает - тарифная преференция в отношении товаров, происходящих из развивающихся стран.

В подтверждение заявленных сведений о применении льгот таможенному органу были представлены сертификаты о происхождении товаров по форме "А", выданные компетентным органом Китая, в том числе: от 04.07.2016 N G161505000370035, N G161505000370036, N G161505000370037 по ДТ N 10702070/140716/0002554; от 04.07.2016 N G161505000370038 и N G161505000370039 по ДТ N 10702070/180716/0002598; от 11.07.2016 N G161505000370041, N G161505000370042, N G161505000370043 по ДТ N 10702070/210716/0002694; от 15.07.2016 N G161505000370044 и N G161505000370045 по ДТ N 10702070/260716/0002768; от 05.08.2016 N G161505000370046 и N G161505000370047 по ДТ N 10702070/170816/0003176.

Сведения о номерах и датах сертификатов происхождения товаров по форме "А" внесены в графу 44 спорных ДТ.

В ходе проверочных мероприятий относительно применения преференциального режима по спорным таможенным декларациям таможенный орган посчитал, что оттиски печатей в графе 11 указанных сертификатов о происхождении товаров по форме "А" не соответствуют оттискам печатей, доведенных до таможенных органов, в связи с чем письмом от 15.02.2017 N 27-09/09631 направил данные сертификаты для проверки вышестоящему таможенному органу - Дальневосточному таможенному управлению (далее - ДВТУ), которое письмом от 07.03.2017 N 14-03-11/03729 направило эти же сертификаты в Управление товарной номенклатуры Федеральной таможенной службы.

Соответствующее обращение в целях проверки сертификатов о происхождении товаров по форме "А" было направлено ФТС России письмом от 31.03.2017 N 06-86/16067 в адрес уполномоченного органа КНР - Иннер Монголия экспортно-импортному контролю и карантину КНР.

По истечении установленного законом времени, не получив соответствующий ответ уполномоченного органа Китая, ФТС России письмом от 14.11.2017 N 06-88/64339 уведомило Дальневосточное таможенное управление о непоступлении ответа от компетентного органа КНР и о наличии оснований для признания спорных сертификатов недействительными.

Данные сведения были доведены до таможенного органа письмом ДВТУ от 21.11.2017 N 14-03-02/17985, на основании чего таможня провела проверку документов и сведений после выпуска товаров по ДТ N 10702070/140716/0002554, N 10702070/180716/0002598, N 10702070/210716/0002694, N 10702070/260716/0002768, N 10702070/170816/0003176, результаты которой были оформлены соответствующим актом N 10702000/206/281117/А0115 от 28.11.2017.

На основании указанного акта таможней было принято решение от 07.12.2017 N 10702000/071217/1268-р об отмене в порядке ведомственного контроля решений Владивостокского таможенного поста (Центр таможенного декларирования) о предоставлении тарифных преференций в отношении товаров, заявленных в ДТ N 10702070/140716/0002554, N 10702070/180716/0002598, N 10702070/210716/0002694, N 10702070/260716/0002768, N 10702070/170816/0003176.

Во исполнение указанного решения таможней были приняты решения от 08.12.2017 N 10702000-27-27/147, N 10702000-27-27/148, N 10702000-27-27/149, N 10702000-27-27/150, N 10702000-27-27/151 о невозможности предоставления тарифных преференций в отношении ввезенных товаров по спорным декларациям, а 18.12.2017 - решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в спорных ДТ, согласно которым были скорректированы графы 36, 47, "В".

На основании указанного решения таможней в адрес таможенного представителя 15.01.2018 выставлены требования об уплате ввозных таможенных пошлин, в том числе: N 10702000/Тр2018/0000146 на сумму 161469,65 руб., N 10702000/Тр2018/0000152 - на сумму 165939,54 руб., N 10702000/Тр2018/0000154 - на сумму 161181,50 руб., N 10702000/Тр2018/0000156 - на сумму 243157,65 руб., N 10702000/Тр2018/0000159 - на сумму 244824,75 руб.

Не согласившись с указанными требованиями, посчитав их незаконными и нарушающими права и законные интересы общества при осуществлении внешнеэкономической деятельности, таможенный представитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу о том, что отсутствие ответа уполномоченного органа КНР относительно запрошенных сертификатов о происхождении товаров свидетельствует об их недействительности, в связи с чем у таможенного органа имелись законные основания для дополнительного начисления таможенных пошлин и предъявления их к уплате заявителю спорными требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

Пункт 1 статьи 62 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) предусматривает, что при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза документ, подтверждающий страну происхождения товаров, предоставляется в случае, если стране происхождения этих товаров на территории таможенного союза предоставляются тарифные преференции в соответствии с таможенным законодательством и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза. В указанном случае документ, подтверждающий страну происхождения товаров, предоставляется таможенному органу одновременно с предоставлением таможенной декларации.

Исходя из положений статей 59, 61 ТК ТС документом, подтверждающим страну происхождения товаров, в том числе является сертификат о происхождении товара - документ, однозначно свидетельствующий о стране происхождения товаров и выданный компетентными органами или организациями данной страны или страны вывоза, если в стране вывоза сертификат выдается на основе сведений, полученных из страны происхождения товаров.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) Российская Федерация предоставляет тарифные преференции в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, международными договорами Российской Федерации.

Для целей настоящей статьи под тарифной преференцией понимается освобождение от уплаты ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, происходящих из стран, образующих вместе с Российской Федерацией зону свободной торговли либо подписавших соглашения, имеющие целью создание такой зоны, или снижение ставок ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, происходящих из развивающихся или наименее развитых стран, пользующихся единой системой тарифных преференций Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "О едином таможенно-тарифном регулировании" в отношении товаров, происходящих из развивающихся стран - пользователей единой системы тарифных преференций таможенного союза применяются ставки ввозных таможенных пошлин в размере 75 процентов от ставок ввозных таможенных пошлин Единого таможенного тарифа.

В соответствии с пунктом 41 Перечня развивающихся стран - пользователей системы тарифных преференций Таможенного Союза, утвержденного Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18, Решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130, Китай входит в Перечень стран-пользователей схемой преференций Российской Федерации.

Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 12.12.2008 утверждены Правила определения происхождения товаров из развивающихся и менее развитых стран (далее - Правила определения происхождения товаров от 12.12.2008, правила от 12.12.2008).

Согласно разделу VII "Документальное свидетельство" названных Правил в удостоверение происхождения товара из развивающейся или наименее развитой страны, на которую распространяется тарифный преференциальный режим, лицо, перемещающее товары, представляет декларацию-сертификат о происхождении товара (далее - сертификат) по форме "А", принятую в рамках Общей системы преференций, которая заполняется в соответствии с Требованиями к оформлению деклараций-сертификатов о происхождении товара по форме "А" (Приложение 2 к Правилам определения происхождения товаров от 12.12.2008).

Из Приложения 2 к Правилам определения происхождения товаров от 12.12.2008 следует, что в графе 11 указываются данные о дате и месте удостоверения сертификата, наименование и печать органа, уполномоченного в соответствии с законодательством удостоверять происхождение товаров, а также подпись должностного лица указанного органа, уполномоченного подтверждать достоверность сертификата.

Печать должна иметь четкий оттиск, позволяющий при необходимости осуществить идентификацию на предмет ее подлинности.

Как подтверждается материалами дела, в июле-августе 2016 года на таможенную территорию таможенного союза третьим лицом ввезены товары, страной происхождения которых является Китай.

В графах 31 ДТ N 10702070/140716/0002554, N 10702070/180716/0002598, N 10702070/210716/0002694, N 10702070/260716/0002768, N 10702070/170816/0003176 таможенный представитель описал товар N 1 как "гречневая обжаренная, шелушенная, не непереработанная в сечку, не дробленая, урожай 2015 года, расфасованная в полипропиленовые мешки весом нетто по 25 кг каждый".

В графах 35 данных деклараций обществом был указан общий вес брутто/нетто ввезенных товаров, в том числе: 195390/195000 кг по ДТ N 10702070/140716/0002554; 130260/130000 кг по ДТ N 10702070/180716/0002598; 195390/195000 кг по ДТ N 10702070/210716/0002694; 130260/130000 кг по ДТ N 10702070/260716/0002768; 130260/130000 кг по ДТ N 10702070/170816/0003176; а в графах 36 - заявлено о применении тарифных преференций, в подтверждении чего представлены сертификаты формы "А".

Согласно сертификатам от 04.07.2016 N G161505000370035, N G161505000370036, N G161505000370037 (ДТ N 10702070/140716/0002554) они выданы в отношении товара "жареные зерна гречихи", общим весом брутто 195390 кг, производства Китай, оформленного по инвойсам от 23.06.2016 N MDC0201605-1, N MDC0201605-2, N MDC0201605-3.

Согласно сертификатам от 04.07.2016 N G161505000370038 и N G161505000370039 (ДТ N 10702070/180716/0002598) они выданы в отношении товара "жареные зерна гречихи", общим весом брутто 130260 кг, производства Китай, оформленного по инвойсам от 23.06.2016 N MDC0201605-4 и N MDC0201605-5.

Согласно сертификатам от 11.07.2016 N G161505000370041, N G161505000370042, N G161505000370043 (ДТ N 10702070/210716/0002694) они выданы в отношении товара "жареные зерна гречихи", общим весом брутто 195390 кг, производства Китай, оформленного по инвойсам от 26.06.2016 N MDC0201606-1, N MDC0201606-2, N MDC0201606-3.

Согласно сертификатам от 15.07.2016 N G161505000370044 и N G161505000370045 (ДТ N 10702070/260716/0002768) они выданы в отношении товара "жареные зерна гречихи", общим весом брутто 130260 кг, производства Китай, оформленного по инвойсам от 26.06.2016 N MDC0201606-4 и N MDC0201606-5.

Согласно сертификатам от 05.08.2016 N G161505000370046 и N G161505000370047 (ДТ N 10702070/170816/0003176) они выданы в отношении товара "жареные зерна гречихи", общим весом брутто 130260 кг, производства Китай, оформленного по инвойсам от 22.07.2016 N MDC0201607-1 и N MDC0201607-2.

Совокупный анализ указанных документов и информации показывает, что сертификаты формы "А" выданы именно на товар, заявленный в ДТ N 10702070/140716/0002554, N 10702070/180716/0002598, N 10702070/210716/0002694, N 10702070/260716/0002768, N 10702070/170816/0003176.

Следовательно, представленные сертификаты оформлены в соответствии с требованиями, установленными законодательством таможенного союза, в связи с чем вывод таможенного органа о об отсутствии оснований для предоставления тарифных преференций по спорным декларациям не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

Довод таможенного органа о ненадлежащем оформлении сертификатов происхождения по форме "А", поддержанный судом первой инстанции, апелляционной коллегией признаётся ошибочным в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 61 ТК ТС, если сертификат о происхождении товара оформлен с нарушениями требований к его оформлению и (или) заполнению, установленных таможенным законодательством таможенного союза, таможенный орган самостоятельно принимает решение об отказе в рассмотрении такого сертификата в качестве основания для предоставления тарифных преференций.

При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе обратиться к уполномоченным органам или организациям страны, которые выдали сертификат о происхождении товара, с просьбой представить дополнительные документы или уточняющие сведения (пункт 5 статьи 61 Кодекса).

Согласно разделу VIII "Административное сотрудничество" Правил определения происхождения товаров от 12.12.2008 в случае возникновения обоснованных сомнений относительно достоверности сертификата или содержащихся в нем сведений, а также относительно сведений о происхождении товара таможенные или другие уполномоченные органы Сторон могут обратиться в компетентные национальные органы развивающейся или наименее развитой страны, заверившие сертификат, с мотивированной просьбой сообщить дополнительные или уточняющие сведения.

При этом сертификат о происхождении товара может быть признан недействительным в случаях, если:

- не получен ответ в течение 6 месяцев относительно запрашиваемого сертификата от компетентных органов страны вывоза или страны происхождения товара;

- имеются подтвержденные сведения от компетентных органов страны вывоза о том, что сертификат не выдавался (фальсифицирован) или выдан на основании недействительных документов и (или) недостоверных сведений;

- по результатам исследований, осуществленных таможенными органами страны ввоза, и (или) на основании информации, полученной по запросам, направленным в компетентные органы страны вывоза или страны происхождения товара, выявлено, что сертификат выдан в нарушение требований, установленных настоящими Правилами.

Анализ имеющихся в материалах дела сертификатов формы "А", подлинники которых обозревались судом апелляционной инстанции, показывает, что в графе 11 имеется оттиск печати, нанесенный клише печати органа, уполномоченного заверять и выдавать сертификаты о происхождении товаров КНР - Бюро инспекции и карантина экспортируемых и импортируемых товаров Китайской Народной Республики (Внутренняя Монголия) - Inner Mongolia Entry-Exit Inspection and Quarantine Bureau of the Peoples Republic of China.

При этом вопреки доводам таможенного органа оттиски печатей на спорных сертификатах являются четкими и позволяют идентифицировать сведения, содержащиеся в данных клише.

С учетом изложенного следует признать, что нечеткость спорных оттисков, фактически выраженных в отсутствие незначительного фрагмента внешней полосы и смазанности в этой части изображения печати, не могло послужить основанием для вывода о нарушении порядка заполнения спорных сертификатов и, как следствие, для непринятия их в качестве основания для предоставления тарифных преференций в отношении спорного товара.

Соответственно доводы таможенного органа о возникновении у него обоснованных сомнений в подлинности представленных к таможенному оформлению сертификатов формы "А" от 04.07.2016 N G161505000370035, N G161505000370036, N G161505000370037, N G161505000370038 и N G161505000370039, от 11.07.2016 N G161505000370041, N G161505000370042, N G161505000370043, от 15.07.2016 N G161505000370044 и N G161505000370045, от 05.08.2016 N G161505000370046 и N G161505000370047 и, как следствие, о наличии оснований для обращения в компетентные национальные органы Китайской Народной Республики с соответствующим запросом не нашли подтверждение материалами дела.

Делая указанный вывод, коллегия учитывает, что целью таможенного контроля является установление правильного либо неправильного указания страны происхождения товара, так как основанием для предоставления тарифных преференций выступает факт происхождения товара из страны, входящей в перечень стран - пользователей системы преференций.

Между тем в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров N 10702000/206/281117/А0115 от 28.11.2017 не содержится каких-либо выводов относительно того, что подпись, наименование, адрес места нахождения и оттиск печати лица, заверившего сертификаты, не соответствуют образцу, имеющемуся в распоряжении таможенного органа.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что спорные сертификаты относятся к другим товарам, который отличается от товаров, ввезенных третьим лицом, таможенный орган в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представил.

В этой связи неполучение в течение 6 месяцев ответа относительно запрашиваемых сертификатов от компетентных органов страны происхождения товара не могло послужить основанием для признания спорных сертификатов недействительными и для отказа в применении тарифных преференций.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.chinaorigin.gov.cn, являющимся электронным сервисом обмена с Главным управлением по контролю качества, инспекции и карантину Народной Республики Китай, имеется информация о выданных сертификатах формы "А" с указанием их номеров, места и даты выдачи, наименования экспортера, номеров инвойсов и страны назначения.

Указанная общедоступная информация позволяет идентифицировать сведения о спорных документах в сопоставлении с информацией, содержащейся в ДТ N 10702070/140716/0002554, N 10702070/180716/0002598, N 10702070/210716/0002694, N 10702070/260716/0002768, N 10702070/170816/0003176 и в самих сертификатах формы "А".

Кроме того, из писем уполномоченного органа - Бюро инспекции и карантина экспортируемых и импортируемых товаров Китайской Народной Республики (Внутренняя Монголия) от 03.07.2018 и от 16.07.2018, полученных на запросы общества, усматривается, что по заявке компании "CHIFENG MENGDI GRAIN AND OIL CO., LTD" для экспорта в адрес ООО "РусАгро" указанным органом были выданы 12 сертификатов происхождения товаров в рамках всеобщей системы преференций за спорными номерами, указанные в сертификатах сведения являются верными, подписи и печати на выданных сертификатах проставлены непосредственно указанным бюро.

По изложенному судебная коллегия считает, что в спорной ситуации данные сертификаты не могут быть признаны недействительными лишь на основании предположений таможенного органа об их ненадлежащем оформлении, тогда как фактически нарушений в оформлении и заполнении представленных сертификатов не усматривается. В свою очередь страна происхождения ввезенных товаров по существу таможенным органом не оспаривается.

При таких обстоятельствах отказ таможенного органа в предоставлении тарифных преференций в отношении товаров, заявленных в спорных декларациях, является необоснованным.

Указание таможни на то, что неполучение ответа в течение 6 месяцев относительно запрашиваемых сертификатов от компетентных органов страны вывоза или страны происхождения товара является безусловным основанием для признания таких сертификатов недействительными, апелляционной коллегией не принимается, поскольку из буквального прочтения раздела VIII Правил определения происхождения товаров от 12.12.2008 следует возможность, а не обязательность признания сертификатов недействительными в указанном случае.

Кроме того, названные последствия могут возникнуть только вследствие проверки сертификатов о происхождении товаров посредством взаимодействия с компетентными национальными органами развивающейся страны, выдавшими сертификаты о происхождении товаров, которая, в свою очередь, должна быть обусловлена обоснованными сомнениями в достоверности сертификатов формы "А" и содержащихся в них сведениях, что не имело место в спорной ситуации.

Довод таможенного органа о недопустимости подтверждения подлинности находящихся в проверке сертификатов формы "А" путем прямого взаимодействия декларанта или таможенного представителя с уполномоченным органом страны происхождения товаров судебной коллегией также не принимается, поскольку установленный разделом VIII Правил от 12.12.2008 порядок административного сотрудничества обязателен для таможенного органа и не может служить ограничением права стороны по делу на представление доказательств в подтверждение своих требований в порядке статей 64, 65 АПК РФ.

При этом доводы апелляционных жалоб о том, что неполучение ответа от компетентного органа КНР в отсутствие доказательств, подтверждающих получение указанным органом запроса ФТС России от 31.03.2017 N 06-86/16067, в том числе вследствие отсутствия штрих-кодовой идентификации соответствующего почтового отправления, заслуживают внимание, тем более, что в своих пояснениях от 16.07.2018 Бюро инспекции и карантина экспортируемых и импортируемых товаров Китайской Народной Республики (Внутренняя Монголия) факт получения названного запроса не подтвердило.

В этой связи доводы заявителей жалоб о том, что на ввезенный по спорным таможенным декларациям товар распространяется действие преференциального режима, исходя из представленных при таможенном оформлении сертификатов формы "А", нашёл подтверждение материалами дела.

По правилам пункта 1 статьи 15 ТК ТС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными таможенным законодательством таможенного союза. Обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом (статья 16 ТК ТС).

В силу статьи 79 ТК ТС и статьи 114 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с Таможенном кодексом Таможенного союза, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Частью 6 статьи 60 названного Закона предусмотрено, что при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Закона N 311-ФЗ принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов производится с плательщиков таможенных пошлин, налогов либо за счет стоимости товаров, в отношении которых таможенные пошлины, налоги не уплачены.

При солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов декларанта и таможенного представителя требования об уплате таможенных платежей выставляются одновременно декларанту и таможенному представителю с указанием об этом в данных требованиях (часть 4 статьи 150 Закона N 311-ФЗ).

Статьей 152 этого же Закона урегулирован порядок направления и форма требования об уплате таможенных платежей, которое в силу части 3 статьи 150 Закона N 311-ФЗ направляется плательщику до применения мер по принудительному взысканию образовавшейся задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов и пени.

В силу части 1 статьи 152 названного Закона требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

Как подтверждается материалами дела, оспариваемые требования выставлены таможней на уплату таможенным представителем ввозных таможенных пошлин, доначисленных вследствие отказа в применении преференциального режима в отношении товаров, заявленных по N 10702070/140716/0002554, N 10702070/180716/0002598, N 10702070/210716/0002694, N 10702070/260716/0002768, N 10702070/170816/0003176.

Принимая во внимание незаконность отказа таможенного органа в предоставлении тарифных преференций в отношении товаров, ввезенных по спорным декларациям, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у таможни правовых оснований для выставления оспариваемых требований.

По правилам части статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено наличие оснований для признания оспариваемых требований недействительным, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия считает, что соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя является обязание таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по спорным декларациям вследствие исполнения оспариваемых требований таможенным представителем.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционные жалобы заявителя и третьего лица подлежат удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб подлежат распределению судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3000 руб. и в сумме 1500 руб. по каждой апелляционной жалобе, которые на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на таможенный орган.

При этом излишне уплаченная заявителем государственная пошлина по заявлению в сумме 22531 руб. и излишне уплаченная третьим лицом государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату плательщикам из бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2018 по делу N А51-2420/2018 отменить.

Признать недействительными требования Владивостокской таможни об уплате таможенных платежей от 15.01.2018 N 10702000/Тр2018/0000146, N 10702000/Тр2018/0000152, N 10702000/Тр2018/0000154, N 10702000/Тр2018/0000156, N 10702000/Тр2018/0000159 как не соответствующие Соглашению между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 12.12.2008 о Правилах определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТАМОЖЕННЫЙ ПОРТАЛ" излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по декларациям на товары N 10702020/140716/0002554, N 10702020/180716/0002598, N 10702020/210716/0002694, N 10702020/260716/0002768, N 10702020/170816/0003176, окончательный размер которых определить на стадии исполнения постановления суда по делу N А51-2420/2018.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТАМОЖЕННЫЙ ПОРТАЛ" судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 16500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "РусАгро" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТАМОЖЕННЫЙ ПОРТАЛ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22531 (двадцать две тысячи пятьсот тридцать один) рубль, излишне уплаченную при подаче заявления по платежному поручению N 9 от 06.03.2018 через филиал N 2754 Банка ВТБ (ПАО) г. Хабаровск.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания "РусАгро" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 276 от 03.08.2018 через филиал Банка ГПБ (АО) в г. Уфе.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова Г.Н. Палагеша