Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 05АП-5349/18

г. Владивосток

10 сентября 2018 г.

Дело N А59-6207/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-Сахалин",

апелляционное производство N 05АП-5349/2018

на определение от 18.06.2018 судьи Н.Н. Поповой

об установлении требований кредитора

по делу N А59-6207/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Мыльникова Виктора Александровича (ОГРНИП 304650119400349, ИНН 650100007512)

о признании общества с ограниченной ответственностью "Сахалинстальсервис" (ОГРН 1106501000781, ИНН 6501215223) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.05.2017 (резолютивная часть судебного акта объявлена 23.05.2017) общество с ограниченной ответственностью "Сахалинстальсервис" (далее - ООО "Сахалинстальсервис") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден Шабалин Павел Анатольевич. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 98 от 03.06.2017.

В настоящее время решением от 04.05.2018 (резолютивная часть объявлена 25.04.2018) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Седнев Яков Владимирович.

В период процедуры наблюдения кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой-Сахалин" (далее - ООО "Спецстрой-Сахалин") - обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 041 400 рублей основного долга и 667 663 рублей 28 копеек неустойки за период с 06.05.2016 по 30.08.2016 по договору поставки N 001/16 от 10.02.2016 (с учетом выделения указанных требований в отдельное производство определением суда от 16.03.2018).

Определением от 18.06.2018 заявление кредитора удовлетворено частично: признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Спецстрой-Сахалин" в размере 73 390 рублей 08 копеек неустойки, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор обжаловал его в апелляционном порядке, указав на обоснованность своих требований.

Доводы апеллянта сводятся к возражениям против выводов суда первой инстанции о доказанности исполнения должником его обязательств по договору поставки в полном объеме, а также к оспариванию определенного судом периода просрочки ООО "Сахалинстальсервис" поставки металлоконструкций для кредитора.

В представленных письменных отзывах кредитор - общество с ограниченной ответственностью "МасСтрой" (далее - ООО "МасСтрой"), а также конкурсный управляющий Седнев Я.В. опровергли позицию заявителя жалобы, настаивая на законности обжалуемого определения.

В заседание суда лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил, что между обществом с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческой фирмой "Росстрой" (Подрядчик; далее - ООО СКФ "Рострой") и ООО "Спецстрой-Сахалин" (Субподрядчик) был заключен договор субподряда N 22/07/15 от 22.07.2015 на выполнение работ по строительству объекта: "Детский сад-школа в с. Малокурильское, о. Шикотан" (далее - договор N 22/07/15 от 22.07.2015), условия которого, в числе прочих, предоставляли Субподрядчику право на привлечение к выполнению работ в рамках договора третьих лиц, имеющих разрешение на выполнение работ (пункты 1.2 и 4.3.17.).

В целях исполнения принятых по договору субподряда N 22/07/15 от 22.07.2015 обязательств ООО "Спецстрой-Сахалин" (Покупатель) заключило с ООО "Сахалинстальсервис" (Поставщик) договор поставки N 001/16 от 10.02.2016 (далее также - договор поставки), согласно которому Поставщик обязался изготовить и поставить Покупателю в обусловленные договором сроки колонны металлического каркаса здания согласно проектной документации 65-18- 04.222-0196.2012 КМД "Детский сад-школа в с. Малокурильское, о. Шикотан", а Покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных договором.

Пунктом 2.1 договора поставки установлено, что стоимость товара составляет 82 000 рублей за 1 тонну элементов металлического каркаса (в том числе НДС 18%), общий примерный вес металлоконструкций составляет 300 тонн, общая примерная стоимость товара, определенная исходя из примерного веса металлоконструкций, составляет 24 600 000 рублей Окончательная стоимость товара определяется путем произведения между фактическим весом изготовленных Поставщиком по заказу Покупателя металлоконструкций (фактического количества тонн) и указанной в данном пункте договора стоимостью 1 тонны металлоконструкций.

Окончательный общий вес поставляемых металлоконструкций определяется на основании чертежей 65-18- 04.222-0196.2012-КМД "Детский сад-школа в с. Малокурильское, о. Шикотан" (пункт 3.1 договора поставки).

Пунктом 2.2. договора поставки предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора Покупатель производит предварительную оплату в размере 80% от указанной в пункте 2.1 договора общей примерной стоимости товара (19 680 000 рублей). Поставщик вправе не приступать или приостановить исполнение своих обязательств по договору до момента получения от Покупателя предусмотренной предоплаты. В этом случае Поставщик не считается нарушившим срок исполнения своих обязательств по договору.

Согласно пунктам 2.3 - 2.5 договора поставки сумма предоплаты засчитывается пропорционально в счет отплаты каждой отгруженной партии товара. Оставшаяся фактическая стоимость каждой партии товара оплачивается Покупателем в течение пяти рабочих дней с момента получения соответствующей партии товара.

Как установлено судом, во исполнение условий договора поставки ООО "Спецстрой-Сахалин" перечислило в пользу ООО "Сахалинстальсервис" 21 458 908 рублей аванса, в том числе 11.02.2016 в сумме 8 659 200 рублей (в соответствии с соглашением от 11.02.2016), 12.02.2016 в сумме 11 021 000 рублей по платежному поручению N 209 от 12.02.2016), 26.07.2016 в сумме 1 312 000 рублей (по платежному поручению N1748 от 26.07.2016), 31.08.2016 в сумме 466 708 рублей (по платежному поручению N 2166 от 31.08.2016).

Ссылаясь на поставку должником товара на меньшую сумму (20 417 508 рублей) и допущение Поставщиком просрочки поставки металлоконструкций за период с 06.05.2016 по 30.08.2016, ООО "Спецстрой-Сахалин" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об установлении требований в размере 1 041 400 рублей излишне уплаченных денежных средств и 667 663 рублей 28 копеек неустойки.

Отказывая в установлении требований кредитора в части неосвоенного аванса, суд первой инстанции исходил из доказанности исполнения ООО "Сахалинстальсервис" обязательств по договору поставки в полном объеме. В отношении требования о включении в реестр требований кредиторов должника суммы неустойки за просрочку поставки за период с 06.05.2016 по 30.08.2016 судом был сделан вывод о допущения должником просрочки исполнения обязательства с 05.08.2016, в связи с чем заявления в данной части удовлетворено частично (на сумму 73 390 рублей 08 копеек).

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. При этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размер.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в предусмотренный договором срок, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В обоснование требований о включении в реестр требований кредиторов должника 1 041 400 рублей кредитор ссылался на частичное неисполнение должником обязательств по поставке металлоконструкций весом 12, 700 тонн при произведенной ООО "Спецстрой-Сахалин" предварительной оплате.

Возражая против удовлетворения заявления ООО "Спецстрой-Сахалин", должник указал на то, что поставка колонн металлического каркаса здания по договору поставки была произведена в полном объеме, в том числе на сумму 1 041 400 рублей, что в последнем случае подтверждается ведомостью на отгрузку N 167 от 02.08.2016, в соответствии с которой поставлен товар с наименованием К2-6, К2-64, К2-71 весом 12 699, 7 тонн, и универсальным передаточным актом (УПД) N СС0000812 от 02.08.2016 на сумму 1 041 400 рублей.

Опровергая доводы должника, апеллянт обратил внимание на отсутствие подписей сторон в УПД N УТСС0000812 от 02.08.2016, различие его порядкового номера с нумерацией иных представленных должником актов, а также на непредставление доказательств направления указанного УПД в адрес ООО "Спецстрой-Сахалин"; кроме того, указал на подписание ведомости на отгрузку N 167 от 02.08.2016 от имени кредитора неуполномоченным лицом.

Между тем, коллегия не может согласиться с данными доводами апеллянта, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

Так, несмотря на фактическое отсутствие подписей сторон в УПД N СС0000812 от 02.08.2016, отраженный в акте вес товара соответствует весу металлоконструкций, указанному в ведомости на отгрузку N 167 от 02.08.2016 (содержащей также реквизиты ООО "Спецстрой-Сахалин" и ООО "Сахалинстальсервис", содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт поставки продукции, условия о наименовании и количестве переданного товара), подписанной от имени кредитора Сохранным А.А., ранее также неоднократно принимавшего поставляемую должником продукцию (ведомости на отгрузку N 76 от 09.06.2016, N 77 от 09.06.2016, N 80 от 15.06.2016, N 85 от 18.06.2016).

В пункте 1 статьи 182 ГК РФ определено, что полномочие представителя на совершение сделки от имени представляемого может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Иными словами, полномочия на получение товара и подписание документов, подтверждающих факт получения товара, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

Исходя из указанных обстоятельств, ввиду недоказанности апеллянтом того обстоятельства, что сложившийся между сторонами порядок взаимодействия при передаче продукции предполагал проверку полномочий лица, подписывающего соответствующие акты, у суда не имеется оснований сомневаться в наличии у Сохранного А.А. соответствующих полномочий, поскольку такие полномочия явствовали для должника из обстановки.

Более того, судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие со стороны кредитора каких-либо возражений относительно веса поставленных по ведомости на отгрузку N 167 от 02.08.2016 металлоконструкций, их соответствия чертежам 65-18- 04.222-0196.2012-КМД "Детский сад-школа в с. Малокурильское, о. Шикотан", при том, что согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ и пункту 3.8 договора поставки о выявленных несоответствиях или недостатках товаров Покупатель должен уведомить Поставщика в течение пяти дней либо, в случае обнаружения несоответствий элементов металлического каркаса чертежам проекта при его монтаже на строительной площадке, составить акт несоответствия товара (пункт 3.10 договора поставки).

Кроме того, платежным поручением N 2166 от 31.08.2016 ООО "Спецстрой-Сахалин" произвело доплату за полученный обществом товар, исходя из его фактической массы, что соответствует пункту 2.4 договора поставки и в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 183 ГК РФ, разъяснений абзаца второго пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" позволило суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о фактическом принятии кредитором переданных по ведомости на отгрузку N 167 от 02.08.2016 и соответствующему УПД N УТСС0000812 от 02.08.2016 металлоконструкций.

В этой связи коллегия полагает доказанным исполнение должником в полном объеме обязательств по договору поставки товара весом 261, 694 тонн на сумму 21 458 908 рублей и не усматривает оснований для признания обоснованными требований кредитора в размере 1 041 400 рублей.

Указание апеллянта на отсутствие в материалах дела сведений об общем весе поставляемых для кредитора металлоконструкций не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из письма ООО "Спецстрой-Сахалин" исх. N 5 от 20.04.2016 следует, что общий вес поставляемого товара составляет 261, 694 тонн, более того, именно данное количество товара было оплачено кредитором.

Помимо требования о взыскании суммы основного долга ООО "Спецстрой-Сахалин" также было заявлено об установлении требований в размере 667 663 рублей 28 копеек неустойки за просрочку поставки товара за период с 06.05.2016 по 30.08.2016.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 6.3 договора поставки, устанавливающем, что за нарушение сроков поставки товара Покупатель вправе требовать с Поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,05% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Как следует из условий договора поставки, изготовление поставщиком металлоконструкций осуществлялось в соответствии с предоставляемой покупателем технической документацией с продлением периода такого изготовления при пропуске срока передачи чертежей КМД на соответствующее количество дней, а сама продукция должна была поставляться партиями.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2018 по настоящему делу установлено, что чертежи марки "КМД" передавались покупателем поставщику поэтапно: 14.03.2016 (Альбом чертежей "Конструкция металлические деталировочные", шифр 65-18-04.222-0196.2012-КМД) и 18.05.2016 (документация "Рабочая документация. "Конструкция металлические деталировочные" (Шифр 65-18-04.222-0196.2012-КМДКолонны, стр. 342-346, 360-428).

Учитывая, ООО "Сахалинстальсервис" приступило к исполнению своих обязанностей по изготовлению и поставке продукции после получения чертежей 14.03.2016, что подтверждается перепиской сторон (письма исх. N 5 от 20.04.2016, исх. N 138 от 19.05.2016 акт приема-передачи документации от 21.04.2016, от 23.05.2016) и универсальными передаточными документами от 05.04.2016, 21.04.2016, принимая во внимание, что впоследствии ООО "Спецстрой-Сахалин" аннулировало ранее предоставленные чертежи и предоставило новую документацию (Альбом чертежей "Конструкции металлические деталировочные". Металлоконструкция колонн (корректировка), Шифр 65- 18-04.222-0196.2012-КМД- листы NN. 364, 368, 369, 372, 375, 376, 479, 382, 283, 386, 387, 388, 392-397, 400, 401, 403-407, 410-417, 422, 423, 428-439), корректирующую способ сборки металлоконструкций (письмо от 16.06.2016 N 03/06ПТО), исходя из того, что в связи с предоставлением покупателем иных чертежей у поставщика возникла необходимость изменения настроек оборудования и осуществления дополнительных расчетов, поставка изготовленной в соответствии с новой документацией продукции должна быть осуществлена должником, с учетом пункта 3.2 договора поставки, в срок до 04.08.2016 включительно.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод об исчислении неустойки за нарушение сроков поставки товара с 05.08.2016 по 30.08.2016. Учитывая обоснованность расчета должника и ООО "МасСтрой", размер неустойки, подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, составил 73 390 рублей 08 копеек.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегий не рассматривался, так как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.06.2018 по делу N А59-6207/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

К.П. Засорин Н.А. Скрипка