Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 18АП-11651/18

г. Челябинск

10 сентября 2018 г.

Дело N А76-7815/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Зыковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Челябинского регионального филиала на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2018 по делу N А76-7815/2018 (судья Катульская И.К.).

В судебном заседании приняли участие представитель:

акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Челябинского регионального филиала - Мищенко К.Н. (доверенность от 04.05.2018 N 078-38-09/1).

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Челябинского регионального филиала (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональная группа", г. Магнитогорск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "АгроТех", Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в лице Варненского РОСП, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской и Курганской областям, Киселева Павла Анатольевича, о признании торгов недействительными.

Определением от 28.05.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

22.06.2018 истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер, где истец просит запретить судебному приставу-исполнителю направлять предложение банку об оставлении имущества за собой до вступления в законную силу решения суда по результатам рассмотрения заявления банка о признании результатов торгов недействительными.

Определением суда первой инстанции от 25.06.2018 в удовлетворении заявления акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Челябинского регионального филиала о принятии обеспечительных мер в виде запрета судебному приставу-исполнителю направлять предложение банку об оставлении имущества за собой до вступления в законную силу решения суда по результатам рассмотрения заявления банка о признании результатов торгов недействительными отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять обеспечительные меры в виде запрета судебному приставу-исполнителю направлять предложения банку об оставлении имущества за собой до вступления в законную силу решения уда по результатам рассмотрения заявления банка о признании результатов торгов недействительными.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывал на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии связи заявленной обеспечительной меры с предметом иска. Так податель жалобы полагает, что в случае удовлетворения искового заявления банка о признании результатов вторых торгов недействительными будет необходимо провести повторные вторые торги по реализации имущества.

Кроме того, истец считает, что судом не дана оценка доводам истца о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет- сайте, дело рассмотрено с участием представителя истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной инстанции и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При этом обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в пункте 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Пунктом 10 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть: 1) наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; 3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; 4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; 5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; 6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В рамках настоящего дела акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Челябинского регионального филиала подано исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональная группа" о признании торгов недействительными.

Заявляя о принятии обеспечительных мер в виде запрета судебному приставу-исполнителю направлять предложение банку об оставлении имущества за собой до вступления в законную силу решения суда по результатам рассмотрения заявления банка о признании результатов торгов недействительными, истец указывает на наличие опасений утраты права залогового кредитора вследствие направления судебным приставом-исполнителем предложения банку об оставлении имущества за собой и отказа банка от принятия имущества на баланс.

Также истец указывает на возможность принятия им на баланс имущества, что влечет для него дополнительные расходы на содержание залогового имущества, однако, указывает, что и в первом, и во втором случае повторное проведение вторых торгов невозможно.

Проанализировав доводы истца, положенные в обоснование заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции с учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает, что для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь нарушение баланса публичных интересов, интересов сторон и третьих лиц.

В то же время, учитывая положения статей 65, 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств возможности наступления негативных последствий для истца в результате непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, не представлено, доводы истца носят вероятностный характер.

Само по себе намерение истца сохранить существующее положение при отсутствии доказательств угрозы нарушения его прав и законных интересов на стадии рассмотрения заявленных исковых требований о признании торгов недействительными, основанием для принятия обеспечительных мер не является.

Судом первой инстанции установлено, что исполнительное производство, в рамках которого проведены оспариваемые торги возбуждено на основании судебного акта суда общей юрисдикции, вступившего в законную силу, решения Варненского районного суда Челябинской области от 06.07.2016 по иску АО "Россельхозбанк", которым удовлетворены требования истца о взыскании, в том числе, с ответчика задолженности по кредитным договорам, обращено взыскание на заложенное имущество по договорам о залоге транспортных средств путем продажи его с публичных торгов.

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Челябинского регионального филиала в апелляционной жалобе также указывает, что заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом иска.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные обеспечительные меры не соответствуют заявленным исковым требований, так как не связаны с предметом спора.

Так предметом спора - признание недействительными торгов, что не предполагает принудительное исполнение судебного акта, испрашиваемая же обеспечительная мера направлена на запрет исполнения судебным приставом вступившего в законную силу судебного акта в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 11 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

В случае принятия обеспечительных мер в виде запрета судебному приставу-исполнителю направлять предложение банку об оставлении имущества за собой до вступления в законную силу решения суда по результатам рассмотрения заявления банка о признании торгов недействительными арбитражным судом первой инстанции по существу было бы приостановлено исполнение судебного акта суда общей юрисдикции, вступившего в законную силу - решения Варненского районного суда Челябинской области от 06.07.2016 по иску АО "Россельхозбанк", что является недопустимым.

Оспаривание действий судебного пристава-исполнителя предметом заявленного спора не является, в рамках настоящего дела оспаривается лишь действительность проведенных торгов.

Таким образом, судом не установлено, а истцом не доказано наличие оснований, предусмотренных законом, для применения испрашиваемой обеспечительной меры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2018 по делу N А76-7815/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин