Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 07АП-6576/18

город Томск

10 сентября 2018 г.

Дело N А27-24784/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Мысковская Городская Больница" (N 07АП-6576/2018) на решение от 11.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24784/2017 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Комарова Вячеслава Валерьевича, г. Новокузнецк (ОГРНИП 314425326600030, ИНН 422107441407) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Мысковская Городская Больница", г. Мыски, Кемеровская область (ОГРН 1024201429009, ИНН 4215001548) о взыскании задолженности в сумме 1 457 850, 38 рублей, по встречному исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Мысковская Городская Больница", г. Мыски, Кемеровская область (ОГРН 1024201429009, ИНН 4215001548) к Индивидуальному предпринимателю Комарову Вячеславу Валерьевичу, г. Новокузнецк (ОГРНИП 314425326600030, ИНН 422107441407) о применении последствий недействительности Договоров уступки права (требования) N61 от 31.10.2016 и N65 от 31.10.2016,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Ситникова Е.А., по доверенности от 10.01.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Комаров Вячеслав Валерьевич (далее - ИП Комаров В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Мысковская Городская Больница (далее - ответчик, ГБУЗ КО "МГБ", Учреждение) о взыскании задолженности в сумме 1 457 850, 38 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по контракту на поставку биохимического анализатора от 07.09.2015 N 155 в сумме 1 313 570 рублей, пеню по контракту за период с 01.10.2017 по 10.05.2018 в сумме 70 473,03 рублей, пеню по контракту, начисленную на сумму непогашенной задолженности за период с 11.05.2018 по день фактического исполнения обязательства, обеспечение исполнения контракта по аукциону N 0139300001215000316 от 06.08.2015 г. в сумме 131 998,50 рублей.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Кемеровской области "Мысковская Городская Больница" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о признании договора уступки права (требования) N 61 от 31.10.2016, заключенного между ООО "Комед-НК" и ИП Комаровым В.В. и договора уступки права (требования) N 65 от 31.10.2016 заключенного между ООО "Комед-НК" и ИП Комаровым В.В. недействительными и применении последствий недействительности договоров уступки права (требования) N61 от 31.10.2016 и N65 от 31.10.2016. (л.д. 41-48 т.2).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.05.2018 (резолютивная часть объявлена 10.05.2018) первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца суд взыскал 1 516 041,53 рублей, в том числе: задолженность по контракту на поставку биохимического анализатора от 07.09.2015 г. N 155 в сумме 1 313 570 рублей, обеспечение исполнения контракта по аукциону N 0139300001215000316 от 06.08.2015 г. в сумме 131 998,50 рублей, сумму пени по контракту на поставку биохимического анализатора от 07.09.2015 г. N 155 за период с 01.10.2017 г. по 10.05.2018 г. в сумме 70 473,03 рублей, а также взыскал сумму пени по контракту на поставку биохимического анализатора от 07.09.2015 г. N 155, начисленную на сумму непогашенной задолженности за период с 11.05.2018 г. по день фактической оплаты долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, 27 582 рубля расходов по оплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 578 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ГБУЗ КО "МГБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Отказать в удовлетворении исковых требований ИП Комарова Вячеслава Валерьевича к ГБУЗ КО "Мысковская городская больница" о взыскании задолженности в сумме 1 457 850, 38 рублей в полном объеме. Удовлетворить встречные исковые требования ГБУЗ КО "Мысковская городская больница" к Индивидуальному предпринимателю Комарову Вячеславу Валерьевичу в полном объеме: Применить последствия недействительности Договора уступки права (требования) N 61 от 31 октября 2016 г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Комед-НК" и Индивидуальным предпринимателем Комаровым Вячеславом Валерьевичем. Применить последствия недействительности Договора уступки права (требования) N 65 от 31.10.2016 г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Комед-НК" и Индивидуальным предпринимателем Комаровым Вячеславом Валерьевичем. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Комарова Вячеслава Валерьевича в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Мысковская городская больница" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что выводы суда относительно решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.11.2016 г. не соответствуют обстоятельствам дела и материалам, имеющимся в деле; вывод суда о том, комплектация поставленного ответчику анализатора биохимического MIURA соответствует разделу "Комплектация поставки" Спецификации к контракту, не соответствует обстоятельствам дела, так как Спецификация к Контракту N 155 от 07.09.2015 года исследована судом не всесторонне; Спецификация к Контракту не является аукционной документацией и в части производительности поставляемого анализатора не содержит переменных значений, следовательно, всё, что указано в Спецификации, поставщик по условиям Контракта обязан поставить; исходя из выводов суда, в случае, когда Учреждение в закупках заказывает дополнительную опцию к поставляемому товару, то данное условие больницы поставщики исполнять не обязаны; суд не дал оценку другому доказательству, предоставленному Ответчиком, а именно - Ответу Департамента контрактной системы Кемеровской области от 07.10.2016 г. N ДЖ-01/12/3084, в котором Ответчику было разъяснено, что в соответствии с п. 10 ст. 70 Закона N 44-ФЗ, контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем. Согласно данным единой информационной системы в сфере закупок, в реестре контрактов отсутствует информация об изменении положений Контракта N 155 от 07.09.2015 г, следовательно, при исполнении контракта, поставщиком должен быть поставлен товар (биохимический анализатор MIURA с интегрированным ион-селективным блоком) полностью соответствующий требованиям технического задания аукционной документации и заявке на участие в электронном аукционе; суд не дал оценку предоставленному Ответчиком Регистрационному удостоверению Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития N ФСЗ 2011/11240 от 26 декабря 2011 года, которым подтверждается, что изделие медицинского назначения (изделие медицинской техники): Анализатор автоматический биохимический MIURA с принадлежностями соответствует комплекту регистрационной документации. Следовательно, номенклатурным наименованием анализатора является: "Анализатор автоматический биохимический MIURA"; отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении оценочной экспертизы стоимости анализатора с ИСБ и анализатора без ИСБ, суд лишил ответчика возможности доказать, что отсутствие ИСБ существенно влияет на стоимость поставленного анализатора и, следовательно, на размер исковых требований; в связи с тем, что акт приема-передачи медицинского оборудования, товарная накладная и счет-фактура составлялись истцом, ответчик полагает, что именно истец ввел Учреждение в заблуждение относительно поставленного товара в части его производительности и наличия ИСБ; поведение Истца при исполнении Контракта является недобросовестным; суд необоснованно отказал Ответчику в удовлетворении встречных исковых требований о применении последствий недействительности Договоров уступки права (требования) N 61 от 31.10.2016 г. и N 65 от 31.10.2016.

От ИП Комарова В.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что ответчик в апелляционной жалобе искажает факты и представляет суду апелляционной инстанции толкование фактов, прямо противоречащее буквальному смыслу документов, либо оперирует недоказанной информацией и неподтвержденными сведениями.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.09.2015 года между обществом с ограниченной ответственностью "Комед-НК" (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт на поставку биохимического анализатора N 155.

В соответствии с п.1.1. контракта поставщик обязуется поставить и передать биохимический анализатор (товар), осуществить его монтаж и пусконаладку, в соответствии с условиями настоящего контракта и спецификацией (Приложение N 1 к настоящему контракту), являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять товар и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В спецификации являющейся Приложением N 1 к договору указано, что поставке подлежит анализатор. В разделе комплектация поставки, указана его комплектация. Гарантийный период -12 месяцев.

В разделе технические характеристики указано - производительность: - фотометрия 300 тестов в час, с интегрированным ион-селективным блоком (опционально) - 500 тестов в час.

ООО "Комед-НК" поставило ответчику автоматический биохимический анализатор MIURA стоимостью 2613570 рублей, что подтверждается товарной накладной от 11.09.2015 N 4132 и актом приема-передачи, а также ввода в эксплуатацию медицинского оборудования и медицинской мебели от 07.10.2015 г.

Ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 1 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.12.2015 г. N 170238.

Пунктами 2.6, 7.1, 7.2 контракта установлено, что оплата производится Заказчиком за счет внебюджетных средств после фактической поставки товара и подписания сторонами товарно-транспортной накладной или акта приема-передачи товара, исходя из финансовых возможностей Заказчика, но не позднее 30.09.2017 г.

Задолженность в сумме 1 313 570 рублей не была погашена.

ООО "Комед-НК" при заключении контракта внесло обеспечение исполнения контракта в сумме 131998,50 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.08.2015 N 000520.

В соответствии с п. 8.2 Контракта обеспечение исполнения настоящего контракта будет возвращено Поставщику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по настоящему контракту, в том числе гарантийных обязательств, в течение 5-ти дней со дня получения Ответчиком соответствующего письменного требования Поставщика. Обеспечение будет возвращено на банковский счет, указанный поставщиком в письменном требовании. Ответчиком обеспечение не возвращено.

14.07.2016 года ответчик вручил ООО "Комед-НК" письмо N 825 с требованием о допоставке ион-селективного блока к поставленному биохимическому анализатору MIURA и уплате штрафа по контракту в сумме 261 357 руб.

ООО "Комед-НК" письмом от 19.07.2016 N 135 отклонил требования Ответчика как необоснованные, сообщил об отсутствии в контракте обязательного условия о поставке анализатора, укомплектованного ион-селективным блоком, письмом от 19.07.2016 N 120 потребовал возвратить денежные средства, перечисленные в качестве обеспечения контракта.

03.08.2016 года ответчик вручил ООО "Комед-НК" претензию N 953.

Письмом от 03.08.2016 N 201 ООО "Комед-НК" повторно отклонило претензию ответчика.

31.10.2016 года между ООО "Комед-НК" и Истцом заключен договор уступки права (требования) N 61, в соответствии с которым к Истцу перешло право требования к Ответчику по контракту в сумме 1 313 570 рублей, а также право требования неустоек, пеней, штрафов за неисполнение обязательства.

Ответчик был извещен Истцом о состоявшейся уступке путем направления оригинала договора уступки прав (требования) 27.02.2017, что подтверждается почтовой квитанцией N 65408097004517.

31.10. 2016 года между ООО "Комед-НК" и Истцом заключен договор уступки права (требования) N 65, в соответствии с которым к Истцу перешло право требования к Ответчику по возврату обеспечения исполнения контракта N 155 в сумме 131 998,50 рублей.

Ответчик был извещен Истцом о состоявшейся уступке путем вручения оригинала договора уступки прав (требования) 22.11.2016, вх. N 2771.

Стоимость уступленных прав оплачена Истцом ООО "Комед-НК" полностью в размере уступленных прав, что подтверждается платежным поручением от 10.09.2015 г. N 16, актами зачета от 31.10.2016 г. N 61, N 65.

02.11.2016 года ООО "Комед-НК" ликвидировано.

15.11.2016 года истец получил от ответчика почтовым отправлением уведомление Ответчика от 07.11.2016 N 3392 о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.11.2016 г. в связи с некомплектностью поставленного товара (отсутствие в комплекте поставки ион-селективного блока) и несоответствием поставленного товара условиям контракта по габаритам.

07.12.2016 года по инициативе Истца экспертом Союза "Кузбасская торгово- промышленная палата" с участием представителей Ответчика и Истца проведена экспертиза биохимического анализатора. Согласно акту экспертизы от 30.12.2016 г. N 028-32-00258 поставленное Ответчику оборудование - автоматический биохимический анализатор MIURA, соответствует условиям контракта. Акт экспертизы от 30.12.2016 г. N 028-32-00258 вручен представителю Ответчика 26.01.2017 г.

19.10. 2017 года Истец направил ответчику претензию от 17.10.2017 N 2290-77/К. Данная претензия оставлена без ответа, требования по оплате задолженности удовлетворены не были.

Ссылаясь на неоплату ответчиком задолженности по контракту, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Полагая, что договор уступки права (требования) от 31.10.2016 N 61, договор уступки права (требования) от 31.10.2016 N 65 являются ничтожными сделками, ответчиком обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в части первоначального иска, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

При поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом (статья 532 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт поставки товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной от 11.09.2015 N 4132, актом приема-передачи медицинского оборудования от 11.09.2015 и актом приема-передачи и ввода в эксплуатацию медицинского оборудования и медицинской мебели от 07.10.2015, в связи с чем, данные документы обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт получения товара ответчиком.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара в размере 1 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.12.2015 N 170238.

Вместе с тем, по мнению ответчика, биохимический анализатор должен был быть поставлен в комплекте с ион-селективным блоком, а также указывает на несоответствие поставленного товара условиям контракта по габаритам.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что комплектация поставленного ответчику анализатора биохимического MIURA соответствует разделу "Комплектация поставки" спецификации к контракту.

При этом, из анализа спецификации к контракту, и технического задания к аукционной документации N 263А-15, в разделе спецификации "Комплектация поставки" прямое указание на ион-селективный блок отсутствует, имеется лишь указание на то, что наличие интегрированного ион-селективного блока является опциональным.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в то же время, показатель, в отношении которого в аукционной документации имеется пометка "Опционально", не отвечает признаку показателя, которые не могут изменяться, то есть не является определяющей характеристикой товара, приобретаемого на аукционе.

Ответчику был поставлен анализатор, соответствующий разделу спецификации "Комплектация поставки", что не оспаривается сторонами, при этом указанный анализатор предусматривает возможность увеличения его производительности до 500 тестов в час путем подключения дополнительного интегрируемого оборудования - ИСБ. То есть поставленный анализатор обладает заявленной в аукционной документации производительностью 300 тестов в час, и обладает опциональной возможностью увеличения производительности до 500 тестов в час.

В то же время условие о поставке ион-селективного блока к биохимическому анализатору не указано в контракте, раздел "Комплектация поставки" не содержит указаний на ион-селективный блок, в связи с чем, ИСБ не являлся предметом контракта.

Раздел "Комплектация поставки" контракта содержит исчерпывающей перечень оборудования и принадлежностей к Анализатору, поставленный ответчику анализатор полностью соответствует указанному разделу контракта и иным его условиям.

В установленный п. 4.5 контракта десятидневный срок возражения о несоответствии товара условиям контракта не были заявлены.

Судом также было обоснованно учтено, что письмом от 21.07.2016 N КС-240 ЗАО "Вектор- Бест" (поставщик автоматического анализатора, в отношении которого выдано регистрационное удостоверение) указывает (л.д. 136 т.2), что ионоселективный блок является дополнительным элементом к базовой комплектации анализатора MIURA, при необходимости подключения указанной дополнительной опции существует возможность закупить ионоселективный блок отдельно.

Указание ответчика на несоответствие размеров анализатора условиям контракта также признается необоснованным, поскольку размеры анализатора могли быть установлены ответчиком при приемке товара, возражений по приемке представлено не было, анализатор использовался более 8 месяцев по своему прямому назначению.

Апелляционный суд также учитывает, что на протяжении длительного времени, с 07.10.2015 по 12.07.2016, ответчик пользовался поставленным биохимическим анализатором и претензий, в том числе по его комплектности, габаритам поставщику не предъявлял, что свидетельствует о принятии поставленного товара в комплектации, согласованной при заключении контракта, принял исполнение без замечаний и возражений, оплатил поставленный товар на сумму 1 300 000 рублей. При этом используя столь длительный период времени оборудование, по мнению суда, ответчик не мог не установить некомплектность товара, определить его производительность.

В этой связи отклоняется довод ответчика, что судом не дана оценка письму Департамента контрактной системы Кемеровской области от 07.10.2016 г. N ДЖ-01/12/3084.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении оценочной экспертизы стоимости анализатора с ИСБ и анализатора без ИСБ, суд лишил ответчика возможности доказать, что отсутствие ИСБ существенно влияет на стоимость поставленного анализатора и, следовательно, на размер исковых требований, отклоняется.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о проведении оценочной экспертизы рыночной стоимости автоматического биохимического анализатора MIURA производительностью 300 тестов/час с ридером смарт-карт по состоянию на сентябрь 2015 и рыночной стоимости автоматического биохимического анализатора MIURA производительностью 500 тестов/час с ион-селективным блоком с ридером смарт-карт по состоянию на сентябрь 2015.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что основания для назначения судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ, не имеется, поскольку сторонами согласован предмет контракт - поставка Автоматического анализатора производительностью 300 тестов/час (с возможной производительностью 500 тестов/час при наличии ион-селективного блока) с ридером смарт-карт биохимический MIURA.

Кроме того, стоимость Анализатора с ион-селективным блоком или без него не является предметом спора по делу N А27-24784/2017, определена на основании результатов аукциона в электронной форме (протокол N 0139300001215000316 от "25" августа 2015 года), начальная (максимальная) цена анализатора на аукционе определена в соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" самим Ответчиком, результаты аукциона не оспорены по правилам главы 6 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

03.11.2016 года ответчик принял в одностороннем порядке решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 15 ноября 2016 года Истец получил от Ответчика почтовым отправлением уведомление Ответчика от 07.11.2016 г. N 3392 о принятом Решении об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.11.2016 г.

В обоснование решения Ответчик указывает на некомплектность поставленного товара (отсутствие в комплекте поставки ион-селективного блока) и несоответствие поставленного товара условиям контракта по габаритам.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, решение от 03.11.2016 принято в отношении ликвидированного на дату его принятия лица, в связи с чем, основания для признания его расторгнутым в одностороннем порядке, отсутствуют.

Суждение апеллянта о том, что поведение истца при исполнении контракта является недобросовестным, не принимается, поскольку недобросовестность, в смысле статьи 10 ГК РФ, апелляционным судом не установлена.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил первичные документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по контракту на поставку биохимического анализатора от 07.09.2015 N 155 в сумме 1 313 570 рублей.

Истец также просил взыскать с ответчика обеспечение исполнения контракта по аукциону N 0139300001215000316 от 06.08.2015 г. в сумме 131 998,50 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

По смыслу положений Закона N 44-ФЗ обеспечение исполнения контракта к мерам гражданско-правовой ответственности не относится, а размер удержания такого обеспечения в пользу заказчика напрямую зависит от размера имеющихся у него конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику).

В соответствии с п. 8.2 Контракта обеспечение исполнения настоящего контракта будет возвращено Поставщику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по настоящему контракту, в том числе гарантийных обязательств, в течение 5-ти дней со дня получения Ответчиком соответствующего письменного требования Поставщика. Обеспечение будет возвращено на банковский счет, указанный поставщиком в письменном требовании.

12-месячный гарантийный срок на поставляемый товар, на работы по монтажу и пуско-наладке оборудования с момента передачи товара заказчику и подписания актов приема-передачи истек.

Поскольку обязательства по контракту исполнены поставщиком в полном объеме, то требование истца по первоначальному иску о взыскании обеспечения исполнения контракта в сумме 131 998,50 рублей также правомерно удовлетворено судом.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по своевременному исполнению договора поставки, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, истец правомерно начислил пеню по контракту за период с 01.10.2017 по 10.05.2018 в сумме 70 473,03 рублей и пеню по контракту, начисленную на сумму непогашенной задолженности за период с 11.05.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал факт нарушения его прав оспариваемыми сделками, из совокупности имеющихся в деле доказательств основания недействительности сделок не усматриваются.

Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу, что производство по встречному иску подлежит прекращению, поскольку на момент обращения Учреждения со встречным иском, ООО "Комед-НК", являющееся стороной договоров уступки было ликвидировано.

Поскольку настоящий спор о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов сделки в качестве ответчика, производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, решение от 11.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24784/2017 в части отказа в удовлетворении встречного иска подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, п.4 ч.1 ст. 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24784/2017 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить.

Производство по встречному иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Мысковская Городская Больница" к Индивидуальному предпринимателю Комарову Вячеславу Валерьевичу прекратить.

В остальной части решение от 11.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24784/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Мысковская Городская Больница" из федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 100493 от 28.09.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Ю.И. Павлова И.И. Терехина