Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 02АП-6831/18

г.Киров

10 сентября 2018 г.

Дело N А82-26265/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы публичного акционерного общества "Объединенный кредитный банк"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2018 по делу N А82-26265/2017, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по иску областного государственного казенного учреждения "Облстройзаказчик" (ИНН 4401012265, ОГРН 1024400519010)

к публичному акционерному обществу "Объединенный кредитный банк" (ИНН 5249046404, ОГРН 1025200000330)

третьи лица:

-общество с ограниченной ответственностью предприятие "Просвет" (ИНН 3731031507, ОГРН 1033700070766),

-публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания" (ИНН 6901067107; ОГРН 1046900099498),

о взыскании 1801738.62 руб.,

установил:

публичное акционерное общество "Объединенный кредитный банк" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2018.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 07.09.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:

- в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате госпошлины;

- в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания", обществу с ограниченной ответственностью предприятие "Просвет", областному государственному казенному учреждению "Облстройзаказчик" копии апелляционной жалобы.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 16.08.2018 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.08.2018, а также получено заявителем 24.08.2018, что подтверждается почтовым уведомлением N 61000026085068.

В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Л.Н. Горев