Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 15АП-12986/18

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2018 г.

дело N А53-12161/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.,

при участии:

от МИФНС России N 21 по Ростовской области: представитель Дикова Н.С. по доверенности от 03.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого Банка "Инвестбанк" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2018 по делу N А53-12161/2018 по заявлению акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (ОГРН 1023900001070, ИНН 3900000866) к МИФНС России N 21 по Ростовской области о признании незаконным решения принятое в составе судьи Колесник И. В.,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) (далее также - заявитель, банк) обратился в суд с заявлением к Межрайонной ИНФС России N 21 по Ростовской области (далее также - МИФНС России N 21 по Ростовской области, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 22.09.2017 N 60 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение по статье 135.1 НК РФ.

Решением суда от 29.06.2018 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель МИФНС России N 21 по Ростовской области заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель МИФНС России N 21 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО "КУПЕЦ" на основании п. 2 ст. 86 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также НК РФ) в адрес АКБ "ИНВЕСТБАНК" (ОАО) направлен запрос N 6983 от 13.01.2017 в отношении расчетного счета N 40702810600100010419 ООО "КУПЕЦ".

15.03.2017 Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области получен ответ с приложением выписки о движении денежных средств на расчетном счете налогоплательщика (исх.N37К/16826 от 27.02.2017).

Согласно уведомлению о вручении заказной почтовой корреспонденции запрос N 6983 от 13.01.2017 в отношении ООО "КУПЕЦ" получен АКБ "ИНВЕСТБАНК" (ОАО) 08.02.2017. Таким образом, срок представления выписок по операциям на счете (счетах) организаций (ИП) на указанный запрос истек 13.02.2017.

Однако в нарушение вышеуказанного срока, выписка о движении денежных средств на расчетном счете налогоплательщика (исх.N 37К/16826 от 27.02.2017) была направлена банком лишь 06.03.2017 (л.д. 139 т.1 - согласно почтового штампа на конверте), что является нарушением п. 2 ст. 86 НК Российской Федерации.

Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области о выявленных нарушениях было сообщено АКБ "ИНВЕСТБАНК" (ОАО) - направлено уведомление для дачи пояснений N09-10/82368 от 23.03.2017. Указанное уведомление оставлено без исполнения, пояснения в налоговый орган не представлены.

Таким образом, Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области было установлено, что выписка по операциям на счетах организаций была представлена несвоевременно.

По данному факту инспекцией составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 НК РФ) от 28.06.2017 N 29, в котором предлагалось привлечь АКБ "ИНВЕСТБАНК" (ОАО) к ответственности, предусмотренной статьей 135.1 НК РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей

По результатам рассмотрения материалов проверки и письменных возражений было вынесено решение N 60 от 22.09.2017 о привлечении АКБ "ИНВЕСТБАНК" (ОАО) к ответственности по статье 135.1 НК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей, с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность (финансовое состояние - банкротство).

Решение N 60 от 22.09.2017 было направлено в адрес АКБ "ИНВЕСТБАНК" (ОАО) заказным почтовым отправлением 04.10.2017.

АКБ "ИНВЕСТБАНК" (ОАО), не согласившись с принятым решением, подал жалобу в вышестоящий налоговый орган, в которой просил отменить решение налоговой инспекции полностью.

Решением УФНС России по Ростовской области N 15-15/346 от 10.02.2018 жалоба АКБ "Инвестбанк" (ОАО) оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АКБ "ИНВЕСТБАНК" (ОАО) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что налоговой инспекцией обеспечена возможность лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя, а также возможность этого лица представить объяснения.

Поскольку общество реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, каких-либо возражений относительно содержания указанных документов не заявляло, процедура рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля, соблюдена.

В соответствии со статьей 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 86 Налогового кодекса форма и порядок направления налоговым органом запроса в банк устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Пунктами 2 и 4 статьи 86 Налогового кодекса определено, какие справки и в каких случаях налоговые органы вправе запросить у банков, а банки обязаны выдавать налоговым органам по их мотивированным запросам.

Согласно пункту 4 статьи 31 Налогового кодекса формы и форматы предусмотренных Налоговым кодексом документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также порядок заполнения форм указанных документов и порядок представления таких документов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, если иной порядок их утверждения не предусмотрен Налоговым кодексом.

Статьей 135.1 Налогового кодекса установлена ответственность за непредставление банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 Кодекса, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения.

Судом установлено, что банк в соответствии с пунктом 2 статьи 86 Кодекса обязан был представить соответствующую информацию в срок до 13.02.2017, вместе с тем ответ банка получен 15.03.2017, то есть за пределами установленного срока. Более того, как следует из представленных в материалы дела доказательств, направлена спорная информация также за пределами установленного срока, а именно 06.03.2018, о чем свидетельствует штамп почты, имеющийся на конверте. Указанные обстоятельства банком не оспариваются.

Согласно разъяснениям, изложенным в Письме Минфина России от 29.03.2012 N 03-02- 07/1-72, а также в п. 6 Письма ФНС России от 13.09.2012 N АС-4-2/15309, в случае отсутствия технической возможности передать в налоговый орган сообщение в электронном виде через территориальное учреждение Банка России рекомендуется незамедлительно сообщить в налоговый орган о таком факте, о причинах задержки направления указанного сообщения в электронном виде, представить соответствующее сообщение на бумажном носителе.

Банком не были предприняты действия по сообщению в налоговый орган о факте невозможности представить запрашиваемые сведения в электронном виде. Но это обстоятельство и не вменяется банку в вину. Состав правонарушения, как пояснил представитель налогового органа, заключается в отправке по почте на бумажном носителе ответа за пределами установленного срока - на почту сдано отправление только 06.03.2017, вместо 13.02.2017.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о непредставлении выписки о движении средств по счетам ООО "КУПЕЦ" в установленный срок, то есть о неисполнении Банком запроса N 6983 от 13.01.2017 в установленный законом срок.

В соответствии с Приказом Банка России от 13.12.2013 N ОД-1024 с 13.12.2013 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 по делу N А40-226/2014 АКБ "Инвестбанк" (ОАО) ИНН 3900000866 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

На момент совершения правонарушения у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, на основании Приказа Центрального Банка Российской Федерации от 13.12.2013 N ОД-1024.

Суд первой инстанции с учетом указания в заявлении об оспаривании решения налогового органа на введение в отношении банка процедуры банкротства правомерно указал, что законодательство о банкротстве, в том числе кредитных организаций, не освобождает лицо, в отношении которого введена процедура принудительной ликвидации, от соблюдения обязательных требований налогового законодательства, в том числе от обязанности предоставить по требованию налогового органа соответствующую информацию или документы в установленные сроки в порядке, предусмотренном статьей 86 Налогового кодекса Российской Федерации, если такая информация и документы имеются у Банка.

В соответствии с пунктом 5 статьи 86 НК РФ обязанности, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, исполняются также кредитной организацией, у которой отозвана лицензия на осуществление банковских операций, до дня внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации такой организации (введен Федеральным законом от 30.11.2016 N 401-03).

При этом положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" не содержат запрета на привлечение кредитной организации к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, момент совершения которого приходится на период после введения в отношении банка конкурсного производства при наличии отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены законом о банкротстве.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 189.76 Федерального закона от 26.10.2001 N 127-ФЗ со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 Закона N 127-ФЗ, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве.

При этом введение в отношении общества процедуры конкурсного производства само по себе, а также с учетом положений статей 2 и 5 Закона N 127-ФЗ не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по уплате начисленного штрафа.

Закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей, в состав которых Федеральным законом от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" включены, в том числе, штрафы (статья 2 Закона N 296-ФЗ). Поэтому применение в отношении организации финансовых санкций, начисляемых не на задолженность по уплате обязательных платежей, законодательством о несостоятельности (банкротстве) признается правомерным (определение Верховного Суда РФ от 08.12.2014 N 309-КГ14-4960 по делу N А47-9478/2013).

В силу абзаца 30 статьи 20 Закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращается начисление предусмотренных федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации, за исключением финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией своих текущих обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что требования налоговых органов по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства, - это текущие платежи, которые удовлетворяются в установленном законодательством порядке.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает непредставление Банком в установленный НК РФ срок сведений в отношении расчетного счета N 40702810600100010419 ООО "КУПЕЦ". Каких-либо препятствий для представления этих сведений в установленный срок у Банка не имелось, в связи с чем, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно привлек банк к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 135.1 НК РФ в виде штрафа 10 000 рублей (с учетом смягчающих обстоятельств - банкротство Банка).

Кроме того, Банком не были предприняты действия по сообщению в налоговый орган о факте невозможности представить запрашиваемые сведения.

При таких обстоятельствах, требования заявителя правомерно признаны судом не подлежащими удовлетворению.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на несвоевременное составление налоговым органом акта проверки не являются существенным нарушением процедуры, не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов Банка и не могут служить основанием для признания незаконным оспариваемого решения инспекции.

В целом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку правомерность позиции Банка по настоящему делу не подтверждают.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2018 по делу N А53-12161/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева