Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 19АП-5277/18

г. Воронеж

10 сентября 2018 г.

Дело N А14-3146/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Сурненкова А.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серищевой С.В.,

при участии:

от Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Муниципального унитарного предприятия "Борисоглебская энергосбытовая организация" Борисоглебского городского округа Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2018 по делу N А14-3146/2018 (судья Росляков Е.И.),

по иску Муниципального унитарного предприятия "Борисоглебская энергосбытовая организация" Борисоглебского городского округа Воронежской области (ОГРН 1063604012966, ИНН 3604016496) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области" (ОГРН 1023600614476, ИНН 3604010575) о взыскании задолженности в размере 380 506 руб. 99 коп., пени в сумме 49 484 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Борисоглебская энергосбытовая организация" Борисоглебского городского округа Воронежской области обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области" о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за расчетные месяцы: ноябрь, декабрь 2017 года в сумме 380 506 руб. 99 коп. в связи с неисполнением обязательств по государственному контракту N 44/226 от 15.12.2017, законной неустойки за нарушение обязательств по государственному контракту N 44/226 от 15.12.2017 в размере 49 484 руб. 06 коп. за период с 19.12.2017 по 23.03.2018 (расчет неустойки произведен на задолженность за расчетные месяцы: ноябрь, декабрь 2017 года в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"), а с 24.03.2018 - пени по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию за ноябрь и декабрь 2017 года.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2018 с ФКУ "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области" в пользу МУП "Борисоглебская энергосбытовая организация" Борисоглебского городского округа Воронежской области взыскана задолженность по оплате электрической энергии за расчетные месяцы: ноябрь, декабрь 2017 в сумме 380 506 руб. 99 коп. в связи с неисполнением обязательств по государственному контракту N 44/226 от 15.12.2017, пени за нарушение обязательств по государственному контракту N 44/226 от 15.12.2017 в размере 49 484 руб. 06 коп. за период с 19.12.2017 по 23.03.2018 с продолжением начисления пени с 24.03.2017 по день фактической оплаты задолженности в сумме 380 506 руб. 99 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, а также 11 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением ФКУ "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2018 в части взыскания пени за нарушение обязательств по государственному контракту N 44/226 от 15.12.2017 в размере 49 484 руб. 06 коп. за период с 19.12.2017 по 23.03.2018, продолжения начисления пени с 24.03.2017 по день фактической оплаты задолженности в сумме 380 506 руб. 99 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, а также 11 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание апелляционной инстанции 05.09.2018 представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От ФКУ "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ответчика.

МУП "Борисоглебская энергосбытовая организация" Борисоглебского городского округа Воронежской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, МУП "Борисоглебская энергосбытовая организация" Борисоглебского городского округа Воронежской области (гарантирующий поставщик) и ФКУ "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области" (потребитель) 15.12.2017 заключили государственный контракт энергоснабжения N 44/226, пунктом 1.1.1. которого установлено, что гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим государственным контрактом.

Пунктом 1.1.2. в соответствии с п.1.1.1. Государственного контракта гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) на объект потребителя - ФКУ ИК - УФСИН России по Воронежской области, расположенный по адресу: г.Борисоглебск, ул.40 лет Октября:

- база отдыха ФКУ ИК - УФСИН России по Воронежской области, расположенная по адресу: Борисоглебский район кв. 71, Хоперского лесничества Теллермановского мехлесхоза (максимальная мощность энергопринимающих устройств 10,0 кВт).

В соответствии с п. 6.3. контракта оплата энергии производится потребителем в пределах выделенных потребителю бюджетных ассигнований на соответствующий финансовый год, путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в соответствии с нормативно-правовыми актами РФ, а также актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов, действующих на момент оплаты, в сроки, предусмотренные приложением N 1 к контракту.

Расчетным периодом для оплаты поставленной потребителю энергии является один календарный месяц. Срок платежа - дата, до которой должна быть осуществлена оплата за потребленную электрическую энергию. Обязательство потребителя по оплате считается исполненным в момент зачисления средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (п.п. 6.4., 6.5. контракта).

В приложении N 2 к государственному контракту энергоснабжения N 44/226 от 15.12.2017 стороны согласовали договорный объем потребления электрической энергии с помесячной детализацией на срок действия контракта.

В соответствии с п.9.1., государственный контракт вступает в силу с момента подписания и действует с 01.11.2017 до 31.12.2017.

На основании указанного договора истец в период - ноябрь - декабрь 2017 года поставил ответчику электрическую энергию всего на общую сумму 2 174 724 руб. 65 коп., что подтверждается материалами дела и предъявил к оплате счета и платежные документы на указанную сумму, которые приняты ответчиком без возражений.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 71 от 17.01.2018 с просьбой оплатить образовавшуюся сумму задолженности за ноябрь - декабрь 2017 года.

Ответчик поставленную электрическую энергию оплатил частично в сумме 1 794 217 руб. 66 коп.

Задолженность за ноябрь - декабрь 2017 года, по расчетам истца, составила 380 506 руб. 99 коп.

За нарушение сроков оплаты истцом на основании п. 2 ст. 37 ФЗ N 35 от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" начислена пеня за период с 19.12.2017 по 23.03.2018 в сумме 49 484 руб. 06 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.307 ГК РФ).

Исходя из ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с п.6.3., разделом 3 приложения N 1 Государственного контракта, п.82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, ответчик обязан производить оплату за поставленную электрическую энергию в следующие сроки:

-30% от стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;

-40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца;

-окончательный расчет за фактически потребленное количество электрической энергии осуществляется в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Оплата энергии производится потребителем в пределах выделенных потребителю бюджетных ассигнований на соответствующий финансовый год, путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в соответствии с нормативно-правовыми актами РФ, а также актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов, действующих на момент оплаты, в сроки, предусмотренные приложением N 1 к государственному контракту. Расчетным периодом для оплаты поставленной потребителю энергии является один календарный месяц. Срок платежа - дата, до которой должна быть осуществлена оплата за потребленную электрическую энергию. Обязательство потребителя по оплате считается исполненным в момент зачисления средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (п. 6.3, 6.4, 6.5 контракта).

Материалами дела подтверждается, и не отрицается ответчиком, что истец передавал ответчику энергию.

В подтверждение заявленных требований и объема поставленной энергии истец представил счета-фактуры от 30.11.2017, от 31.12.2017, акты приема-передачи электроэнергии, ведомости об объемах переданной электроэнергии в ноябре, декабре 2017 года, ведомости электропотребления, акт сверки взаиморасчетов, расчеты.

Ответчик объем и стоимость поставленной электрической энергии не оспорил, возражений по расчетам суммы задолженности не заявил, доказательств оплаты в полном объеме электрической энергии за спорный период не представил.

Кроме того, ответчик в отзыве на иск подтвердил верность расчета истца по основному долгу.

Доказательства своевременной оплаты потребленной электрической энергии на основании государственного контракта энергоснабжения N 44/226 от 15.12.2017 за заявленный истцом период в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части выплаты вознаграждения временного управляющего). При этом отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009).

В этой связи правильность выводов суда первой инстанции в части взыскания основного долга не оценивается судом апелляционной инстанции.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты за приобретенную электроэнергию, истцом начислены пени в размере 49 484 руб. 06 коп. на основании п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 19.12.2017 по 23.03.2018 (расчет неустойки на задолженность за расчетные месяцы ноябрь, декабрь 2017 года).

Сумма пени за период с 19.12.2017 по 23.03.2018 по расчетам истца составила 49 484 руб. 06 коп.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России", с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату и не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Согласно Обзору судебной практики N 3, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно Информации Банка России от 23.03.2018, ставка рефинансирования установлена в размере 7,25% с 26.03.2018.

Ставка рефинансирования на дату оглашения резолютивной части по настоящему делу (29.05.2018) составляет 7,25%. В связи с изложенным в расчете пени применена ключевая ставка Банка России - 7,25%.

Исходя из представленного истцом расчета, пени начислено с применением 1/130 действующей на дату оглашения резолютивной части по настоящему делу ставки рефинансирования (7,25%). Данное обстоятельство не нарушает прав ответчика в связи со следующим.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" дополнен абзацем следующего содержания: "Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты".

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, действие положений Федерального закона от 26.032003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения и т.д.

Пунктом 7.1. государственного контракта N 44/226 установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Представленный истцом расчет пени соответствует условиям контракта, периоду спора и требованиям действующего законодательства, ответчиком документально и нормативно не оспорен, судом проверен.

При заключении государственного контракта сторонами согласовано условие о начислении пени за нарушение сроков оплаты за поставленную энергию.

При этом положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ.

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, считая размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просил применить статью 333 ГК РФ.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Основанием для снижения размера неустойки может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 N 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п.74 постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п.75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств несоразмерности в обоснование ходатайства о снижении ответственности.

Судом не было установлено наличие обстоятельств, позволяющих снизить размер пени по ходатайству ответчика на основании статьи 333 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о продолжении начисления пени, начиная с 24.03.2018 по день фактической уплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, закрепленной п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом приведенного, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени по день фактической оплаты задолженности начиная с 24.03.2018 до даты фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, по правилам п. 2 ст. 37 ФЗ N 35 от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" и суммы долга 380 506 руб. 99 коп.

При заключении государственного контракта сторонами согласовано условие о начислении пени за нарушение сроков оплаты за поставленную энергию.

При этом положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях, а именно, в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ.

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. п. 1.1. п. 1 ст. 333. 37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. N 17 (в ред. информационного письма Президиума ВАС РФ N 139 от 11.05.2010 г.) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ" в силу главы 25. 3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

В связи с этим судом правомерно произведено взыскание судебных расходов в виде оплаты госпошлины с ответчика в пользу истца в сумме 11 600 руб.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного начисления пени по день фактической оплаты получили оценку суда первой инстанции в соответствии с нормами действующего законодательства.

Расчет суммы пени, произведенный ответчиком, арифметически не верен, кроме того, основан на ставке 7,5% годовых.

Довод об отсутствии вины учреждения и недостаточном финансировании не могут быть приняты во внимание как основание для освобождения или уменьшения размера ответственности по основаниям, приведенным выше.

Также не состоятельны ссылки заявителя жалобы на взыскание с учреждения расходов по уплате госпошлины, так как льготой по освобождению от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, ответчик не обладает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2018 по делу N А14-3146/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.А. Сурненков Е.В. Маховая