Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 18АП-11351/18

г. Челябинск

10 сентября 2018 г.

Дело N А07-38060/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2018 по делу N А07-38060/2017 (судья Касьянова С.С.)

Открытое акционерное общество "Уфимский хлопчатобумажный комбинат" (далее ОАО "УХБК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Государственному унитарному предприятию "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее - ГУП "ФЖС РБ", ответчик) о взыскании 6 194 290 руб. 30 коп. суммы убытков в виде стоимости потерь тепловой энергии в сетях.

Определением суда от 22.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "СтройПроектЦентр" (далее - ОАО "СтройПроектЦентр", третье лицо).

В ходе рассмотрения дела истец заявил и судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 4 682 683 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2018 исковые требования ОАО "УХБК" удовлетворены, с ГУП "ФЖС РБ" в пользу ОАО "УХБК" взыскано 4 682 683 руб. 43 коп. суммы убытков в виде стоимости потерь в тепловых сетях.

В апелляционной жалобе ГУП "ФЖС РБ" просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "УХБК".

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ГУП "ФЖС РБ" сослалось на то, что акты разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей между ОАО "Стройпроектцентр" и ГУП "ФЖС РБ" отсутствуют, равно и отсутствует прибор учёта на границе тепловых сетей между данными организациями. Полагает, что потери тепловой энергии, предъявленные к взысканию, могли возникнуть в результате потребления тепловой энергии жителями домов: N N 19 по ул. Бакалинская, д. 60, ул. Караиделская, д. 62, арендаторами Торгового центра "Ультра", а также жителями жилых домов, чьи внешние границы примыкают к теплотрассам, принадлежащим ОАО "Стройпроектцентр". Утверждает, что из представленного истцом расчёта количества тепловой энергии, представленного ОАО "УХБК", неизвестно - какие участки тепловой сети вошли в расчёт нормативных тепловых потерь непосредственно по ОАО "Стройпроектцентр". Пояснил, что при расчёте потерь тепловой энергии при её передаче по тепловым сетям, истцом был применён установленный и защищённый тариф - на тепловую энергию, поставляемую ОАО "УХБК" потребителям, а не тариф, применяемый с целью компенсации потерь тепловой энергии. По его расчёту, потери составляют 0,083850Гкал за час, а не 0,114452 Гкал в час, указанные в расчёте истца. Ссылается на то, что истец не приложил (и не ссылается) на первичные документы, содержащие показания головного прибора учёта, установленного в котельной ОАО "УХБК", а также показания внутридомовых приборов учёта абонентов за период с мая 2014 г. по 31.03.2017, что ставит под сомнение объективность и правдивость представленных истцом расчётов. Утверждает, что не является собственником участков от УТ до стен жилых домов: N 33, расположенного по ул. Бакалинская г. Уфы, NN 16, 18/1, 20, 22, 22/1, расположенных по ул. Айская г. Уфы.

Согласно отзыву истца ОАО "УХБК" на апелляционную жалобу, поступившему 27.08.2018 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, и приобщенному арбитражным судом апелляционной инстанции к материалам дела, с доводами апелляционной жалобы истец не согласен. Пояснил, что присоединение ГУП "ФЖС" к сетям ОАО "СтройПроектЦентр" осуществлялось на основании выданных ОАО "УХБК" технических условий N 29-01/517 от 31.05.2012, N 29-11/83 от 28.01.2016. Ссылается на письмо ГУП "ФЖС РБ" исх. N 64-6258 от 02.12.2015 о нахождении на его балансе участка теплотрассы от УТ-1 до жилых домов: N 33, расположенного по ул. Бакалинская г. Уфы, NN 16, 18/1, 20, 22, 22/1, расположенных по ул. Айская г. Уфы с приложением схемы тепловой сети. Утверждает, что длина тепловых сетей ОАО "СтройПроектЦентр" составляет 1 300,6 м., подтверждается представленными в материалы дела техническими паспортами и актом осмотра и обмера теплотрассы. Пояснил, что при расчёте им применены тарифы на тепловую энергию, отпускаемую ОАО "УХБК", утверждённые постановлениями Государственного комитета РБ по тарифам N 596 от 29.11.2013, N 470 от 01.12.2014, N 530 от 09.12.2015. Ссылается на письмо ГК РБ по тарифам от 05.07.2018 N 04-1478-2018, в котором разъясняется, что расходы по передаче тепловой энергии по сети в указанные тарифы не входят, просит арбитражный суд апелляционной инстанции приобщить указанное письмо к материалам дела. Пояснил, что тариф на тепловую энергию с целью компенсации потерь тепловой энергии ему не может быть установлен, поскольку статусом единой теплоснабжающей организации он не обладает. Утверждает, что в материалы дела представлены содержащие показания прибора учёта отчетные ведомости за период с 01.05.2014 по 31.03.2017 с ежедневной фиксацией потреблённой энергии, а также Отчётные ведомости показаний внутридомовых приборов учёта за период с 01.05.2014 по 31.03.2017. По его мнению, его подробный расчёт потерь выполнен с учётом замечаний ответчика, распределение потерь тепловой энергии между смежными сетевыми организациями произведено в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учёте тепловой энергии, теплоносителя". Ссылается на то, что его уточнённый расчёт ответчик не оспорил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

27.08.2018 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство (вх. N 39852) от истца ОАО "УХБК" о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, жилые дома, застройщиком которых являлось ГУП "ФЖС РБ", введены в эксплуатацию, в подтверждение чего в материалы дела представлены разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

05.10.2017 между ГУП "ФЖС РБ" и ОАО "УХБК" подписан акт о подключении (технологическом присоединении) объекта, которым подтверждено фактическое присоединение объектов ГУП "ФЖС РБ" (мкр.Бакалинский литеры 6, 7, 8, мкр.Иремель литеры 7, 8, 9, 10, 11, 12) к сетям истца.

ОАО "УХБК" заключены с управляющими организациями договоры снабжения тепловой энергии, в горячей воде с точкой присоединения по стене жилых домов.

Согласно Схеме разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной (т.1 л.д.151), участки тепловых сетей от котельной ОАО "УХБК" до внешней границы жилых домов принадлежат ОАО "СтройПроектЦентр" и ГУП "ФЖС РБ", прибор учета на границе тепловых сетей отсутствует.

Письмом N 64-6258 от 02.12.2015 ГУП "ФЖС РБ" сообщило истцу о нахождении на его балансе участка теплотрассы от УТ-1 до жилых домов: Бакалинская, 33, Айская 20, 22, 16, 18/1 с приложением схемы тепловой сети.

Ссылаясь на то, что ответчиком как теплосетевой организацией не исполнена обязанность по компенсации потерь, возникших в процессе поставки тепловой энергии ОАО "УХБК" потребителям, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 15, 539, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "УХБК", суд первой инстанции указал на то, что ответчик, оказывающий услуги по передаче тепловой энергии посредством спорных участков сетей, осуществляющий эксплуатацию сетей, обязан указанные сети содержать, нести расходы по оплате возникающих в данных сетях потерь тепловой энергии, как нормативных, так и сверхнормативных. Проверив представленный уточненный истцом расчет задолженности ГУП "ФЖС РБ" за тепловую энергию в целях компенсации потерь за период с 01.05.2014 по 31.03.2017 в размере 4 682 683 руб. 43 коп., суд признал его соответствующим нормам действующего законодательства, в частности Закону N 190-ФЗ.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ, где предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающегоустройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (статья 539 ГК РФ).

В силу особенностей энергии как товара правоотношения по купле-продаже тепловой энергии неразрывно связаны с отношениями по передаче тепловой энергии через присоединенную сеть. Эти отношения регулируются правовыми нормами о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ).

В силу технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии до конечных потребителей в ее ходе часть энергии теряется. Утрата тепловой энергии (нормативные технологические потери) происходит в сетях теплосетевой организации.

Соответственно в отношении количества энергии, не дошедшей до потребителей, сетевая компания по отношению к энергоснабжающей организации сама выступает в качестве потребителя, в силу чего у нее возникает обязанность по уплате стоимости энергии на основании статьи 544 ГК РФ независимо от наличия письменного договора. Данный вывод имеет и другое следствие: сетевая компания обязана оплачивать количество утерянной энергии по тарифам, установленным соответствующими государственными органами тарифообразования для потребителей, если для нее не установлены отдельные тарифы, учитывающие потери энергии.

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении, Закон N 190-ФЗ), теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

В свою очередь, теплосетевая организация - организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии (пункт 16 статьи 2 Закона N 190-ФЗ).

Теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора, в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего федерального закона, с учетом особенностей, установленных для ценовых зон теплоснабжения статьей 23.8 настоящего федерального закона (часть 5 статьи 13 Закона о теплоснабжении).

Теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными (технологически присоединенными) к одной системе теплоснабжения (часть 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

В случае, если организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, осуществляют эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении указанных организаций в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 8 Закона N 190-ФЗ).

Собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям (часть 6 статьи 17 Закона N 190-ФЗ).

В рассматриваемой ситуации ответчик не является теплосетевой организацией, поскольку не имеет утверждённого тарифа на оплату соответствующих услуг.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что в спорный период ответчик являлся фактическим владельцем тепловых сетей в соответствии с согласованной схемой.

Утверждение ответчика о том, что он не является собственником участков от УТ до стен жилых домов: N 33, расположенного по ул. Бакалинская г. Уфы, NN 16, 18/1, 20, 22, 22/1, расположенных по ул. Айская г. Уфы не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции при наличии в материалах дела согласованной схемы и письма N 64-6258 от 02.12.2015, которым ответчик сообщил истцу о нахождении указанного участка теплотрассы на его балансе (т. 5 л.д. 77-78).

Передача тепловой энергии иным путем, нежели по сетям ГУП "ФЖС РБ" материалами дела не подтверждается.

Следовательно, в силу части 6 статьи 17 Закона N 190-ФЗ в спорный период ответчик обязан был самостоятельно, за счёт собственных сил либо средств выполнять необходимые работы, направленные на содержание тепловых сетей, не допускать утечки теплоносителя, потери тепловой энергии на соответствующих участках сетей.

При таких обстоятельствах на владельца сетей возлагается обязанность оплатить теплоснабжающей организации стоимость потерянной в сетях энергии.

Принимая во внимание, что передача тепловой энергии в рассматриваемом случае иным путем, кроме как по сетям, принадлежащим ответчику, невозможна, требование о взыскании задолженности, связанной с тепловыми потерями в сетях, заявлены правомерно.

По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Заказчик обязан оплатить услуги, оказанные ему исполнителем по договору возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 544, статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик указал на то, что акты разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей между ОАО "Стройпроектцентр" и ГУП "ФЖС РБ" отсутствуют, равно и отсутствует прибор учёта на границе тепловых сетей между данными организациями. Полагает, что потери тепловой энергии, предъявленные к взысканию, могли возникнуть в результате потребления тепловой энергии жителями домов: N N 19 по ул. Бакалинская, д. 60, ул. Караиделская, д. 62, арендаторами Торгового центра "Ультра", а также жителями жилых домов, чьи внешние границы примыкают к теплотрассам, принадлежащим ОАО "Стройпроектцентр".

Доводы ответчика об отсутствии актов разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей между ОАО "Стройпроектцентр" и ГУП "ФЖС РБ" и прибора учёта на границе тепловых сетей между данными организациями сами по себе не свидетельствуют о неправильности расчёта истца.

Утверждение ответчика о том, что из представленного истцом расчёта количества тепловой энергии, представленного ОАО "УХБК", неизвестно - какие участки тепловой сети вошли в расчёт нормативных тепловых потерь непосредственно по ОАО "Стройпроектцентр", не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В расчёте истец использовал данные по примыкающей теплотрассе, принадлежащей ОАО "Стройпроектцентр", из подписанного 25.04.2018 между ОАО "СтройПроектЦентр" и ОАО "УХБК" Акта осмотра и обмера теплотрассы, которым установлены протяженность теплосети, диаметр и длина трубы.

Доказательства иных параметров теплотрасс смежных пользователей ответчик в подтверждение возражений не представил.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не заявил.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что по его расчёту, потери составляют 0,083850Гкал за час, а не 0,114452 Гкал в час, указанные в расчёте истца, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как не подтверждённый соответствующими доказательствами.

При определении стоимости потерь ОАО "УХБК" применяет тарифы, утвержденные постановлениями Государственного комитета РБ по тарифам N 596 от 29.11.2013, N 470 от 01.12.2014, N 530 от 09.12.2015 потребителям городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что при расчёте потерь тепловой энергии при её передаче по тепловым сетям, истцом был применён установленный и защищённый тариф - на тепловую энергию, поставляемую ОАО "УХБК" потребителям, а не тариф, применяемый с целью компенсации потерь тепловой энергии.

Сведения об установлении иных подлежащих применению при расчёте тарифов, отличных от применяемых в расчёте истцом, ответчик в подтверждение возражений в материалы дела не представил.

Уполномоченным органом в сфере установления тарифов на территории Республики Башкортостан является ГК РБ по тарифам, постановлениями которого установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую ОАО "УХБК".

Из представленного истцом в арбитражный суд апелляционной инстанции и приобщённого судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как представленное в обоснование возражений на апелляционную жалобу письма ГК РБ по тарифам от 05.07.2018 N 04-4478-2018 следует, что при установлении тарифов на тепловую энергию постановлениями N 596 от 29.11.2013, N 470 от 01.12.2014, N 530 от 09.12.2015 в необходимую валовую выручку не включены расходы на передачу тепловой энергии.

Таким образом, для определения стоимости тепловых потерь подлежит применению тариф, используемый истцом.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что истец не приложил первичные документы, содержащие показания головного прибора учёта, установленного в котельной ОАО "УХБК", а также показания внутридомовых приборов учёта абонентов за период с мая 2014 г. по 31.03.2017, отклонена арбитражным судом апелляционной инстанции как противоречащая содержащимся в материалах документам, содержащим указанные сведения (т. 2 л.д. 66-167, т. 3, т. 4 л.д. 1-143).

Истец представил подробный расчёт объёма и стоимости потерь тепловой энергии в сетях ответчика, который подготовлен в соответствии с Порядком определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утверждённым приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 N 325.

При этом объем потерь рассчитывается как разница между объемом тепловой энергии, "вошедшей" в сеть теплосетевой организации, и объемом тепловой энергии, "вышедшей" из этой сети. Объем (количество) энергоресурсов по общему правилу определяется приборами учета, установленными на границах балансовой принадлежности сетей субъектов рынка теплоэнергетики, а в случае их отсутствия законодательство допускает расчетные методы определения объема энергоресурсов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает представленный истцом расчёт верным и подлежащим применению при определении размера денежных обязательств ответчика.

Надлежит отметить, что определенный объем потерь, механизм определения их стоимости ответчиком соответствующими доказательствами не опровергнуты.

На основании изложенного ответчик, являющийся владельцем тепловых сетей, обязан компенсировать невозмещённые расходы истца, обусловленные потерями тепловой энергии (составляющие стоимость указанных потерь) на участках тепловых сетей, в заявленной в иске сумме.

Проверив доводы жалобы ответчика и возражения на них истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем решение суда отмене, а апелляционная жалоба истца - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2018 по делу N А07-38060/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова