Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 08АП-8796/18

город Омск

10 сентября 2018 г.

Дело N А46-2466/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8796/2018) общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 544" на решение Арбитражного суда Омской области от 13.06.2018 по делу N А46-2466/2018 (судья Долгалев Б.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 544" (ИНН 5502012930, ОГРН 1025500747359) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 329 337 руб. 13 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, Департамента финансов и контроля Администрации города Омска,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Емельяновой Т.В. (паспорт, доверенность N Исх-ДИО-5195 от 03.04.2018 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 544" - Журавлёва А.В. (паспорт, нотариально удостоверенная доверенность N 55/108-н/55-2018-3-813 от 13.06.2018 сроком действия три года), Лев Ж.Ю. (паспорт, нотариально удостоверенная доверенность N 55/108-н/55-2018-3-813 от 13.06.2018 сроком действия три года),

от Департамента финансов и контроля Администрации города Омска - Гапуненко А.К. (удостоверение, доверенность N Ис-ДФК/600 от 05.06.2018 сроком действия три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магазин N 544" (далее - ООО "Магазин N 544", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, ответчик) с иском о взыскании 329 337 руб. 13 коп. неосновательного обогащения.

20.02.2018 арбитражный суд определил рассмотреть дело N А46-2466/2018 в порядке упрощённого производства.

Определением от 05.04.2018 арбитражный суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 03.05.2018 арбитражный суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент финансов и контроля Администрации города Омска (далее - Департамент финансов, третье лицо).

Решением арбитражного суда от 13.06.2018 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Магазин N 544" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы:

- решение суда мотивировано только отсутствием в материалах дела акта передачи участка от арендатора арендодателю;

- позиция истца о доказанности неиспользования участка не принята судом;

- по договору аренды земельного участка на арендатора не было возложено обязанности возвратить участок по акту;

- ответчик не представил доказательств использования участка каким-либо образом, оставления на участке имущества арендатора;

- считает, что независимо от соблюдения сторонами порядка передачи арендованного участка при расторжении договора аренды земельный участок следует считать возвращённым арендодателю в день расторжения договора 04.11.2015.

От ответчика и третьего лица отзывов на жалобу не поступило.

Представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Департамента просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Департамента финансов просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда - отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.05.2012 между Департаментом (арендодатель) и ООО "Магазин N 544" (арендатор) заключён договор аренды земельного участка N Д-С-31-9198 (далее - договор, л.д. 27-30), по условиям которого арендатор принимает в аренду сроком на 3 года находящийся в муниципальной собственности земельный участок из состава земель населённых пунктов в границах города Омска с кадастровым номером 55:36:050208:3278, местоположение которого установлено: г. Омск, Советский административный округ, ул. Нефтезаводская - пр. Мира, общей площадью 2047 кв.м, для строительства торгово-офисного здания.

Размер арендной платы за предоставленный земельный участок составляет 3 943 руб. 63 коп. в месяц (пункт 2.1.).

05.07.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области за N 55-55-01/136/2012-924 договор аренды зарегистрирован сроком аренды на 3 года.

По условию пункта 4.3.1. договора арендодатель обязан передать арендатору участок в состоянии, соответствующем для использования в целях, предусмотренных настоящим договором.

Приложением N 1 к договору является акт приёма-передачи земельного участка без даты (л.д. 25).

Письмом от 01.07.2015 исх-ДИО/11000 Департамент уведомил Общество об установлении срока действия договора по 05.07.2015 (л.д. 32).

К вышеуказанному договору стороны заключили соглашение, изложив в нём новый порядок расчёта арендной платы, согласно которому арендная плата в месяц составляет 25 530 руб. 01 коп. (пункт 1) (л.д. 33).

В этом же соглашении стороны указали, что действие пункта 1 соглашения распространяется на отношения сторон, возникшие с 05.07.2015.

В дальнейшем, письмом от 03.08.2015 N исх-ДИО/12832 Департамент известил Общество об отказе от договора в связи с истечением срока его действия, прекращении договора по истечении трёхмесячного срока, в связи с чем Обществу необходимо освободить земельный участок (л.д. 34).

16.09.2015 специалистами управления земельных отношений Департамент составлен акт N 356-ц проверки целевого использования земельного участка (л.д. 44-45, 82), в котором отражено, что на участке объектов нет, Обществом не исполнены условия пункта 3.2.1. договора "арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его представления". Обществом не получено разрешения на строительство.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2015 по делу N А46-9241/2015 удовлетворено требование Общества о признании отказа в выдаче разрешения на строительство торгово-офисного здания на земельном участке незаконным. Отказ Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее - Департамент архитектуры) в выдаче Обществу разрешения на строительство признан незаконным как не соответствующий Градостроительному кодексу Российской Федерации. Департамент обязан повторно рассмотреть заявление Общества от 23.07.2015 (л.д. 58-59).

19.02.2016 Департаментом издано распоряжение N 245 о прекращении начислений по договору аренды (л.. 35).

В письме от 17.08.2016 N исх-ДПО/18-01-12/56 Департамент правового обеспечения и муниципальной службы Администрации города Омска уведомил истца о расторжении договора аренды, снятии 17.03.2016 обременения с указанного земельного участка, а также прекращении начислений по договору с 04.11.2015, но продолжении поступления денежных средств, образовании на дату 05.08.2016 переплаты в сумме 252 747 руб. 10 коп. (л.д. 36-37).

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.09.2016 по делу N А46-3662/2016 по требованию Общества признан незаконным отказ Департамента архитектуры в выдаче разрешения на строительство, данный Департамент обязан выдать Обществу разрешение на строительство на срок 12 месяцев (л.д. 60-62).

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2017 по делу N А46-4254/2016 отказано в удовлетворении исковых требований Общества к Департаменту о признании наличия обременения права в виде аренды в пользу Общества на основании договора аренды (л.д. 63-65).

В письмах от 27.12.2016 N 44, от 01.11.2017 N 16 истец просил ответчика произвести возврат излишне уплаченных денежных средств по договору в размере 329 337 руб. 13 коп., приложив к письму акт сверки на дату 19.12.2016 (л.д. 38-39, 42). В ответ на обращение от 27.12.2016 Департамент предложил истцу в письме от 24.01.2017 N исх-ДИО/860 рассмотреть вопрос о возврате после принятия и вступления в законную силу судебного акта по делу N А46-4254/2016 о признании права аренды на земельный участок (л.д. 41, 84).

В ответ на обращение от 01.11.2017 ответчик предложил истцу рассмотреть возможность зачёта переплаты по договору в счёт уплаты за использование земельного участка со ссылкой на решение суда по делу N А46-4254/2016 об отказе Обществу в удовлетворении исковых требований к Департаменту о признании наличия обременения права в виде аренды в пользу Общества на основании договора (л.д. 43, 83).

Специалистом управления арендных отношений Департамента составлен акт от 06.12.2017 N 248 осмотра земельного участка (л.д. 78-81), согласно которому на момент осмотра земельный участок не огорожен, доступ на него свободный, на основной части участка имеется травянистая растительность, также в его пределах находится несколько деревьев и пешеходные дорожки. Участок свободен от строений, сооружений и других объектов, строительная деятельность на участке не осуществляется.

Настоящее обращение в арбитражный суд Обществом обосновано прекращением действия договора аренды, начислений по нему, исключением из ЕГРП записи об обременении (аренде) земельного участка, который не используется истцом, производившем при этом арендные платежи.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя его тем, что акт передачи участка из аренды в материалах дела отсутствует, поэтому уплаченные денежные средства не могут являться неосновательным обогащением.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции исходя из представленных сторонами доказательств и фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде излишне уплаченных арендных платежей в размере 329 337 руб. 13 коп., в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать суду следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком (денежных средств) за счёт истца; отсутствие правовых оснований для получения данного имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Ответчик, в свою очередь, обязан доказать факт отсутствия на его стороне неосновательного обогащения на заявленную сумму.

Анализ имеющихся в деле доказательств подтверждает обоснованность заявленного истцом требования к ответчику.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключён договор аренды земельного участка.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Таким образом, исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьёй 65 ЗК РФ, лицо, пользующееся земельным участком, должно оплачивать денежные средства, в частности, в виде арендной платы.

Согласно положениям пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По общему правилу норм ГК РФ объект аренды передаётся арендодателем арендатору по соответствующему акту, который подтверждает факт возникновения на стороне арендатора обязанности вносить арендные платы с даты принятия во владение и пользование объекта аренды (в данном случае - земельного участка).

Положения статьи 622 ГК РФ предусматривают порядок возврата арендованного имущества арендодателю, согласно которому при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за всё время просрочки.

В соответствии с разъяснениями пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Исходя из вышеприведённых положений статьи 622 ГК РФ и разъяснений вышестоящей судебной инстанции возврат объекта аренды при расторжении договора (прекращении срока его действия), предполагает осуществление сторонами аналогичной процедуры передачи объекта в аренду, а именно: посредством составления соответствующего акта о возврате имущества из аренды.

Из материалов дела следует, что при передаче истцу земельного участка между сторонами был составлен акт приёма-передачи (приложение N 1 к договору).

Затем заключённый договор с продлённым сроком его действия 05.07.2015 расторгнут сторонами.

Данное обстоятельство действительно предполагает составление сторонами акта о возврате земельного участка арендодателю.

Наличие такого акта по общему правилу ограничивает период начисления арендных платежей до фактического получения арендодателем своего имущества из аренды.

Суд первой инстанции принял за основу факт отсутствия между сторонами такого акта, при этом не учёл следующего.

Земельный участок был передан истцу для строительства торгово-офисного здания.

Следовательно, на участке, переданном истцу, в момент его получения последним не находилось какое-либо имущество истца.

Обязанностью арендатора (истца) по договору является использование участка в соответствии с целями и условиями его предоставления (пункт 3.2.1.), выполнение следующего условия, в частности, не осуществлять на участке строительные работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, противопожарных, санитарных, природоохранных и других органов), для проведения которых требуется соответствующее решение (пункт 3.2.3.).

В соответствии со статьёй 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Таким образом, прежде чем фактически использовать полученный земельный участок в аренду истцу необходимо было получить ряд разрешений для того, чтобы приступить как строительству торгово-офисного здания на земельном участке, так и фактическому использованию земельного участка по целевому назначению.

После даты извещения Департаментом истца об отказе от договора (03.08.2015) специалистами управления земельных отношений того же Департамента был составлен акт от 16.09.2015 проверки целевого использования истцом земельного участка.

Из данного акта не усматривается, что истцом используется земельный участок не только по целевому назначению, но и вообще используется каким-либо образом,

В акте отражено, напротив, что на участке объектов нет. Истцом не исполнены условия пункта 3.2.1. договора.

Впоследствии, спустя продолжительное время после составления данного акта по состоянию на дату осмотра 06.12.2017 специалистом управления арендных отношений ответчика Департамента, о чём составлен акт N 248, установлено, что земельный участок не огорожен, доступ на него свободный, на основной части участка имеется травянистая растительность, также в его пределах находится несколько деревьев и пешеходные дорожки. Участок свободен от строений, сооружений и других объектов, строительная деятельность на участке не осуществляется.

Таким образом, несмотря на отсутствие составленного сторонами акта о возврате ответчику земельного участка из аренды, материалами дела не подтверждается фактическое использование истцом земельного участка в период после прекращения с 04.11.2015 начислений по этому договору.

Сумма неосновательного обогащения истцом в размере 329 337 руб. 13 коп. определена как раз с даты 04.11.2015.

Самим ответчиком были составлены вышеуказанные акты, которыми не подтверждается факт использования истцом земельного участка (участок огорожен, на нём находится имущество истца, которое охраняется последним).

Помимо актов об отсутствии в фактическом пользовании истца земельного участка свидетельствуют вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда.

Как указывалось выше, по условию пункта 3.2.3. договора истец не может осуществлять на участке строительные работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, противопожарных, санитарных, природоохранных и других органов), для проведения которых требуется соответствующее решение.

Решениями Арбитражного суда Омской области от 14.10.2015 по делу N А46-9241/2015 и от 02.09.2016 по делу N А46-3662/2016 были признаны незаконными отказы Департамента архитектуры в выдаче истцу разрешения на строительство.

Последующим решением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2017 по делу N А46-4254/2016 истцу отказано в удовлетворении требований к Департаменту о признании наличия обременения права в виде аренды в пользу Общества на основании договора аренды.

Из текста данного решения суда следует, что строительство на спорном земельном участке не начато. Факт неиспользования Обществом земельного участка в соответствии с условиями заключённого договора аренды подтверждается актом N 356-ц от 16.09.2015.

Данный акт представлен в материалы дела.

Представленные доказательства подтверждают доводы истца о том, что в пользовании истца земельный участок в спорный период (с 04.11.2015 по октябрь 2016 года) фактически не находился.

Между тем, именно это является важным при установлении факта, пользовался или нет арендатор после прекращения действия договора (начислений по нему) арендуемым имуществом.

Само по себе отсутствие в таких условиях акта о возврате земельного участка не означает, что арендатор по-прежнему на условиях договора пользуется участком по факту.

Как следствие, на стороне арендодателя (ответчика) отсутствует неосновательное обогащение в виде полученных арендных платежей за спорный период.

Исходя из фактических обстоятельств спора апелляционный суд считает правомерным настоящее обращение истца к ответчику с требованием о взыскании неосновательного обогащения и потому подлежащим удовлетворению.

Размер неосновательного обогащения в сумме 329 337 руб. 13 коп. за период с 04.11.2015 по октябрь 2016 года истцом также доказан, приведён в акте сверки по состоянию на дату 19.12.2016 и не опровергнут ответчиком.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда Омской области от 13.06.2018 по делу N А46-2466/2018 отменить, принять новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить полностью. Взыскать с Департамента в пользу ООО "Магазин N544" 329 337 руб. 13 коп. неосновательного обогащения.

Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению ввиду её обоснованности.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и жалобе в общей сумме 12 587 руб. в связи с их удовлетворением суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на ответчика как на проигравшую сторону

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 13.06.2018 по делу N А46-2466/2018 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 544" 329 337 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 12 587 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Т.П. Семёнова Н.В. Тетерина