Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 г. N 17АП-10877/18

г. Пермь

10 октября 2018 г.

Дело N А50-38787/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от кредитора Голубева А.Н.: Мошкин А.Г., представитель по доверенности, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Голубева Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника от 30 июня 2018 года,

вынесенное судьей Журавлевой М.Н.,

в рамках дела N А50-38787/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" (ОГРН 1145958017941, ИНН 5917998131) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" (далее - общество "Теплоэнерго", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.02.2018 в отношении общества "Теплоэнерго" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов Аркадий Кузьмич. Указанные сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 17.02.2018 N 30.

16.03.2018 в арбитражный суд поступило заявление Голубева Александра Николаевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 457 194 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2018 в удовлетворении заявления Голубева Александра Николаевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Голубев Александр Николаевич (далее - кредитор) обжаловал определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда от 30.06.2018 отменить, включить его требования в сумме 457 194 руб. 80 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на реальность договора займа от 26.05.2015, по которому обществу "Теплоэнерго" были перечислены денежные средства в сумме 2 205 450 руб. Отмечает, что сумма займа полностью возвращена, однако задолженность по процентам не погашена. Указывает, что полученными денежными средствами общество осуществляло погашение задолженности по своим обязательствам (оплата за газ, отопление, жилищно-коммунальные услуги). Считает необоснованными выводы суда об аффилированности должника и кредитора, о формировании искусственной задолженности. По мнению заявителя жалобы, судом не учтено то обстоятельство, что Голубев А.Н. не являлся единственным участником общества "Теплоэнерго", второй его участник (Журавлев М.И.) не имел ни возможности, ни желания осуществлять докапитализацию общества, равно как и давать согласие на изменение процентного соотношения долей уставного капитала.

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Голубева А.Н. поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования Голубев А.Н. ссылается на заключенный с обществом "Теплоэнерго" договор денежного займа с процентами от 26.05.2015. По условиям данного договора Голубев А.Н. (займодавец) обязался передать обществу (заемщик) денежные средства в размере 2 205 450 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты в течении 7 месяцев с момента получения суммы займа.

По расчету заявителя задолженность общества по уплате процентов по указанному договору составляет 457 194 руб. 80 коп.

Наличие задолженности в указанной сумме послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 16, 71, 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Суд указал на аффилированность заявителя и должника, а также на то, что требование направлено на формирование искусственной кредиторской задолженности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что заинтересованное по отношению к должнику лицо является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, а также на основании оценки представленных в дело доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об аффилированности кредитора Голубева А.Н. и должника.

Факт аффилированности должника и кредитора установлен судом и подтверждается материалами дела.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ участниками общества "Теплоэнерго" являются Журавлев Михаил Иванович с долей участия 50% и Голубев Александр Николаевич с долей участия 50%.

На момент совершения договора займа, задолженность по которому является предметом требования, указанные лица также являлись его участниками с таким же участием в обществе.

Проанализировав условия договора займа от 26.05.2015 и представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что процентная ставка за пользование заемными средствами составляла 18% годовых, тогда как средневзвешенные процентные ставки по кредитам составляли в период заключения договора займа 16,61%.

Согласно пояснениям Голубева А.Н. предоставление заемных денежных средств было обусловлено временными финансовыми трудностями общества. Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что заемными средствами общество "Теплоэнерго" оплачивало поставленный газ, отопление за апрель 2015 года, жилищно-коммунальные услуги (л.д. 29-34). При этом доказательства потребности должника в получении заемных денежных средств, невозможности их получения из других источников на более выгодных условиях в материалы дела не представлены.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, суд первой инстанции констатировал, что фактически вместо увеличения уставного капитала общества, участником обществу передавались денежные средства по договору займа, хотя воля участника была направлена на увеличение оборотных средств и обеспечение прибыльности деятельности общества. Обоснованных объяснений данному обстоятельству суду не приведено. Такое поведение не соответствует критерию нормальных хозяйственных отношений между юридическим лицом и его учредителем. Разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, а не от иных лиц в материалы дела не представлены. Наличие иных причин предоставления денежных средств должнику на подобных условиях, помимо корпоративного характера отношений между кредитором и должником, кредитором не обоснованы и из материалов дела не усматриваются.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что целью выдачи заемных денежных средств по договору займа была временная докапитализация должника в обход увеличения уставного капитала общества, требование вытекает из факта аффилированности должника и кредитора, направленного на формирование искусственной кредиторской задолженности.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалах дела не имеется и кредитором они не представлены.

Исходя из совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств, суд правомерно отказал Голубеву А.Н. в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Вывод, содержащийся в обжалуемом судебном акте, об отсутствии оснований для включения в реестр требования кредиторов должника требования Голубева А.Н. в заявленном им размере, сделанный с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств, соответствует действующему законодательству и не противоречит правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35, направленной на защиту прав и законных интересов добросовестных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Указанный кредитор и общество "Теплоэнерго" являются взаимозависимыми лицами, требование Голубева А.Н. вытекает из его участия в обществе.

Доводы жалобы о соответствии согласованной сторонами процентной ставки за пользование заемными средствами критерию рыночности, о различной правовой природе добровольно уплаченных и взыскиваемых в судебном порядке процентов подлежат отклонению как не имеющие значения для разрешения настоящего спора при установлении обстоятельств аффилированности должника и кредитора.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для изменения либо отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника от 30 июня 2018 года по делу N А50-38787/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.Л. Зеленина М.А. Полякова