Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 11АП-10352/18

г. Самара

10 сентября 2018 г.

дело N А55-6072/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - представитель Мнацаканян А.М. (доверенность от 10.07.2018),

от акционерного общества "Первая грузовая компания" - представитель Цильке Д.В. (доверенность от 01.03.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу акционерного общества "Первая грузовая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2018 по делу N А55-6072/2018 (судья Веремей Л.Н.)

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к акционерному обществу "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Первая грузовая компания" (далее - ответчик, АО "ПГК") о взыскании 70 771,68 руб. платы за нахождение вагонов на путях общего пользования.

Решением от 01.06.2018 исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что при полном исследовании доказательств, представленных в материалы дела, в том числе и анализа занятости путей необщего пользования (представленного истцом) следует, что перевозчиком допускались нарушения подаче вагонов в количестве меньше установленной нормы, не передачи уведомлений и т.д.

Суд неправильно применил пункт 22.1 Правил приема груза к перевозке. Истец не уведомил ответчика о готовности вагонов к подаче. Перевозчик нарушил вместимость путей под эстакадами использовал не в полном объеме.

Суд не обоснованно не применил статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Вводы суда противоречат сложившейся судебной практике по делам со схожими обстоятельствами.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между ОАО "РЖД" и АО "ПГК" заключен договор N 6/124 от 21.05.2015 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО "ПГК" при станции Сызрань -1 Куйбышевской железной дороги.

Согласно пункту 8 договора вагоны, прибывающие на станцию назначения Сызрань - 1 в адрес АО "ПГК" подаются для обработки на путь необщего пользования.

В адрес АО "ПГК" на железнодорожную станцию Сызрань-1 по железнодорожным накладным 11.10.2017 прибывали порожние вагоны.

В нарушение пункта 16 договора АО "ПГК" не соблюдал время на очистку/ промывку вагонов, что привело к задержке в подаче прибывших в адрес АО "ПГК" вагонов на пути необщего пользования.

Поскольку указанные вагоны размещались на путях станции Сызрань-1, ОАО "РЖД" составило соответствующие акты общей формы N N ПГК/834 от 03.10.2017, ПГК/887 от 07.10.2017. Ответчиком акты подписаны с разногласиями.

Согласно пункту 18.3.2 договора в случае ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приёма вагонов, контейнеров с Владельца, являющегося грузополучателем, взимается плата за время нахождение таких вагонов на железнодорожных путях общего пользования в ожидании их подачи или приема в размере, определенном в Тарифном руководстве, утв. приказом ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1.

Расчет платы производится на основании таблицы N 1 Тарифного руководства с учетом индексов к базовым ставкам, которые утверждены Приказом ФАС России от 10.12.2015 N 1226/15.

Согласно акту общей формы (на окончание задержки) N N ПГК/887 от 07.10.2017 г. простой каждого вагона составил 101 час.

По расчетам ОАО "РЖД" плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования составила, включая НДС-18%, 70 771,68 руб.

Для оплаты указанной суммы платы истец направил ответчику претензию N 12379/КБШ ТЦФТО, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Договором N 6/124 от 21.05.2015 предусмотрена обязанность ответчика по оплате простоя вагонов на путях промежуточной станции в случае доставки таких вагонов в дальнейшем на станцию назначения с истекшим сроком доставки.

Новая редакция Устава предусматривает платность использования инфраструктуры железнодорожного транспорта при размещении на ней любых объектов железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности.

Факт нахождения вагонов на путях общего пользования в спорный период является установленным по данному делу.

Возражения ответчик относительно того, что обстоятельства, вызвавшие нахождение на путях общего пользования на станции Сызрань-1 вагонов, принятых ОАО "РЖД" к перевозке, напрямую зависят от действий перевозчика и владельца инфраструктуры, которые согласовали данные перевозки с отправителями, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

В соответствии со статьей 36 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации "по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы".

После прибытия на станцию назначения Сызрань - 1, все спорные вагоны были раскредитованы (то есть, получены железнодорожные накладные) Ответчиком, а значит, процесс перевозки окончен, и не имеет правового значения кто и когда отправлял вагоны в адрес Ответчика, с какой станции такие вагоны уходили.

Суд правильно указал, что договор перевозки ОАО "РЖД" выполнен, следовательно, ответчик обязан исполнить и свои обязательства - забрать прибывшие в его адрес вагоны на путь необщего пользования.

Ответчик не предоставил в материалы дела какие-либо документы, подтверждающие факт того, что все спорные вагоны по настоящему делу были им раскредитованы позже, чем Ответчик был уведомлен о готовности к подаче.

Суд также правильно указал, что врассматриваемом споре не имеет правового значения применение пункта 52 "Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом" (Приказ Минтранса России от 07.12.2016 N 374), так как все вагоны перевозчиком уже доставлены на станцию назначения.

Ссылка ответчика на пункт 8 Приказа Минтранса России от 07.07.2015 N 214 Правил, согласно которому обязательным условием перевозки является непревышение объема перевозки вагонов по запросу - уведомлению пропускным способностям участков инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования по маршруту следования вагонов, суд признал несостоятельной, ответчик не указал при этом, что текущая информация об ограничениях пропускной способности участков инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или) перерабатывающих способностей станций назначения должна быть размещена на официальном сайте Федерального агентства железнодорожного транспорта по решению руководителя Федерального агентства железнодорожного транспорта, оформленному в письменной форме, на основании сведений, представленных владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, с учетом требований законодательства Российской Федерации. Ответчиком не представлено сведений о размещении информации о таких ограничениях.

По маршруту следования никаких препятствий не возникло, и обязательства перевозчика были выполнены в полном объеме, обратного ответчиком не представлено.

Их материалов дела следует, что акт общей формы N ПГК/834 от 03.10.2017 был составлен в 16-00. Согласно указанному акту на простой было поставлено 66 вагонов прибывших в адрес АО "ПГК".

При этом, на 16-00 03.10.2017 на путях необщего пользования ответчика: на 5 пути простаивали 10 вагонов (с 14-10 до 17-10). Нарушений в уборке со стороны перевозчика нет (памятки N 1038,1040).

На 3 пути простаивали 19 вагонов (с 15-15 до 18-05), при этом имеет место нарушение времени на пропарку со стороны АО "ПГК". Нарушений на уборку со стороны перевозчика нет (памятка 1039,946).

На 4 пути простаивали 20 вагонов (с 14-00 до 18-00), при этом имело место нарушение времени на пропарку со стороны АО "ПГК". Нарушений на уборку со стороны перевозчика нет (памятка 1037,1041).

Ответчик указал на простой вагонов 4 и 5 октября 2017 года, в то время как по настоящему делу плата начислена за нахождение вагонов на путях общего пользования в период с 3 по 7 октября 2017 года.

Из анализа занятости путей следует, что АО "ПГК" не имело возможности принять вагоны простаивающие на путях общего пользования на пути ППС.

Уведомительные письма и разногласия ни в коей мере не отражают действительную обстановку на путях ППС, а подаются АО "ПГК" лишь с целью возможного избежания ответственности за простой вагонов на путях общего пользования.

Из анализа занятости путей необщего пользования видно, что ответчиком систематически нарушаются нормы на обработку вагонов. Так, например, по тупику N 4 средний простой цистерн под обработкой составил 194 мин., вместо установленных 100 мин. По 3 тупику средний простой цистерн под обработкой составил 186 мин. вместо установленных 100 мин. При этом, среднее время на уборку вагонов составило 19 мин., вместо установленных 60 мин., что свидетельствует о том, что перевозчик предпринимал необходимые действия для увеличения количества подач вагонов на пути ППС с целью сокращения времени простоя вагонов на путях общего пользования станции Сызрань-1.

В соответствии с п.3.5 Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования (утв. Приказом МПС РФ N 26 от 18.06.2003) уведомление о готовности вагонов к подаче на путь необщего пользования было зафиксировано в Книге уведомлений формы ГУ-2ВЦ.

Обязанность по ведению книги уведомлений о времени подачи вагонов предусмотрена Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (приказ МПС РФ от 18.06.2003 N 26), но форма и порядок ведения данной книги определены локальными актами ОАО "РЖД" (распоряжение ОАО "РЖД" от 1.03.2007 N 333р). Таким образом, само наличие Книги уведомлений о времени подачи вагонов свидетельствует о надлежащем исполнении перевозчиком нормативно-правовых документов. Учитывая, что книга ГУ-2ВЦ ведется в электронном виде, то программа позволяет отфильтровать сведения о вагонах, уведомления о подаче которых в определенный промежуток времени передавались определенному грузополучателю.

Условием пункта 7 договора предусмотрено направление уведомлений по электронной почте с записью в книге ГУ-2 ВЦ.

Суд правильно указал, что направление уведомления спустя один час не повлияло существенным образом на возможность (готовность) ответчика на прием (размещение) спорных вагонов на путях ППС. Так, из анализа занятости путей необщего пользования видно, что 3 октября 2017 года ни в 16 00, ни в 17-00 ответчик не был готов к приему спорных вагонов на пути ППС.

При этом, направление уведомления о готовности подачи вагонов на пути ППС менее чем за 2 часа не является основанием к исключению ответственности АО "ПГК" за простой вагонов на путях общего пользования.

Согласно пункту 9 договора заключенного между АО "ПГК" и ОАО "РЖД" N 6/124/ДД/ФСмр/ГР-139/15 от 21.05.2015 следует, что одновременно на путь необщего пользования сдается не более 20 вагонов.

Вагоны из-под светлых нефтепродуктов возможно обработать только либо на путях N 3,4 (для светлых нефтепродуктов по 20 вагонов на путь), либо на 1,2 пути при ремонте путей N 3,4. Вагоны, прибывающие из-под темных нефтепродуктов возможно обработать только на путях N 5,6 (для темных нефтепродуктов по 10 вагонов на путь). Следовательно, Перевозчик одновременно на эстакаду N 5 или 6 не может поставить 20 вагонов, как того требует Ответчик.

Общее количество вагонов, которые готов обработать одновременно Ответчик - всего 60. При этом, как указал Ответчик, в его адрес постоянно прибывают вагоны, а вот куда Ответчик готов их принять, почему-то не указывает.

Вагоны под обработкой стоят дольше 100 мин. (для летнего периода), установленных для обработки на эстакадах N N 1-4, и дольше 190 мин., установленных для обработки вагонов на эстакадах N 5-6.

Довод ответчика о том, что АО "ПГК" было готово принять спорные вагоны на свои пути, а значит, сумма платы начислена необоснованно, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Судом установлено, что на момент составления актов общей формы все пути были уже заняты вагонами, находящимися под пропаркой. Следовательно, довод ответчика о возможности приема вагонов на пути ППС в дополнение к уже размещенным на них вагонам должен быть со ссылкой на документы, которые им не представлены.

Ни одним документом порядок подачи вагонов на пути ППС, а именно очередность подачи, не урегулированы.

Также, согласно пункту 2.4.5 Комплекта документов на основании задания диспетчера Самарского филиал АО "ПГК" на количественную подготовку цистерн по роду налива, маневровый диспетчер (работник ОАО "РЖД") и мастер ППС (работник АО "ПГК") планируют загрузку эстакад. Из чего следует, что без участия Ответчика, Истец не может самостоятельно определить какое количество вагонов и какого рода необходимо подать под пропарку. Кроме того, параграф 4 Комплекта документов содержит в себе п. 4.1.1. согласно которому по прибытию поезд предъявляется к обработке оператору СТЦ, оператору ППС и лаборанту ППС. Таким образом, как минимум два представителя Ответчика сразу после прибытия вагонов на станцию обязаны произвести определенные действия, которые заключаются, в том числе, в разметке цистерн с указанием рода выгруженного груза и мест подачи под обработку в соответствии со специализацией эстакад, а также анализе перевозочных документов (п. 4.1.2 Комплекта документов).

При этом, одной из задач анализа перевозочных документов является выявление цистерн, не подлежащих обработке на ППС (п. 4.1.7. Комплекта документов).

После ознакомления с размеченным натурным листом именно Мастер ППС определяет порядок работы с цистернами, о чем уведомляет маневрового диспетчера (п. 4.1.9. Комплекта документов). Из системного толкования данных положений видно, что доводы Ответчика о том, что ОАО "РЖД" единолично определяет количество и род подаваемых вагонов, порядок подачи и т.д. опровергается данными Комплекта документов.

Согласно акту общей формы N ПГК/834 начало простоя вагонов с 03.10.2017 в 16-00, однако ответчик в приложенной к отзыву справке привел анализ занятости вагонов с 04.10.2017.

Суд правильно указал, что изложенные в указанной справке данные не могут подтверждать факта готовности АО "ПГК" к приему спорных вагонов.

Согласно памятке приемосдатчика N 1083 было подано на пути необщего пользования 18 вагонов, которые принадлежат АО "ПГК". Время подачи вагонов 21 -15, вместе с тем согласно памятке N 960 было подано 2 вагона, собственности АО "РН-Транс" в рамках договора 6/124/1, за пропарку которых АО "ПГК" получает оплату.

Суд установил, что в спорный период было подано ровно 20 вагонов, что подтверждает анализ занятости путей ППС АО "ПГК".

Согласно памятке приемосдатчика N 1074 в адрес АО "ПГК" 04.10.2017 в 12-25 было подано 16 вагонов. При этом согласно памятке приемосдатчика N 957 одновременно с этим на пути АО "ПГК" прибыло еще 4 вагона, которые принадлежат АО "РН-Транс".

Согласно памятке приемосдатчика N 1082 в адрес АО "ПГК" прибыло ровно 20 вагонов 04.10.2017 в 21-00 и были убраны согласно памятке N 1086 05.10.2017 в 01-20.

Ответчик в справке указал, что согласно памятке приемосдатчика N 1077 было подано 9 вагонов, однако из самой памятки видно, что вагонов было подано 10 и убрано 10 (памятка N 1079). Согласно памятке приемосдатчика N 1085 было подано 4 вагона, однако из самой памятки видно, что вагонов было подано 8 вагонов.

Суд правильно указал, что нарушением договорных условий такая подача не является, поскольку без согласия АО "ПГК" подача тех или иных вагонов невозможна.

Вышеизложенное подтверждено технологической инструкцией обслуживание путей ППС где указано, что подача и уборка цистерн осуществляется по указанию маневрового диспетчера парка приема и производится по согласованию с мастером ППС (который является представителем АО "ПГК").

Также, маневровый диспетчер предъявляет прибывший поезд к обработке оператору СТЦ, оператору пункта технического обслуживания, оператору ППС (который является представителем АО "ПГК"), который сообщает об этом мастеру ППС и лаборанту ППС (представитель АО "ПГК").

Справку, представленную ответчиком суд первой инстанции также не признал доказательством готовности АО "ПГК" к приему вновь прибывших вагонов, что подтверждено представленными памятками приемосдатчика. Кроме того, ответчик в справке сослался на превышение нормы технологического времени (60 мин.) на подачу очередной группы цистерн, однако ни одним документом эта норма не установлена. Норма в 60 мин. установлена только на уборку вагонов. Анализ занятости путей показывает, что среднее время на уборку вагонов составило 21 мин.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что нарушения со стороны перевозчика отсутствуют.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленными в материалы дела документами ответчик не доказал факт того, что пути ППС в заявленный период (с 03.10.2017 по 07.10.2017) были свободны и ответчик был готов принять вновь прибывшие вагоны.

В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика 70 771,68 руб. платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Ссылка истца на судебные акты, указанные в апелляционной жалобе, является несостоятельной, поскольку согласно положений статей 71, 162 АПК РФ арбитражный суд в каждом конкретном случае оценивает доказательства и доводы сторон, исходя из непосредственного исследования материалов дела в их совокупности и взаимосвязи.

Довод ответчика о неприменении судом первой инстанции статьи 404 ГК РФ отклоняется как необоснованный, в связи с тем, что оснований для применения статьи 404 ГК РФ в данном случае не имеется.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2018 по делу N А55-6072/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Первая грузовая компания" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина