Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 05АП-5484/18

г. Владивосток

10 сентября 2018 г.

Дело N А51-1389/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оникс",

апелляционное производство N 05АП-5484/2018

на решение от 05.06.2018 судьи А.К. Калягина

по делу N А51-1389/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску Поларис Индастриез Инк

к обществу с ограниченной ответственностью "Оникс",

(ИНН 2543083317, ОГРН 1152543021575),

третье лицо: Владивостокская таможня,

о защите права на товарный знак,

при участии:

от ООО "Оникс": П.Г. Строганова, по доверенности от 02.04.2018, сроком действия на 1 год, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Поларис Индастриез Инк, юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством и на территории Соединенных Штатов Америки, обратился с исковыми требованиями к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Оникс" о запрете осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку и хранение с этой целью товаров N 3 с товарным знаком POLARIS, представленных к таможенному оформлению по декларации на товары N 10702070/140118/0003767, (далее спорный товар); а также с исковыми требованиями об изъятии из оборота и уничтожении без какой бы то ни было компенсации товаров с товарным знаком POLARIS, представленных к таможенному оформлению по декларации на товары N 10702070/140118/0003767.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Владивостокскую таможню.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2018 суд запретил ООО "Оникс" осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку и хранение с этой целью товаров N 3 с товарным знаком POLARIS, представленных к таможенному оформлению по декларации на товары N 10702070/140118/0003767. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Оникс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2018 отменить в части удовлетворенных требований. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал представителю ответчика в удовлетворении ходатайства об отложении в связи с необходимостью получения документально обоснованного отзыва Владивостокской таможни, что следует из аудиозаписи судебного заседания от 29.05.2018. Отмечает, что согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории РФ непосредственно правообладателем или с его согласия. Полагает, что ООО "Оникс" является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 жалоба ООО "Оникс" принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 06.09.2018.

Через канцелярию суда от Поларис Индастриез Инк поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Из текста жалобы следует, что судебный акт обжалуется ответчиком в части удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Кроме того, через канцелярию суда от ответчика поступили письменные объяснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ. К объяснениям приложена копия претензионного письма N 107/Д/18 от 05.09.2018. К тексту апелляционной жалобы приложены копии скорректированной ДТ N 10702070/140118/0003767; коносаментов, оформленных на физических лиц; инвойсов, оформленных на физических лиц; коносаментов, ошибочно оформленных на ООО "Оникс".

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, поддержал ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе и письменным объяснениям.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Суд, руководствуясь статьями 67, 159, 184, 185 АПК РФ, рассмотрел заявленные ходатайства и определил их отклонить, поскольку заявителем не обоснованы причины невозможности представления документов в суд первой инстанции, а копия претензионного письма не имеет отношения к настоящему спору. Документы возвращены представителю в судебном заседании.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Ответчиком, как декларантом, согласно поданной третьему лицу декларации на товары N 10702070/140118/0003767 к таможенному оформлению в целях выпуска был представлен следующий товар N 3: запасные части для снегоходов, бывшие в употреблении: трак (гусеница), страна происхождения: США, (спорный товар).

Согласно письму третьего лица истцу N 06-02-20/0105 от 23.01.2018 маркировка на спорном товаре идентична с товарным знаком POLARIS, указанным в списке товарных знаков, внесенных в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (номер свидетельства на товарный знак - 354430 от 04.07.2008, регистрационный номер - 02473/02149-001/ТЗ-240812), в связи с чем выпуск спорного товара третьим лицом был приостановлен.

В соответствии с выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам свидетельством на товарный знак истец является правообладателем товарного знака POLARIS, дата приоритета: 28.07.2006, дата регистрации: 04.07.2008, номер государственной регистрации 354430, дата, до которой продлен срок действия исключительного права: 28.07.2026.

В материалы дела ответчиком представлена копия заключения эксперта Черкасова А.А. ООО "Восток-Эксперт" от 12.01.2018, согласно которому спорный товар является товаром, бывшим в употреблении.

Полагая, что правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, на которых размещен незаконно используемый товарный знак, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном ГК РФ, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 13.02.2018 N П-8 по делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 ГК РФ в связи с жалобой ООО "ПАГ" содержатся выводы о том, что при применении положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487, пунктов 1, 2 и подпункта 4 статьи 1515 ГК РФ отсутствуют конституционно-правовые основания для назначения таких мер ответственности за нарушение исключительного права на товарный знак, как изъятие из оборота и уничтожение товаров, ранее введенных правообладателем в гражданский оборот на территории другого государства и ввезенных на территорию России без его согласия (параллельный импорт).

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку спорный товар, маркированный товарным знаком POLARIS, правообладателем которого является истец, является ввезенным в Российскую Федерацию бывшим в употреблении товаром, страной происхождения которого является США, то есть, поскольку из доказательств по делу не следует иное, является товаром, введенным в гражданский оборот на территории США, в отношении товаров, введенный в гражданский оборот на территории которых в Российской Федерации установлен национальный режим исчерпания исключительного права на товарный знак, тогда как доказательства наличия согласия истца на введение спорного товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации не представлены, совершение ответчиком действий по ввозу, предложению к продаже, продаже или иному введению в оборот на территории Российской Федерации, а также по перевозке и хранению с этой целью спорного товара является нарушением исключительного права истца на товарный знак POLARIS, в связи с чем подлежит запрету по требованию истца в судебном порядке.

Обстоятельства совершения ответчиком, наличия у ответчика намерения совершить указанные неправомерные действия, приготовления ответчика к совершению таких действий подтверждаются представлением ответчиком спорного товара в целях выпуска к таможенному оформлению по декларации на товары N 10702070/140118/0003767.

Доказательства недобросовестности поведения истца в связи с реализацией указанного исключительного права путем предъявления требований о запрете совершения вышеприведенных действий, не представлены, как и доказательства того обстоятельства, что запрет совершения названных действий может создать угрозу для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья граждан, охраны природы и культурных ценностей, других публично значимых интересов.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению предъявленные по делу исковые требования о запрете ответчику осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку и хранение с этой целью спорного товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал представителю ответчика в удовлетворении ходатайства об отложении в связи с необходимостью получения документально обоснованного отзыва Владивостокской таможни, отклоняется коллегией в силу следующего.

Частью 5 статьи 158 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. В соответствии с правилом, установленным статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного заседания ООО "Оникс" ходатайствовало об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств. Однако ответчик не доказал принятие им мер к получению дополнительных доказательств, невозможность представить все необходимые доказательства в течение установленного периода времени.

При таких обстоятельствах, поскольку удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, а в данном случае действия ответчика направлены на затягивание судебного процесса, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении.

Довод апеллянта о том, что ООО "Оникс" является ненадлежащим ответчиком по данному делу, подлежит отклонению ввиду того, что ответчиком, как декларантом, согласно поданной декларации на товары N 10702070/140118/0003767 к таможенному оформлению в целях выпуска был представлен спорный товар. Согласно письму Владивостокской таможни истцу N 06-02-20/0105 от 23.01.2018 маркировка на спорном товаре идентична с товарным знаком POLARIS, указанным в списке товарных знаков, внесенных в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (номер свидетельства на товарный знак - 354430 от 04.07.2008, регистрационный номер -02473/02149-001/ТЗ-240812), в связи с чем выпуск спорного товара был приостановлен.

Согласно пункту 2 статьи 104 ТК ЕАЭС таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС. Из таможенной декларации, имеющейся в материалах дела, следует, что декларантом, получателем и лицом, ответственным за финансовое урегулирование является ответчик.

В силу статьи 84 ТК ЕАЭС за декларантом закреплено право осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции, присутствовать при проведении таможенного контроля в форме таможенного осмотра и таможенного досмотра должностными лицами таможенных органов и при отборе этими лицами проб и (или) образцов товаров, привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах, пользоваться иными правами, предусмотренными ТК ЕАЭС.

Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей ТК ЕАЭС. за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения (пункт 3 статьи 84 ТК ЕАЭС).

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом действует презумпция виновности юридического лица, если отсутствуют доказательства обратного (пункт 2 статьи 401 ГК).

Ответчик имел возможность недопущения нарушения исключительного права истца на товарный знак, однако не проявил должной осмотрительности и предъявил таможенному органу спорный товар, ввоз, предложение к продаже, продажа или иное введение в оборот на территории Российской Федерации которого без согласия правообладателя являются незаконными, в связи с чем, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Участвующие в деле лица не указали суду мотивов к пересмотру решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с чем, отсутствовали основания для пересмотра решения суда в указанной части.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2018 по делу N А51-1389/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына