Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 06АП-4117/18

г. Хабаровск

10 сентября 2018 г.

А73-4434/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Брагиной Т.Г., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Нанайского муниципального района Хабаровского края

на определение от 12.07.2018

по делу N А73-4434/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Рева Т.В.

по заявлению Муниципального унитарного предприятия Коммунальных услуг Нанайского муниципального района

о признании его несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.03.2018 принято к производству заявление муниципального унитарного предприятия коммунальных услуг Нанайского муниципального района Хабаровского края (ИНН 2714010061 ОГРН 1092720002198, далее - МУП КУ Нанайского муниципального района, Предприятие, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 12.07.2018 заявление Предприятия признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Плотников Леонид Алексеевич, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "ЭКСПЕРТ".

В апелляционной жалобе Администрация Нанайского муниципального района Хабаровского края просит отменить определение суда от 12.07.2018, производство по делу о банкротстве прекратить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права - пункта 3 статьи 197 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Указывает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств обращения взыскания на имущество должника, а также того, что реализация судебным приставом-исполнителем не задействованных в производстве имущества и прав должника не позволит удовлетворить требования кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу должник выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

От МУП КУ Нанайского муниципального района поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции, Предприятие является единственной организацией, обеспечивающей теплоснабжение села Троицкое, для которого Постановлениями комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 26.12.2016 N 46/15, от 25.01.2017 N 2/45, от 13.12.2017 N 37/23 были установлены тарифы на тепловую энергию, т.е. является субъектом естественной монополии.

Пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве предусмотрено, что дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Отклоняя возражения Администрации суд первой инстанции правильно указал, что положения пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве при возбуждении дела о банкротстве по заявлению должника-субъекта естественной монополии не применяются, так как являются обязательными только при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления кредитора либо уполномоченного органа.

Довод жалобы относительно необоснованности возбуждения дела о банкротстве по заявлению Предприятия ввиду отсутствия доказательств обращения взыскания на имущество должника в порядке исполнения судебных актов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при рассмотрении заявления должника - субъекта естественной монополии о признании его несостоятельным (банкротом) подлежат установлению обстоятельства, с наличием которых связана предусмотренная статьей 9 Закона о банкротстве обязанность должника обратиться в арбитражный суд с таким заявлением.

В силу статьи 8 Закона о банкротстве должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" для введения наблюдения по заявлению должника суду в силу положений абзацев второго и шестого пункта 3 статьи 48 Закона необходимо установить обстоятельства, предусмотренные статьями 8 или 9 Закона, при наличии которых у должника возникает право или обязанность обратиться с заявлением о признании его банкротом. Об установлении данных обстоятельств указывается судом в определении о введении наблюдения.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, или заявление должника соответствует требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В данном случае, требования заявителя обоснованы наличием у Предприятия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе: постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении должника, следует, что общая сумма задолженности должника перед бюджетом составляет более 16 млн. руб.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2016 год в состав активов входят основные средства на сумму 13 851 000 руб., запасы - 13 646 000 руб., дебиторская задолженность - 5 888 000 руб., а размер обязательств составляет 31 351 000 руб., в том числе: 28 341 руб. - кредиторская задолженность, 26 665 000 руб. - непокрытый убыток.

Таким образом, у должника имеются признаки неплатежеспособности.

Кроме того, учитывая специфику хозяйственной деятельности должника, в том числе необходимость обеспечения непрерывного технологического процесса, имеются основания полагать, что обращение взыскания на имущество должника существенно затруднит или сделает невозможным осуществление должником хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявления должника о признании его банкротом и введении в отношении Предприятия процедуры наблюдения.

Статьей 49 Закона о банкротстве предусмотрено, что в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на признание заявления о признании должника банкротом обоснованным и введение наблюдения, утверждение временного управляющего.

Саморегулируемой организацией арбитражных управляющих Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих "ЭКСПЕРТ" суду представлены сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Плотникова Л.А. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции утвердил Плотникова Л.А. в качестве временного управляющего МУП КУ Нанайского муниципального района

Судебный акт в этой части не оспаривается.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 12.07.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.07.2018 по делу N А73-4434/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.Г. Брагина И.Е. Пичинина