Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2018 г. N 09АП-35677/18

г. Москва

07 сентября 2018 г.

Дело N А40-46174/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мега-Лана"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018

по делу N А40-46174/18 (50-326), принятое судьей Васильевой И.А. в порядке упрощенного производства,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Производственно-промышленный дом" Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1022601954891, ИНН 2634011006)

к ООО "Мега-Лана" (ОГРН 1077758210639, ИНН 7713626812)

о взыскании 348 000 руб. обеспечительного взноса по краткосрочному договору субаренды нежилых помещений N ППД ФСИН -17/1 от 01.05.2017, 13 197 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2017 по 01.03.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 348 000 руб. с 02.03.2018 по день фактической оплаты по существующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственно-промышленный дом" Федеральной службы исполнения наказаний (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Мега-Лана" (далее - ответчик) о взыскании 348 000 руб. обеспечительного взноса по краткосрочному договору субаренды нежилых помещений N ППД ФСИН -17/1 от 01.05.2017, 13 197 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2017 по 01.03.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 348 000 руб. с 02.03.2018 по день фактической оплаты по существующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы 18.05.2018 по делу N А40-46174/18 (резолютивная часть) иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением суда от 03.07.2017 указанная апелляционная жалоба принята и назначена к судебному разбирательству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36), судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе, на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ, пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ N 36, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 АПК РФ по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30). При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и надлежащей подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, поскольку 19.05.2018 оспариваемый судебный акт был опубликован в сети интернет, и у заявителя имелась возможность подать в установленный срок апелляционную жалобу. При этом ответчик был извещен о возбуждении производства по делу 21.03.2018 г. (л.д. 45), направлял в суд первой инстанции соответствующий отзыв (л.д. 46-48). Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Между тем апелляционная жалоба подана истцом только 14.06.2018, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подано 25.06.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предусмотренный АПК РФ срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (ст.ст. 8, 9 АПК РФ).

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 17.11.2005 N 11-П.

Как видно из материалов дела, определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 о принятии иска и рассмотрении его в порядке упрощенного производства было направлено истцу и получено им 21.03.2018.

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены требования, предусмотренные ч. 1 ст. 121 АПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что решение от 18.05.2018 было опубликовано в сети Интернет 25.05.2018, не может служить основания для восстановления пропущенного истцом срока на обжалование, поскольку не соответствует действительности.

Так, согласно публикации судебных актов, оспариваемый судебный акт был опубликован в сети интернет 19.05.2018, соответственно срок на обжалование судебного акта истекал 08.06.2018.

Но, как указано выше, апелляционная жалоба подана ответчиком только 14.06.2018.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 259, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Мега-Лана" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 по делу N А40-46174/18 - отказать.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Мега-Лана" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 по делу N А40-46174/18 - прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков