Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 14АП-6351/18

г. Вологда

10 сентября 2018 г.

Дело N А05-17180/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - управление лесничествами Яренское обособленное подразделение на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июня 2018 года по делу N А05-17180/2017 (судья Шапран Е.Б.),

установил:

Территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - управление лесничествами Яренское обособленное подразделение (место нахождения: 164501, Архангельская область, город Северодвинск, улица Бойчука, дом 3, офис 10; ОГРН 1162901060376, ИНН 2902083136; далее - министерство, лесничество) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Группа "Илим" (место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, улица Марата, дом 17; ОГРН 5067847380189, ИНН 7840346335; далее - общество) о взыскании 119 195 руб. ущерба, причиненного незаконной рубкой леса в водоохранной зоне в объеме 11,03 м(3) в квартале 39 выделе 37 Ленского участкового лесничества Яренского лесничества.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04 июня 2018 года по делу N А05-17180/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Лесничество не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что лесные участки не подпадают под критерии, которые применил суд. Вина ответчика проявилась в форме неосторожности. Он должен был знать о наличии водоохраной зоны вдоль ручья. Отвод делянки произведен с учетом водного объекта, на удалении 30 метров. Истец считает, что ответчик нарушил требования статьи 65 Водного кодекса.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по договору передачи прав и обязанностей от 02.12.2010 N ГИ/ИСЛ/1-416 к обществу перешли права и обязанности арендатора лесного участка, возникшие из договора аренды от 15.08.2008 N 416 (далее - договор аренды).

В соответствии с договором аренды обществу для заготовки древесины переданы лесные участки в Яренском лесничестве общей площадью 167 273 га в границах кварталов, указанных в пункте 1.1. договора.

На основании договора аренды общество подало лесную декларацию от 15.01.2014 N 29-14/21, в которой заявило о заготовке в период с 26.01.2014 по 25.01.2015 древесины, в том числе в 39 квартале Ленского участкового лесничества Яренского лесничества выдел 37 делянка 1 на площади 5,2 га в объеме 1 039 куб.м.

К лесной декларации приложена схема расположения мест проведения рубки (абрис вышеуказанной делянки, том 1, лист 85).

Работником лесничества в присутствии представителя общества произведен осмотр места рубки в делянке 1 квартал 39, в ходе которого установлено, что рубка древесины произведена на площади 5,2 га в объеме 1 126 куб.м. В акте осмотра выявлены нарушения в виде оставления не вывезенной в установленный срок древесины и оставлении такого объема древесины неокоренной, за что начислена неустойка в сумме 2 552 руб. 69 коп.

Впоследствии в 2016 году в лесничество поступили данные дистанционного мониторинга, в карточке дешифрования таких данных отражено, что в делянке 1 выдел 37 квартал 39 Ленского участкового лесничества допущена рубка в водоохраной зоне защитных лесов на площади 0,4 га.

Работником лесничества 12.09.2016 составлен акт о лесонарушении, в котором указано, что в выделе 37 квартал 39 на площади 0,1 га допущена незаконная рубка древесины. На приложенном к акту о лесонарушении абрисе незаконной рубки обозначено, что незаконной является рубка вдоль восточной границы делянки. Объем незаконно срубленной древесины составил 11,03 куб.м. Поскольку рубка произведена в защитных лесах, то стоимость ущерба, исчисляемая исходя из 50-кратной стоимости вырубленной древесины, увеличивается в 2 раза. Согласно расчету Лесничества ущерб от незаконной рубки составил 119 195 руб.

Лесничество направило обществу претензию от 20.10.2017 N 296, в которой потребовало возместить ущерб от незаконной рубки в сумме 119 195 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву, в иске отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В силу части 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Частью 5 статьи 102 ЛК РФ запрещается осуществление в защитных лесах и на особо защитных участках лесов деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями.

Согласно статье 100 ЛК РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи закона определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено то, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из смысла приведенных выше норм следует, что для возникновения права на возмещение ущерба, истец обязан доказать совокупность обстоятельств, являющихся элементами гражданского правонарушения, то есть: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Пунктом 1 части 1 статьи 104 ЛК РФ установлено, что сплошные рубки лесных насаждений в лесах, расположенных в водоохранных зонах, запрещены, поскольку такие леса согласно пункту 2 части 2 статьи 102 указанного Кодекса относятся к защитным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно части 2 названной статьи в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Частью 4 статьи 65 ВК РФ установлена ширина водоохранной зоны рек или ручьев от их истока для рек или ручьев протяженностью:

1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров;

2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров;

3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

В соответствии с частью 5 указанной статьи для реки, ручья протяженностью менее десяти километров от истока до устья водоохранная зона совпадает с прибрежной защитной полосой. Радиус водоохранной зоны для истоков реки, ручья устанавливается в размере пятидесяти метров.

Ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса (часть 11 статьи 65 ВК РФ).

Арбитражный суд Архангельской области установил, что по Проекту освоения лесов по лесным участкам, переданным в аренду по договору от 15.08.2008 N 416 (положительное заключение государственной экспертизы от 12.02.2014 N 25) квартал 39 выдел 37 в Ленском участковом лесничестве (таблица 6.3, страница 108) имеет площадь 36 га и относится к лесотаксационным выделам, предназначенным для заготовки древесины в порядке сплошных рубок; на лесоустроительной документации (выкопировке из карты Ленского лесничества) водоохранная зона в выделе 37 в квартале 39 в Ленском участковом лесничестве, а также указание на её границы отсутствуют; в материалах лесоустройства 1992 года водоохранная зона, проходящая в квартале 39 выдел 37 Ленского участкового лесничества отсутствует, а водный объект, в водоохранной зоне которого совершена рубка, не имеет названия; информационных знаков о границах водоохранных зон, подлежащих установлению на местности органами государственной власти субъектов РФ в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 N 17 "Об утверждении Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов" вдоль реки без названия в квартале 39 выдел 37 Ленского участкового лесничества не имеется.

Обозначение водоохранной зоны имеется лишь на карточке дешифрования, составленной после, при приемке делянки 1 выдела 37 в 39 квартале Ленского участкового лесничества 15.06.2017 работники Лесничества без замечаний и нарушений фактически приняли часть выдела с вырубленной на нем древесиной, который по акту о лесонарушении от 12.09.2016 был отнесен работниками Лесничества к водоохранной зоне.

Исходя из того, что при осуществлении отвода лесного участка в рубку лесопользователь на основании лесоустроительной документации располагал сведениями о том, что выдел 37 в квартале 39 Ленского участкового лесничества в полном объеме относится к эксплуатационным лесам и не имеет ограничений в виде водоохранных зон, рубка в которых запрещена, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд считает указанный вывод Арбитражного суда Архангельской области правильным.

Доводы апеллянта о том, что ответчик знал о наличии в зоне рубки водного объекта и должен был соблюсти требования статьи 65 ВК РФ независимо от указания в лесоустроительной документации водоохранной зоны, апелляционным судом отклоняется, поскольку, как указал сам истец, отвод делянки произведен ответчиком с учетом водного объекта, на удалении 30 метров, при этом в силу частей 5, 11 статьи 65 ВК РФ для водных объектов устанавливаются водоохранные зоны разной ширины, от 30 метров в зависимости от протяженности водного объекта и уклона берега.

Данные о протяженности водного объекта, а также уклоне его берегов в материалах дела отсутствуют, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе лесничества не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба лесничества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июня 2018 года по делу N А05-17180/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - управление лесничествами Яренское обособленное подразделение - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина