Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 04АП-3517/18

город Чита

10 сентября 2018 г.

Дело N А19-24817/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Размыслович Марины Юрьевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2018 года по делу N А19-24817/2017 по исковому заявлению Департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимска (ОГРН 1063817009310, ИНН 3817022790) к индивидуальному предпринимателю Размыслович Марине Юрьевне (ОГРНИП 304381713300027, ИНН 381702049689, Иркутская область, г. Усть-Илимск) о взыскании 741 301 руб. 46 коп.,

(суд первой инстанции - Рукавишникова Е.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Филиппова Э.А., представителя по доверенности от 31.03.2017,

установил:

Департамент недвижимости Администрации города Усть-Илимска (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Размыслович Марине Юрьевне (далее - ответчик, ИП Размыслович М.Ю., предприниматель) о взыскании 682 037 руб. 25 коп. основного долга по договору аренды земельного участка N 1692 от 18.08.2003 за период с 23.05.2016 по 30.11.2017, 59 264 руб. 21 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2018 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 682 037 руб. 25 коп. основного долга, 59 264 руб. 21 коп. неустойки, а всего - 741 301 руб. 46 коп. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 826 руб. 03 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

Указывает на недоказанность нахождения приобретенных ответчиком нежилых помещений на земельном участке с кадастровым номером 38:32:020402:9773, долг по аренде за который предъявлен истцом к взысканию; судом не учтена множественность собственников объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 38:32:020402:11453.

Истцом представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых он указывает на необоснованность доводов жалобы, просит принятое судом первой инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 24.07.2018.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, возражениях на отзыв, изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 18.08.2003 между Департаментом (арендодатель) и ООО "Толтек Трейдинг" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1692, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 38:32:020402:0168, расположенный: Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. К. Маркса, 31/1, площадью 2 183,49 кв.м., именуемый в дальнейшем участок.

Цель предоставления участка: для размещения торговых и подсобных помещений (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 9.1 договора срок его действия определяется на 5 лет.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

По акту приема-передачи от 18.08.2003 земельный участок был передан ООО "Толтек Трейдинг" в пользование.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали, что арендатор обязуется вносить ежегодную арендную плату в сумме 349 009 руб. 04 коп. равными долями поквартально не позднее 1 числа следующего за концом квартала месяца (1 апреля, 1 июля, 1 октября, 1 января), за который проводятся платежи.

Пунктом 2 соглашения от 21.12.2005 стороны установили, что арендная плата за землю вносится арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

Соглашением от 24.07.2008 срок действия договора продлен до 18.07.2009.

Соглашением от 24.06.2009 срок действия договора продлен с 18.07.2009 по 18.07.2010.

Указанным соглашением предмет договора изложен в следующей редакции: "Арендодатель передает арендатору во временное возмездное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Карла Маркса, 31/1, именуемый в дальнейшем участок. Цель предоставления земельного участка: для реконструкции первого и цокольного этажа с выполнением пристроя к этажам здания магазина "Надежда". Площадь сдаваемого в аренду земельного участка 3 038,0 кв.м., кадастровый номер 38:32:020402:168. Категория земель - земли населенных пунктов".

Соглашениями сторон от 21.06.2011, 26.06.2012 срок действия договора аренды продлялся до 18.05.2012, 18.04.2013.

После истечения срока действия договора, в отсутствие возражений сторон, в соответствии с правилами статей 621, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор пролонгировался на тех же условиях на неопределенный срок.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.11.2017 N 38/000/003/2017-241175, N 38/000/003/2017-2411777, с 23 мая 2016 года Размыслович Марина Юрьевна является собственником нежилого помещения магазина "Надежда", расположенного по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Карла Маркса, д. 31/1, в связи с чем на основании статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации права на земельный участок были переданы предпринимателю Размыслович М.Ю.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору аренды земельного участка за период с 23.05.2016 по 30.11.2017 составила 682 037 руб. 25 коп.

Претензией от 19.05.2017 N 01-15/1606, направленной ответчику 23.05.2017, истец предложил в досудебном порядке оплатить задолженность по арендной плате и пени.

Неисполнение требования истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, руководствуясь статьями 310, 552, 614, 621, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, указал, что обязанность по уплате арендной платы за период пользования земельным участком, на котором расположены приобретенные ответчиком нежилые помещения, лежит на ответчике.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Пункт 3 названной статьи устанавливает, что продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее. Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на эту недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Из материалов дела следует, что 23.05.2016 ИП Размыслович М.Ю. по договору купли-продажи имущества приобрела у ООО "Толтек Трейдинг" в собственность нежилое помещение с кадастровым номером 38:32:020402:9733, площадью 689,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Усть-Илимск, ул. Карла Маркса, 31/1, а также нежилое помещение магазина "Надежда" с кадастровым номером 38:32:020402:11156, площадью 1017,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Усть-Илимск, ул. Карла Маркса, д. 31, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества N 38/000/003/2018-105887 от 28.04.2018, N 38/000/003/2018-105885 от 28.04.2018 (т. 2, л.д. 20-21).

Из материалов дела следует, что целью предоставления земельного участка по спорному договору аренды является размещение здания магазина "Надежда".

При установленных обстоятельствах и действующем правовом регулировании, правильно применив положения статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с момента государственной регистрации прав и обязанностей по договору купли-продажи имущества ИП Размыслович М.Ю. является фактическим арендатором земельного участка с кадастровым номером 38:32:020402:168, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Карла Маркса, д. 31/1, в связи с чем обязанность по уплате арендной платы за период пользования участком, в отсутствие сведений о его возврате арендодателю, лежит на ответчике.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что материалы дела не содержат сведения об оспаривании ИП Размыслович М.Ю. распоряжения начальника Департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимск N 361 от 09.03.2017 об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении в собственность части земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Карла Маркса, д. 31/1, площадью 689,5 кв.м., кадастровый номер 38:32:020402:11453.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за период с 23.05.2016 по 30.11.2017 составила 682 037 руб. 25 коп. (т. 1, л.д. 20-21).

Расчет размера арендной платы истцом произведен в соответствии с пунктом 12 Положения о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным Постановлением Правительства Иркутской области от 01.12.2015 N 601-пп, Постановлением Правительства Иркутской области от 15.11.2013 N 517-пп, распоряжением "О внесении изменений в начисление арендной платы" от 14.04.2017 N658.

Расчет размера задолженности по арендной плате, произведенный истцом, судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, ответчиком не опровергнут.

При этом суд отметил, что ответчик до настоящего времени не обратилась к истцу с письменным заявлением о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 18.08.2003 N 1692, в части площади, как это предусмотрено пунктом 7.1 договора, следовательно, арендная плата начисляется соответственно площади, указанной в договоре аренды.

Кроме того, по сведениям публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером 38:32:020402:168 не снят с кадастрового учета, имеет статус "ранее учтенный".

Арендная ставка за пользование земельным участком, находящегося в государственной или муниципальной собственности, взимается по ставкам арендной платы, установленным соответствующим органом власти.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы за пользование спорным земельным участком, что не опровергнуто ответчиком, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендной плате в заявленном истцом размере.

Исковое требование о взыскании договорной неустойки также правильно признано судом первой инстанции правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2.4 договора пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы арендной платы - в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

На основании указанного пункта договора истец начислил неустойку за период с 23.05.2016 по 30.11.2017 в размере 59 264 руб. 21 коп.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, в связи с чем основания для ее применения у суда первой инстанции не имелось, равным образом как не имеется оснований у суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения искового требования о взыскании договорной неустойки.

Распределение судом расходов по уплате государственной пошлины произведено в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы при установленных фактических обстоятельствах не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2018 года по делу N А19-24817/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Л.Каминский

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко