Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 17АП-12870/18

г. Пермь

10 сентября 2018 г.

Дело N А50-18905/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М. В.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Седининой Надежды Владимировны,

На мотивированное определение Арбитражного суда Пермского края.

от 03 августа 2018 года,

об отказе в объединении дел в одно производство

принятое в порядке упрощенного производства судьей Белокрыловой О.В.,

по делу N А50-18905/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью транспортная компания "Магистраль" (ОГРН 1185958001536, ИНН 5905056023)

к индивидуальному предпринимателю Седининой Надежде Владимировне (ОГРНИП 307590520700018, ИНН 590506997454)

о взыскании задолженности за оказанную перевозку груза по договору, неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью транспортная компания "Магистраль" (общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Седининой Надежде Владимировне (индивидуальный предприниматель, ответчик) о взыскании 77 000 руб., в том числе задолженность: по договору N 14/з от 27.02.2018 за март 2018 года в сумме 38 500 руб., неустойка, предусмотренная п. 5.9. договора за период с 02.03.2018 года по 09.04.2018 года в сумме 38 500 руб..

Ответчиком было заявлено ходатайство об объединении в одно производство данного дела с делом N А50-22179/2018, находящимся на рассмотрении Арбитражного суда Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2018 в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел отказано.

Решением суда от 08.07.2018, принятым путем подписания резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены; мотивированное решение изготовлено 17.08.2018.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой не определение от 03.08.2018, которое просит отменить и разрешить вопрос по существу - объединить в одно производство гражданское дело N А50-18905/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью транспортная компания "Магистраль" к индивидуальному предпринимателю Седининой Надежде Владимировне о взыскании задолженности по оплате перевозки и гражданское дело N А50-22179/2018 по иску индивидуального предпринимателя Седининой Надежды Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания "Магистраль" о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора перевозки и передать объединенное дело на рассмотрение судье Белокрыловой О.В. как первой принявшей исковое заявление к производству.

Ссылаясь на положения статей 130, 131 АПК РФ, ответчик оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования по делам вытекают из различных по своей юридической природе правоотношений, влекущих для сторон самостоятельные и отличные друг от друга права и обязанности. Указывает на то, что исковые требования индивидуального предпринимателя к обществу по делу N А50-22179/2018 обоснованы ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств по договору N 14/з от 27.02.2018.

По мнению ответчика, истечение по данному делу сроков для предоставления отзыва, возражений и дополнительных доказательств на момент обращения с ходатайством об объединении дел, не имеет значения ввиду наличия требований предпринимателя к обществу по делу N А50-22179/2018 и отсутствия у предпринимателя информации о рассмотрении данного дела до 30.07.2018.

Ответчик считает, что у суда были все основания предложить истцу направить копию искового заявления ответчику по электронной почте, а помощнику судьи поручить связаться с ответчиком по телефону и выяснить причину неисполнения определения суда о принятии дела к производству и непредоставления отзыва, возражений и дополнительных документов.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции рассмотрены исковые требования общества к индивидуальному предпринимателю о взыскании задолженности по оплате за перевозку груза по договору N 14/з от 27.02.2018 на основании заявки N 28 от 27.02.2018, а также договорной неустойки в связи с просрочкой оплаты.

По делу N А50-22179/2018 предметом рассмотрения являются исковые требования предпринимателя к обществу о взыскании убытков, причиненных повреждением груза, принятого обществом к перевозке на основании договора перевозки N 14/з от 27.02.2018 и заявки N 28 от 27.02.2018.

Определением суда от 18.06.2018 исковое заявление общества к индивидуальному предпринимателю по данному делу принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Указанным определением суд первой инстанции в порядке, установленным частью 3 статьи 228 АПК РФ установил сторонам сроки: для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление - до 09.07.2018 включительно, для предоставления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - до 30.07.2018 включительно.

31.07.2018 индивидуальный предприниматель обратился с ходатайством об объединении настоящего дела с делом N А50-22179/2018 в одно производство для совместного рассмотрения. В обоснование ходатайства предприниматель указал, что исковые требования касаются одной и той же перевозки груза автомобильным транспортом и фактически являются встречными исками.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел, суд первой инстанции исходил из того, что между требованиями отсутствует взаимная связь, поскольку исковые требования по вышеуказанным делам вытекают из различных по своей юридической природе правоотношений, влекущих для сторон самостоятельные и отличные друг от друга права и обязанности; данные требования возможно направлены к зачету, то есть являются встречными требованиями. Суд первой инстанции также учел то обстоятельство, что оба дела были назначены к рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом, по настоящему делу N А50-18905/2018 уже истекли все сроки для предоставления отзыва, возражений, а также дополнительных документов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 той же статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Буквальное толкование названных норм свидетельствует о том, что объединение однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который решает данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия.

Следует отметить, что при разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абзац 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Индивидуальный предприниматель, являясь ответчиком по настоящему делу, предоставленным ему в силу статьи 132 АПК РФ правом на предъявление встречного иска в рамках рассмотрения данного дела не воспользовался, предъявив требования к обществу в общем исковом порядке (дело N А50-22179/2018).

С ходатайством об объединении дел N А50-18905/2018 и N А50-22179/2018 предприниматель обратился после истечения процессуальных сроков, установленных определением суда от 18.06.2018 для предоставления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того обстоятельства, что после объединения дел в одно производство рассмотрение дела в силу части 8 статьи 130 АПК РФ должно производиться с самого начала, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производства является правильным.

Объединение указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения нецелесообразно, не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора.

Доводы, приведенные ответчиком в обоснование апелляционной жалобы, правомерности указанных выводов суда первой инстанции не опровергают, ввиду чего основанием к отмене спорного судебного акта явиться не могут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2018 года по делу N А50-18905/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.В. Бородулина