Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 г. N 15АП-13762/18

город Ростов-на-Дону

10 октября 2018 г.

дело N А53-13930/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - представитель Сатина Д.А. по доверенности от 29.08.2018, паспорт;

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергогранд"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.07.2018 по делу N А53-13930/2018

по иску ООО "СтройДорДеталь"

к ООО "Энергогранд"

о взыскании задолженности и процентов,

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройдордеталь" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергогранд" о взыскании задолженности в сумме 867 456 руб., процентов в сумме 52 731,12 руб.

Решением суда с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОГРАНД" (ОГРН 1123435007420, ИНН 3435302161) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙДОРДЕТАЛЬ" (ОГРН 1056143059147, ИНН 6143059772) взыскано 867 456 руб. задолженности, 52 497,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 397,57 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что взысканная судом сумма процентов несоразмерна нарушению обязательства и суду подлежало применению ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Стройдордеталь" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Энергогранд" (покупатель) заключен договор N 34/06 от 01.06.2017 поставки металлопродукции на 2017 г., по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя.

Ассортимент товара и цена, по которой поставщик обязуется поставлять товар в рамках договора, указаны в спецификациях (приложение к договору), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

В спецификации может быть указан срок, в течение которого будет действовать достигнутое сторонами соглашение о цене товара и срок оплаты за товар (пункт 1.3. договора).

Количество и цена поставленного товара указываются в накладных (пункт 1.4. договора).

Покупатель производит оплату товара в течение календарного месяца с момента исполнения обязанности поставщика по передаче товара, если не оговоре иначе в спецификации (пункт 3.1. договора).

Согласно спецификации N 1 к договору N 34/06 от 01.06.2017 г., поставщик должен был поставить покупателю барьерное ограждение 11МО-УТ-1,5-300/0,7 цинк ТУ 5216-003-44884958-04 в количестве 0,074 в сумме 459643 руб., а также поручень ПК-2 цинк в количестве 2 в сумме 12544 руб. Условия оплаты - 100% предоплаты. Срок поставки - не позднее 18.07.2017 г.

Согласно спецификации N 2 от 23.07.2017 к договору N 34/06 от 01.06.2017 г. поставщик должен был поставить покупателю барьерное ограждение 11МО-УТ-1,0-400/0,65 цинк ТУ 5216-003-44884958-04 в количестве 0,244 в сумме 1899540 руб., а также поручень ПК-2 цинк в количестве 4 в сумме 6100 руб. Условия оплаты - 100% предоплаты. Срок поставки - не позднее 07.08.2017 г.

Поставка истцом ответчику товара подтверждается универсальными передаточными актами N 232 от 17.07.2017. на сумму 472 187 руб., N 268 от 02.08.2017 на сумму 1 923 940 руб. Данные универсальные передаточные документы подписаны сторонами и содержит оттиски печатей организаций.

Ответчиком была произведена частичная оплата в сумме 1 466 701 руб.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора и в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате товара истец направил ответчику претензию Nб/н от 24.11.2017, в которой предъявил требование об оплате.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате товара на сумму 867 456 руб. (уточненные требования), истец обратился в суд с требованиями в рамках настоящего дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствовался следующим.

Судом установлено, что договорные отношения сторон, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленный в материалы дела универсальные передаточные документы содержат перечень поставленной продукции, ее количество и цену, сведения о должности и фамилии лица, получившего товар, а также оттиск печати общества.

Поскольку доказательств оплаты возникшей задолженности ответчик не представил, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 867 456 руб.

В данной части, доводы жалобы ответчиком не заявлены.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 731,12 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции был произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду неверного указания истцом количества дней просрочки за период с 03.08.2017 по 12.02.2018, по расчету суда, сумма процентов составила 52 497,01 руб.

Проверив расчет суда первой инстанции, апелляционная коллегия признает его как арифметически и логически верный. Согласно перерасчету, судом обоснованно были частично удовлетворены требования истца в части взыскания процентов в сумме 52 497,01 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма процентов несоразмерна нарушению обязательства и суду подлежала применению ст. 333 ГК РФ апелляционной инстанцией отклоняется ввиду следующего.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности, чрезмерно высокий процент по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Банком России.

Как следует из материалов дела, расчет процентов произведен истцом, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды. Используемый истцом способ расчета процентов прямо соответствует действующему законодательству.

Ответчик, заявив в суде апелляционной инстанции ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, не представил доказательств, подтверждающих их явную несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, равно как и доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер к исполнению обязательства, а также мер, направленных на устранение обстоятельств, повлекших просрочку платежей. Суд апелляционной инстанции явной несоразмерности присужденных ко взысканию процентов не усматривает. При этом суд отмечает, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательств по договору.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции размер заявленных ко взысканию процентов ответчиком оспорен не был.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, не заявлявшийся при рассмотрении спора в суде первой инстанции довод жалобы о необходимости снижения размера процентов направлен на освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Уменьшение процентов судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, при заключении договора поставки ответчик был осведомлен о сроках оплаты и об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующими условиями, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением ответственности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

Иных доводов жалобы не заявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2018 по делу N А53-13930/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина В.Л. Новик