Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 19АП-7330/16

г. Воронеж

7 сентября 2018 г.

Дело N А14-16475/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 сентября 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Коровушкиной Е.В.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ромашкиной С.А.,

при участии:

от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Воронежский государственный институт искусств": Мединцева Н.Г., представитель по доверенности б/н от 20.08.2018; Скрынникова О.А., исполняющий обязанности ректора на основании приказа N 02-КФ-290515 от 29.05.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Воронежмонтажавтоматика-М": Хмелевская В.Е., представитель по доверенности б/н от 19.01.2016;

от Министерства культуры Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Воронежский государственный институт искусств" (ОГРН 1033600009134, ИНН 3662003834) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2018 по делу N А14-16475/2015 (судья Гладнева Е.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Воронежмонтажавтоматика-М" (ОГРН 1033600150297, ИНН 3662084150) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Воронежский государственный институт искусств" (ОГРН 1033600009134, ИНН 3662003834), Министерству культуры Российской Федерации (ОГРН 1087746878295, ИНН 7705851331) о взыскании 17 182 048 руб., третье лицо: территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 1093668037220, ИНН 3664099440),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Воронежмонтажавтоматика-М" (далее - истец, ООО "ВМА-М") обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Воронежский государственный институт искусств" (далее - ответчик-1, Воронежский государственный институт искусств) о взыскании 17 182 048 руб. задолженности по контракту N 1 от 24.04.2007, также истец просил взыскать в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства культуры Российской Федерации (далее - ответчик-2, Минкультуры России) за счет казны Российской Федерации 17 182 048 руб. задолженности по контракту N 1 от 24.04.2007 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2016 с Воронежского государственного института искусств в пользу ООО "ВМА-М" взыскано 17 182 048 руб., а также 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к Минкультуры России отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2017 решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу N А14-16475/2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела судом области приняты к рассмотрению уточненные исковые требования ООО "ВМА-М" о взыскании с ответчика-1 17 182 048 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2018 с Воронежского государственного института искусств в пользу ООО "ВМА-М" взыскано 17 182 048 руб., а также 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к Минкультуры России отказано.

Не согласившись с указанным решением, Воронежский государственный институт искусств обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит отменить решение суда в части удовлетворенных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

ООО "ВМА-М", Минкультуры России представлены отзывы на апелляционную жалобу.

Суду апелляционной инстанции по ходатайству ответчика-1 в порядке части 2 статьи 55.1 АПК РФ Щеголевым А.А. в качестве специалиста даны ответы на поставленные вопросы и пояснения в устной форме по существу представленной истцом проектной документации и заключения N 20.11.171.

Денежные средства за участие специалиста в настоящем деле были перечислены Воронежским государственным институтом искусств на депозитный счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда платежным поручением N 220889 от 27.06.2018 в сумме 5 000 руб.

В заседании суда представители Воронежского государственного института искусств доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ООО "ВМА-М" возражал против удовлетворения доводов жалобы.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, Минкультуры России явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2018 суд пересматривает в указанной выше части.

По делу объявлялся перерыв с 29.08.2018 по 05.09.2018.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для удовлетворения доводов жалобы в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 24.04.2007 между Воронежской государственной академией искусств (заказчик, Академия) и ООО "ВМА-М" (инвестор) был заключен инвестиционный контракт N 1, предметом которого является реализация сторонами инвестиционного проекта в соответствии с исходно-разрешительной и проектно-сметной документацией и условиями данного контракта. В рамках исполнения обязательств по контракту инвестор обязуется обеспечить утверждение и согласование за счет собственных и/или привлеченных средств проектно-сметной и разрешительной документации и полное финансирование строительных работ по строительству объекта и его вводу в эксплуатацию. Характеристики объекта: площадь застройки - 3435,39 кв.м.; общая площадь учебного театра-студии с элементами жилья - 28765,85 кв.м. Сроки реализации инвестиционного проекта: 2007-2012 гг. (пункты 3.1.-3.2.).

В соответствии с п. 4.1. контракта работы по реализации инвестиционного проекта осуществляются за счет собственных средств инвестора и привлеченных им средств при условии создания в результате реализации объекта, помещения в котором будут принадлежать в следующих долях: Российская Федерация - 4,5%; инвестор - 95,5%.

В соответствии с п. 2.1 контракта инвестиционный проект -совокупность организационно-технических мероприятий по строительству учебного театра-студии с элементами жилья со всеми необходимыми инженерными сетями, сооружениями и коммуникациями на отведенном под строительство земельном участке, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании академии с использованием капитала инвестора и привлекаемого капитала (инвестиций) от различных источников в объекты недвижимости, инженерные сети, сооружения, коммуникации, а также подготовки исходно-разрешительной документации, проведения предпроектных, подготовительных, проектных, строительных, пусконаладочных работ, ввода объекта в эксплуатацию и оформления имущественных прав.

Согласно п. 2.6 контракта инвестор - юридическое лицо (ООО "ВМА-М"), инвестирующее денежные средства или иное имущество в строительство (создание) на принадлежащем заказчику земельном участке объекта недвижимости и приобретающее право требовать передачи в собственность после ввода объекта недвижимости в эксплуатацию в установленном действующим законодательством порядке площадей объекта недвижимости, а также доли в праве общей долевой собственности на общее имущество объекта недвижимости.

Подрядчик - ООО "ВМА-М", которое выполняет строительные работы по контракту (п. 2.8 контракта).

К обязанностям инвестора пунктом 5.2 контракта отнесено: обеспечить за счет собственных и привлеченных (заемных) средств финансирование и реализацию инвестиционного проекта в полном объеме в соответствии со своими обязательствами по контракту и сдачу объекта комиссии по приемке объекта в эксплуатацию; обеспечить утверждение и согласование проектно-сметной и разрешительной документации, её экспертизу, и полное финансирование строительных работ.

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что в месячный срок после разработки проектно-сметной документации и её утверждения УГА Администрации городского округа город Воронеж стороны подписывают протокол предварительного раздела объекта, в котором указываются помещения на поэтажных планах и их ориентировочные площади, подлежащие передаче заказчику и инвестору, а также функциональное назначение этих площадей.

Выполняя обязательства инвестора и подрядчика по контракту, ООО "ВМА-М" обеспечило согласование проекта постановления об изменении условно разрешенного использования земельного участка в связи с заключением инвестиционного контракта от 24.04.2007 с Территориальным управлением Росимущества по Воронежской области и раздел земельного участка для осуществления строительства, оформленный распоряжением Территориального управления Росимущества по Воронежской области N 304-рот 20.09.2008.

В июле 2011 года Территориальное управление Росимущества по Воронежской области обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ФГБОО ВО "Воронежская государственная академия искусств" и ООО "ВМА-М" о признании инвестиционного контракта недействительной (ничтожной) сделкой.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2011 по делу N А14-6016/2011 оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2012 в иске Росимуществу отказано, инвестиционный контракт признан соответствующим нормам законодательства Российской Федерации.

В силу разъяснений, данных судебными инстанциями в ходе рассмотрения спора по иску Росимущества (дело N А14-6016/2011), в том числе об отсутствии обязанности сторон контракта по согласованию его условий с Росимуществом, а также в связи с длительной приостановкой исполнения инвестиционного контракта, вызванной его оспариванием Росимуществом в судебном порядке, 11.09.2012 стороны контракта заключили дополнительное соглашение N 1, которым продлили срок действия инвестиционного контракта до 31.12.2015 и исключили из него положения о согласовании с Росимуществом.

В обоснование иска по настоящему делу истец ссылался на то, что после вступления в законную силу решения по делу N А14-6016/2011 ООО "ВМА-М" продолжило выполнение обязанностей инвестора, выполнив кадастровые работы по изготовлению межевого плана на 3 земельных участка, образуемых в результате раздела участка по ул. Генерала Лизюкова, 42г, и постановке земельного участка площадью 5545 кв.м на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 36:34:0203014:16, на который заказчиком зарегистрировано право бессрочного пользования; выполнены государственная историко-культурная экспертиза земельного участка по адресу ул. Генерала Лизюкова, 42 и работы по утверждению градостроительного плана указанного земельного участка; получены технические условия N 02-4/27 на строительство сетей наружного освещения

многофункционального комплекса; заключен и оплачен договор N 374 с ООО "Пожсвязьбезопасность" на разработку и выдачу технических условий.

06.05.2013 ООО "ВМА-М" заключило с ООО "Стройгазпроект Плюс" договор на выполнение проектных работ: разработка и согласование рабочих решений для строительства инвестиционного объекта, разработка и согласование проектной и рабочей документации инвестиционного объекта. ООО "ВМА-М" произвело оплату ООО "Стройгазпроект Плюс" проектных работ в размере 17 000 000 руб.

Истец ссылается на то, что проект строительства многофункционального центра со встроенно-пристроенными жилыми и нежилыми помещениями, театром-студией, крышной газовой котельной, подземным паркингом, изготовленный ООО "Стройгазпроект Плюс", утвержден на градостроительном совете архитекторов города Воронежа в Управлении главного архитектора Администрации городского округа город Воронеж.

Истец указывает, что после утверждения проекта многофункционального комплекса со встроено-пристроенными жилыми и нежилыми помещениями, в том числе театром-студией, по ул. Генерала Лизюкова, 42 г. Воронежа согласно п. 4.2. инвестиционного контракта ФГБОУ ВПО "Воронежская государственная академия искусств" и ООО "ВМА-М" подписали протокол раздела общей площади застройки в соответствии с технико-экономическими показателями объекта недвижимости, предусмотренными проектом.

Согласно указанному протоколу площадь многофункционального комплекса со встроено-пристроенными жилыми и нежилыми помещениями, в том числе театром-студией, подлежащая передаче ФГБОУ ВПО "Воронежская государственная академия искусств", составила 692,35 кв.м, а инвестору - 14 642,65 кв.м.

Ссылаясь на уклонение заказчика от передачи строительной площадки и функций заказчика-застройщика для оформления разрешительной документации ООО "ВМА-М" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ФГБОУ ВПО "Воронежская государственная академия искусств" о понуждении к исполнению инвестиционного контракта N 1 от 24.04.2007 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.09.2012.

В ходе рассмотрения указанного спора (дело N А14-14646/2014) письмом N 01-16/48, датированным 28.01.2015, врио ректора ФГБОУ ВПО "Воронежская государственная академия искусств" в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, сославшись на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В решении от 15.04.2015 по делу N А14-14646/2014 суд пришел к выводу о наличии у заказчика по инвестиционному контракту - ФГБОУ ВПО "Воронежская государственная академия искусств" права отказаться от инвестиционного контракта на основании ст. 717 ГК РФ.

Полагая, что произведенные ООО "ВМА-М" до получения извещения об отказе от инвестиционного контракта предпроектные, подготовительные и проектные работы, в том числе с привлечением специализированных организаций, применительно к положениям ст. 717 ГК РФ подлежат оплате заказчиком по инвестиционному контракту - ФГБОУ ВПО "Воронежская государственная академия искусств", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2017 по настоящему делу указано на необходимость судам предложить истцу уточнить правовое обоснование своих исковых требований и с учетом этого определить нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям. Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Воронежский государственный институт искусств 17 182 048 руб. неосновательного обогащения, а в субсидиарном порядке взыскать неосновательное обогащение с Минкультуры России за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума N 54, при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам главы 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса и т.д.

В пункте 6 Постановления Пленума N 54 разъяснено, что в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 главы "Строительный подряд". Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума N 54 в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Спорный инвестиционный договор предусматривал обязательства ООО "ВМА-М" и Воронежский государственный институт искусств соединить свои вклады и действовать совместно для достижения общей цели - строительства жилого комплекса с объектами инфраструктуры (статьи 1041 и 1042 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При этом стороны свободны в заключении договора. Они приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ).

Статьей 1042 ГК РФ установлено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умение, а также деловую репутацию и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

При заключении инвестиционного договора стороны определили вклады каждого участника.

Из пункта 1.1 контракта следует, что постановлением главы городского округа г.Воронежа "1904 от 18.11.2005 Воронежскому государственному институту искусств в постоянное (бессрочное) пользование был передан земельный участок из земель поселений площадью 18 894 кв.м., расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, д.42 и разрешено проектирование и строительство учебного театра-студии с элементами жилья на указанном земельном участке.

Согласно п. 1.3 контракта Главное управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области зарегистрировало 20.04.2006 за Воронежским государственным институтом искусств право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок из земель поселений площадью 18 894 кв.м., расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, д.42, кадастровый номер 36:34:02 03 014:0002.

Заказчик обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства на этом земельном участке на основании полученного разрешения на строительство (п. 2.5 договора).

Инвестор обеспечивает полное финансирование строительных работ по строительству объекта и его вводу в эксплуатацию, утверждение и согласование проектно-сметной и разрешительной документации, ее экспертизу (п.п. 3.2, раздел 5.2 договора).

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из содержания условий инвестиционного контракта, вкладом истца является полное инвестирование строительства объекта, вкладом ответчика -1 является право постоянного бессрочного пользование земельным участком для строительства объекта.

Таким образом, спорный договор по своей правовой природе является договором простого товарищества, поскольку из текста договора следует, что действия сторон в рамках спорного договора были направлены на достижение общей цели - осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений в виде финансирования проектирования и строительства объекта с последующим распределением площадей в объекте пропорционально долям, установленным договором. Таким образом, условия спорного договора соответствуют положениям статей 1041, 1042 ГК РФ.

Суд квалифицирует спорные правоотношения как договор простого товарищества и учитывает положения главы 55 ГК РФ, которые не содержат норм, предусматривающих имущественную ответственность одного товарища перед другим в процессе осуществления совместной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно ч. 1 ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Как указано в ч. 1 ст. 1044 ГК РФ, при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества.

Согласно статье 1046 ГК РФ порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1050 ГК РФ при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Договор простого товарищества относится к договорам, направленным на достижение цели, единой для всех участников, то есть к так называемым общецелевым договорам. Поскольку целью таких договоров является совместная деятельность, ни один товарищ не вправе обогащаться за счет другого и не покупает у другого товарища товар.

Квалифицирующими признаками договора простого товарищества являются соединение вкладов и совместная деятельность. Для таких договоров существенными условиями являются распределение рисков, прибылей и убытков между товарищами, формирование общего имущества, установление порядка ведения общих дел товарищей, ответственность товарищей по общим обязательствам.

Установив, что соглашение о порядке покрытия расходов и убытков между сторонами заключено не было суд приходит к выводу, что взыскание расходов и убытков неправомерно.

Также ссылка истца на наличие на стороне ответчика-1 неосновательного обогащения признается судом апелляционной инстанции неправомерной, поскольку между сторонами сложились обязательственные правоотношения, основанные на договоре простого товарищества.

Исходя из природы правоотношений сторон договора простого товарищества, его участник лишен права на возмещение своих расходов за счет другого товарища, в связи с чем судебная коллегия полагает, что отсутствует у ООО"ВМА-М" права требовать компенсацию понесенных им затрат, являющихся его вкладом в совместную деятельность.

ООО "ВМА-М" при рассмотрении данного дела указывало на то, что обязательства по компенсации понесенных истцом затрат должна нести субсидиарно Российская Федерация в лице Министерства культуры Российской Федерации.

В иске к Российской Федерации в лице Министерства культуры Российской Федерации отказано. В указанной части решение заявителем не оспаривается, в связи с чем не подлежит оценки судом апелляционной инстанции.

Наличие подписанного между сторонами протокола раздела общей площади застройки к инвестиционному контракту от 02.08.2013 не является основанием для удовлетворения иска в силу вышеизложенных обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует отменить в обжалуемой части, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу изложенного, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в сумме 98 910 руб. 24 коп., с истца в пользу ответчика-1 подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Судебные расходы по оплате выезды специалиста в судебное заседание в размере 5 000 руб. относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика-1.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Воронежский государственный институт искусств" (ОГРН 1033600009134, ИНН 3662003834) удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2018 по делу N А14-16475/2015 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Воронежмонтажавтоматика-М" (ОГРН 1033600150297, ИНН 3662084150) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Воронежский государственный институт искусств" (ОГРН 1033600009134, ИНН 3662003834) о взыскании убытков в размере 17 182 048 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Воронежмонтажавтоматика-М" (ОГРН 1033600150297, ИНН 3662084150) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в сумме 98 910 руб. 24 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Воронежмонтажавтоматика-М" (ОГРН 1033600150297, ИНН 3662084150) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Воронежский государственный институт искусств" (ОГРН 1033600009134, ИНН 3662003834) 5 000 руб. в качестве расходов за вызов специалиста в судебное заседание.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Воронежмонтажавтоматика-М" (ОГРН 1033600150297, ИНН 3662084150) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Воронежский государственный институт искусств" (ОГРН 1033600009134, ИНН 3662003834) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.,

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Е.В. Коровушкина
Е.Е. Алферова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.