Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 10АП-12218/18

г. Москва

10 сентября 2018 г.

Дело N А41-29937/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КВ Терминал"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 09 июня 2018 года по делу N А41-29937/18,

принятое судьей Обарчуком А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КВ Терминал"

к Московской областной таможне

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КВ Терминал" (далее - заявитель, общество, ООО "КВ Терминал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Московской областной таможне (далее - таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.04.2018 N 10013000-1094/2018, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.23 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2018 по делу N А41-29937/18 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "КВ Терминал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Московской межрегиональной транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения таможенного законодательства обществом, осуществляющим деятельности в области таможенного дела в качестве склада временного хранения по адресу регистрации на основании свидетельства о включении в реестр владельцев складов временного хранения от 01.07.2017 N 10013/200111/10107/8 (ранее от 31.08.2015 N 10130/200111/10107/7).

В ходе проверки в ИФНС России N 18 по г. Москве запрошены сведения об открытых (закрытых) счетах общества в кредитных организациях.

По результатам анализа представленных сведений выявлено, что 15.09.2016 обществом в ПАО Банк ВТБ 24 открыт депозитный счет N 42102810850100106306.

По запросу прокуратуры таможня предоставила копии уведомлений общества об изменении сведений, указанных при включении в реестр владельцев СВХ, за период с 01.01.2016, среди которых уведомление об открытии данного депозитного счета отсутствует.

В связи с несообщением сведений об открытии депозитного счета в отношении общества вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.02.2018 (т. 1 л. д. 55-59).

Для решения вопроса о возбуждении административного дела законный представитель общества вызывался путем направления по юридическому адресу организации уведомления от 14.02.2018 N 07-16-18/453, врученного организации за вх. N 028-Г/18 от 14.02.2018.

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 05.04.2018 N 10013000-1094/2018, вынесенным в присутствии представителей Соловьевой М.М. и Сильченко Т.В., заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 16.23 КоАП РФ и ему назначен штраф в сумме 2 000 руб. (т. 1 л. д. 8-12)

На рассмотрение административного дела общество вызывалось путем направления по юридическому адресу организации уведомления от 22.03.2018 N 35-10/11991 и телеграммы от 03.04.2018 (т. 2 л. д. 108, 118).

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО "КВ Терминал" в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 16.23 КоАП РФ несообщение либо нарушение срока сообщения в таможенный орган об изменении сведений, указанных в заявлении о включении в один из реестров лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, либо о приостановлении деятельности указанных лиц влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста до пятисот рублей; на юридических лиц - от двух тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 54 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) для включения в один из реестров лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, юридическое лицо обращается в таможенный орган с заявлением в письменной форме, содержащим сведения, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и представляет документы, подтверждающие такие сведения, по перечням, установленным соответственно статьями 62, 68, 72, 77, 83 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 72 Закона о таможенном регулировании к заявлению о включении в реестр владельцев складов временного хранения прилагаются подтверждения из банков об открытых в них счетах заявителя.

Из абзаца 10 статьи 414 Таможенного кодекса Евразийского Экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) следует, что владелец склада временного хранения обязан информировать таможенный орган, включивший его в реестр владельцев складов временного хранения, об изменении сведений, заявленных им при включении в реестр владельцев складов временного хранения, и представлять документы, подтверждающие такие изменения, в течение 5 рабочих дней со дня изменения таких сведений или со дня, когда ему стало известно об их изменении.

Частью 2 статьи 55 Закона о таможенном регулировании предусмотрено, что в случае изменения сведений, которые содержатся в документах, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 54 настоящего Федерального закона, и которые указаны в соответствующем реестре лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, юридическое лицо, включенное в такой реестр, в течение пяти рабочих дней со дня наступления событий, повлекших изменение соответствующих сведений, или со дня, когда такому лицу стало известно об их наступлении, обращается в таможенный орган с составленным в произвольной форме заявлением о внесении изменений в соответствующий реестр лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела. Заявление о внесении изменений в соответствующий реестр лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, подается на бумажном носителе либо в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Согласно части 2.1 статьи 55 Закона о таможенном регулировании, таможенный орган в течение 15 рабочих дней со дня, следующего за днем получения указанного в части 2 настоящей статьи заявления, проверяет соответствие вновь указанных сведений условиям, установленным для включения в соответствующий реестр лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, и принимает решение о внесении изменений в указанный реестр либо об отказе во внесении изменений в указанный реестр. В случае изменения сведений, указанных в свидетельстве о включении лиц в соответствующий реестр (документе, подтверждающем статус таможенного перевозчика), таможенный орган выдает новое свидетельство о включении в соответствующий реестр (новый документ, подтверждающий статус таможенного перевозчика).

Из материалов дела следует, что по истечении установленного срока с даты открытия депозитного счета в ПАО Банк ВТБ 24 уведомление об этом в таможенный орган обществом направлено не было.

В соответствии с письмом от 12.02.2018 исх. N 18/03-013, адресованного в северную транспортную прокуратуру, об открытии/закрытии банковских счетов в Банке ВТБ 24 (ПАО) в Московскую областную таможню не сообщалось, в связи с тем, что в 2016 году данные расчетных счетов не изменялись (т. 2 л. д. 65).

Между тем, заявителем не учтено, что согласно статье 860 ГК РФ правила, регулирующие режим банковского счета, распространяются на корреспондентские счета, другие счета банков, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или установленными в соответствии с ними банковскими правилами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что общество могло и должно было представить в таможенный орган сведения об открытии в ПАО Банк ВТБ 24 депозитного счета в установленный срок, так как информирование таможенного органа о наличии банковских счетов вне зависимости от его вида (текущий, расчетный, бюджетный, корреспондентский, специальный банковский, депозитный и иные), является одним из условий признания общества владельцем таможенного склада и внесения его в реестр.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии общества объективной стороны вменяемого правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности в деянии заявителя состава вменяемого правонарушения и законности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Административным истцом не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2018 года по делу N А41-29937/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Н.В. Диаковская