Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 17АП-10357/18

г. Пермь

10 сентября 2018 г.

Дело N А60-63651/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "НТК" (ИНН 6678064355, ОГРН 1156658073527): Страшнов А.М., паспорт, доверенность от 21.08.2018;

от акционерного общества "ПТИЦЕФАБРИКА "КОМСОМОЛЬСКАЯ" (ИНН 5917591459, ОГРН 1055905700762): Чернышева О.В., паспорт, доверенность от 29.12.2017;

от третьих лиц - ТОО "Тандем-Агро", акционерное общество "Май": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, акционерного общества "ПТИЦЕФАБРИКА "КОМСОМОЛЬСКАЯ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2018 года

по делу N А60-63651/2017,

принятое судьей Трухиным В.С.,

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "НТК"

к акционерному обществу "ПТИЦЕФАБРИКА "КОМСОМОЛЬСКАЯ"

о взыскании 2 055 014 руб. 11 коп.

и по встречному иску акционерного общества "ПТИЦЕФАБРИКА "КОМСОМОЛЬСКАЯ"

к обществу с ограниченной ответственностью "НТК"

об уменьшении цены за поставленный товар

третьи лица: ТОО "Тандем-Агро", акционерное общество "Май"

установил:

ООО "НТК", с учетом уменьшения исковых требований, которое принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обратилось в суд с иском к АО "ПТИЦЕФАБРИКА "КОМСОМОЛЬСКАЯ" о взыскании 2 055 014 руб. 11 коп. из которых: 1 847 520 руб. - долг, 207 494 руб. 11 коп. - пени на 28.01.2018, а также 33 275 руб. - государственная пошлина. Также просит продолжить начисление пени на сумму долга 1 847 520 руб., начиная с 29.01.2018 до даты фактического исполнения решения суда в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 1% от суммы долга; возвратить ООО "НТК" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 69 726 руб., уплаченную по платежному поручению N 1813 от 22.11.2017.

АО "ПТИЦЕФАБРИКА "КОМСОМОЛЬСКАЯ" подано встречное исковое заявление об уменьшении цены за поставленный товар по товарным накладным N УТ-160452 от 20.09.2017, УТ-160454 от 26.09.2017 до 10560 руб. за 1 тонну, что составит 24 387 264 руб., которое определением от 09.02.2018 было принято к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2018 года) первоначальные исковые требования удовлетворены. С АО "ПТИЦЕФАБРИКА "КОМСОМОЛЬСКАЯ" в пользу ООО "НТК" взыскано 2 055 014 руб. 11 коп. из которых: 1 847 520 руб. - долг, 207 494 руб. 11 коп. - пени на 28.01.2018, а также 33 275 руб. - государственная пошлина; продолжено начисление пени на сумму долга 1 847 520 руб., начиная с 29.01.2018 до даты фактического исполнения решения суда в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 1% от суммы долга. ООО "НТК" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 69726 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик по первоначальному иску, акционерное общество "ПТИЦЕФАБРИКА "КОМСОМОЛЬСКАЯ", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права; суд не учел, что истец не представил в материалы дела доказательства поставки товара на сумму 1 847 520 рублей; суд не учел, что поставка 405, 38 тонн произведена после заключения дополнительного соглашения N 1 от 16.09.2017 к Спецификации N 1 от 21.09.2017, то есть в период действия новой цены товара; ошибочен вывод суда о поставке товара на общую сумму 32 331 600 рублей; ответчик оплатил истцу 30 484 080 рублей, но истец поставил товар ненадлежащего качества; товар поставлен с существенными недостатками, которые не могли быть обнаружены при обычной проверке путем визуального осмотра; истец не доказал факт существенного нарушения договора ответчиком; действия истца по расторжению дополнительных соглашений совершены в нарушение запрета, установленного ст. 10 Гражданского кодекса РФ; расчет пени неверен, так как отсутствуют основания для взыскания неустойки; судом не учтен контррасчет ответчика; также суд нарушил нормы процессуального права при оформлении протокола судебного заседания.

ООО "НТК" с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 на основании частей 3 и 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Трефиловой Е.М. на судью Муравьеву Е.Ю.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Поступившее до начала судебного заседания ходатайство ответчика по первоначальному иску о приобщении к материалам дела копий товарных накладных N N УТ-160452, УТ-160454, контрарасчета по начислению неустойки рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано, данные документы представлены в суд первой инстанции в электронном виде вместе с возражениями N 718 от 23.05.2018 (том 5, л.д. 10-16), размещены в Картотеке арбитражных дел, то есть имеются в деле.

Приложенная к апелляционная жалобе копия протокола судебного заседания суда первой инстанции от 24.05.2018, вопрос о приобщении которой оставлен на усмотрение суда, приобщению к материалам дела подлежит, поскольку в томе 5 представлен оригинал протокола.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.01.2017 между ООО "НТК" (поставщик) и АО "Птицефабрика Комсомольская" (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязался поставлять в адрес Покупателя зерно (товар), а покупатель обязался оплачивать товар в соответствии с условиями договора и спецификаций к нему.

В соответствии с условиями договора и спецификацией N 6 от 03.07.2017 и спецификацией N 7 от 21.07.2017 в период с 29.09.2017 по 16.09.2017 в адрес покупателя поставлен товар на общую сумму 32 331 600 руб. (информация о вагонах, тоннаже и стоимости товара - приложение N 6 к исковому заявлению).

В соответствии с п. 7 указанных спецификаций покупатель обязан оплатить товар в течение 10 банковских дней с даты поставки каждой партии товара.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, в целях урегулирования спора в досудебном порядке, стороны снизили стоимость поставленного товара до 30 484 080 руб. (13 200 руб. за 1 тонну вместо первоначальных 14 000 руб. за 1 тонну), а также согласовали график погашения задолженности, подписав дополнительное соглашение N 1 к Спецификации N 6 от 03.07.2017 к и дополнительное соглашение N 1 к Спецификации N 7 от 21.07.2017.

После того, как покупатель трижды существенно нарушил условия дополнительных соглашений в части сроков оплаты товара и проигнорировал требования Поставщика об оплате товара, указанные в претензии, Поставщик отказался от исполнения дополнительного соглашения N 1 к Спецификации N6 от 03.07.2017 и дополнительного соглашения N 1 к Спецификации N 7 от 21.07.2017, направив в адрес покупателя уведомление.

По расчету истца с учетом отказа от исполнения дополнительных соглашений на момент рассмотрения дела долг за поставленный товар составляет 1 847 520 руб.

Заявляя встречный иск, покупатель указывал, что качество товара не соответствует условиям договора.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности требований и их обоснованности, отсутствия доказательств погашения долга и уплаты пени.

Отказ в удовлетворении встречных исковых требований мотивирован судом тем, что АО "ПТИЦЕФАБРИКА "КОМСОМОЛЬСКАЯ" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказало, что ООО "НТК" поставило в его адрес товар ненадлежащего качества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения товара ответчиком во исполнение условий договора, спецификации N 6 от 03.07.2017 и спецификации N 7 от 21.07.2017 подтверждается материалами дела и по существу сторонами не оспаривается.

Доказательств исполнения обязательств по оплате товара на сумму 1 847 520 руб. ответчиком по первоначальному иску не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что фактически спорная задолженность, за поставленный товар, возникла на стороне ответчика по первоначальному иску вследствие отказа истца от исполнения дополнительного соглашения N 1 к Спецификации N 6 от 03.07.2017 и дополнительного соглашения N 1 к Спецификации N 7 от 21.07.2017, которыми стороны снизили стоимость поставленного товара до 30484080 руб. (13 200 руб. за 1 тонну вместо первоначальных 14 000 руб. за 1 тонну), а также согласовали график погашения задолженности.

Как установлено судом выше, отказ истца от исполнения условий дополнительных соглашений обусловлен существенным нарушением покупателем условия дополнительных соглашений в части сроков оплаты товара и игнорированием требования поставщика (истца) об оплате товара, в указанные в претензии сроки.

Как указано в пунктах 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнении договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Отказ от исполнения дополнительных соглашений не оспорен, незаконным и необоснованным в установленном законом порядке не признан.

С учетом положений ст. 450.1 ГК РФ применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, к отношениям сторон применяются условия договора поставки от 19.01.2017 и спецификаций N N 6, 7 без учета изменений, предусмотренных дополнительными соглашениями от 16.09.2017, то есть цена товара составляла 14 000 рублей за тонну.

В связи с нарушением покупателем срока оплаты полученного товара истцом, помимо требования о взыскании долга, заявлено о взыскании с ответчика неустойки.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2. договора, в случае нарушения срока оплаты за поставленный товар, покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0, 01% от суммы поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 1% от суммы долга.

По расчету истца размер неустойки на 28.01.2018 составляет 207 494 руб. 11 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца, взыскав сумму долга и причитающуюся неустойку, с продолжением ее начисления на сумму долга 1 847 520 руб., начиная с 29.01.2018 до даты фактического исполнения решения суда в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 1% от суммы долга.

По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд приходит к выводу, что первоначальный иск удовлетворен судом первой инстанции при наличии к тому фактических и законных оснований. Нормы материального права применены к спорным правоотношениям правильно, доказательства оценены надлежащим образом.

В отношении результата рассмотрения встречного иска апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно не установил оснований для его удовлетворения и принятия возражений ответчика касательно нарушений поставщиком условий о качестве товара.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Из материалов дела следует, что покупатель в обоснование своих требований указывает на то, что качество товара не соответствовало условиям договора.

В пункте 3.2. договора поставки стороны определили порядок приемки товара в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству N П-6, N П-7.

Из представленных в дело доказательств суд первой инстанции установил, что ответчиком (покупателем) нарушен порядок приемки товара по качеству, установленный договором (п. 3.2.) и Инструкцией N П-7, а претензии к качеству поставленного товара возникли у покупателя только после того, как поставщик подал исковое заявление о взыскании задолженности по оплате товара.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ и пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что АО "ПТИЦЕФАБРИКА "КОМСОМОЛЬСКАЯ" в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "НТК" поставило в его адрес товар ненадлежащего качества.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства. Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

По имеющимся в деле документам у суда не имелось оснований полагать, что истцом в адрес ответчика (по первоначальному иску) поставлен товар ненадлежащего качества.

Исходя из вышеизложенного, доводы жалобы о доказанности оснований для уменьшения стоимости поставленного товара апелляционным судом отклонены как не обоснованные.

Поскольку ответчик не доказал факт поставки в его адрес некачественной продукции, первоначальные требования о взыскании 2 055 014 руб. 11 коп., из которых: 1 847 520 руб. - долг, 207 494 руб. 11 коп. - пени на 28.01.2018 удовлетворены правомерно. Встречное исковое заявление правомерно оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы истца о допущенных судом процессуальных нарушениях судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку отсутствие в протоколе судебного заседания от 24.05.2018 необходимых отметок не свидетельствует о незаконности принятого решения, учитывая, что в судебном заседании велось аудиопротоколирование. Кроме того, ответчик по первоначальному иску вправе был в порядке ч. 7 ст. 155 АПК РФ представить суду первой инстанции замечания на протокол судебного заседания, что не было сделано в установленный законом срок.

Основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в постановлении мотивам отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2018 года по делу N А60-63651/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб