Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 17АП-8957/18

г. Пермь

10 сентября 2018 г.

Дело N А60-60812/2017

Резолютивная часть определения оглашена 10 сентября 2018 года.

Определение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца: Шарипова З.А., паспорт, доверенность от 15.09.2017,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Брусника. Екатеринбург",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2018 года

по делу N А60-60812/2017

по иску индивидуального предпринимателя Яркиной Евгении Анатольевны (ОГРНИП 315668500002570, ИНН 665895915662)

к ООО "Брусника. Екатеринбург" (ОГРН 1116671018958, ИНН 6671382990),

третье лицо: Иванова Татьяна Александровна,

о взыскании неустойки, убытков, образовавшихся в связи с нарушением сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, штрафа на основании законодательства о защите прав потребителей,

установил:

индивидуальный предприниматель Яркина Евгения Анатольевна (далее - истец, ИП Яркина Е.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Брусника. Екатеринбург" (далее - ответчик, ООО "Брусника. Екатеринбург") о взыскании 250 320 руб. неустойки по договору участия в долевом строительстве N СОЛ-2.1.-8-302 от 20.08.2016, начисленной за период с 22.03.2017 по 10.07.2017, за нарушение застройщиком срока передачи квартиры, 45 000 руб. убытков, связанных с несением расходов на наем жилого помещения, штраф за неудовлетворенные в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы неустойки. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 2 000 руб.

Определением суда от 15.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Иванова Татьяна Александровна.

Решением суда от 03.05.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: 250 320 руб. неустойки, 45 000 руб. убытков; в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 906 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворенного требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства изменить с учетом ранее заявленной ответчиком ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части требования о взыскании убытков отменить и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении данного требования.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 жалоба ООО "Брусника. Екатеринбург" принята к производству, судебное заседание назначено на 06.08.2018.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 10.09.2018.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 31.08.2018 посредством почтовой связи от ответчика поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем ООО "Брусника. Екатеринбург" Куркиной Д.В., действующей на основании доверенности от 09.02.2018.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) произведена замена судьи Кощеевой М.Н. на судью Муталлиеву И.О.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал относительно заявленного ответчиком ходатайства об отказе от апелляционной жалобы со ссылкой на то, что оно подписано неуполномоченным лицом, а также указал на то, что данный отказ нарушает права истца, с учетом заявленного им несогласия с судебным актом в части отказа во взыскании штрафа.

Изучив ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ не усматривает препятствий для принятия отказа лица, подавшего апелляционную жалобу, от этой апелляционной жалобы.

Ссылка истца на то, что ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано неуполномоченным лицом, не принимается с учетом наличия в материалах дела доверенности от 09.02.2018, выданной ООО "Брусника. Екатеринбург" представителю Куркиной Д.В. с указанием права на подписание апелляционной жалобы, которая была принята к производству суда. Вопреки утверждению истца, право на подписание ходатайства об отказе от апелляционной жалобы не является в силу ч. 2 ст. 62 АПК РФ процессуальным действием, которое специально должно быть оговорено в доверенности.

Более того, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение прав истца при отказе ответчика от поданной им апелляционной жалобы. Заявленное истцом возражение относительно проверки законности и обоснованности принятого судебного акта в обжалуемой ответчиком части не является препятствием для прекращения производства по апелляционной жалобе ответчика. Указанный отказ не нарушает права истца, поскольку истцом не реализовано предоставленное ему действующим процессуальным законодательством право на апелляционное обжалование судебного акта, что в силу ст. 9 АПК РФ относится к его процессуальным рискам.

С учетом того, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, отказ от апелляционной жалобы принят арбитражным апелляционным судом.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная заявителем по платежному поручению N 2348 от 05.06.2018 в сумме 3 000 руб., подлежит возвращению из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 176, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ от апелляционной жалобы ООО "Брусника. Екатеринбург" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2018 года по делу N А60-60812/2017, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить ООО "Брусника. Екатеринбург" (ОГРН 1116671018958, ИНН 6671382990) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 2348 от 05.06.2018.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева