Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 14АП-5655/18

г. Вологда

10 сентября 2018 г.

Дело N А66-4022/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная фирма "Династия" Кондратьевой Т.В. по доверенности от 01.03.2018, индивидуальный предприниматель Марулин Сергей Викторович и его представитель Шелякин О.А. по доверенности 27.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная фирма "Династия" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 мая 2018 года по делу N А66-4022/2018 (судья Кольцова Т.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная фирма "Династия" (место нахождения: 115093, Москва, улица Серпуховская Б, дом 44, офис 33; ИНН 7705115187, ОГРН 1027739848487; далее - ООО "Торгово-промышленная фирма "Династия", фирма) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (место нахождения: 170015, город Тверь, улица Георгия Димитрова, дом 544 ИНН 6952041724, ОГРН 1146952011766; далее - ООО "Альфа"), индивидуальному предпринимателю Марулину Сергею Викторовичу (место нахождения: 161320, Вологодская область, Тотемский район; ИНН 351826640655, ОГРНИП 315352500042018) о признании договора строительного подряда от 19.12.2016 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица истцом привлечена Межрайонная ИФНС N 12 по Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 мая 2018 года по делу N А66-4022/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Торгово-промышленная фирма "Династия" не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что ООО "Альфа" подрядные работы не выполняло, договор подряда является недействительным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Торгово-промышленная фирма "Династия" поддержал доводы жалобы.

Ответчик и его представитель с жалобой не согласились, просили в ее удовлетворении отказать.

Третье лицо, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2016 года по делу N А40-195542/2014 суд обязал ООО "ТПФ "Династия" привести в соответствие с кадастровым паспортом в состояние, существующее на 26 мая 2012 года здание по адресу: г. Москва, Симферопольский бульвар, дом 25, строение 1, в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда, предоставить ООО Фирма

"Инструмент-ДИА" право устранения указанной реконструкции за счет ООО "ТПФ "Династия" в случае невыполнения ООО "ТПФ "Династия" решения суда в установленный срок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2016 произведена замена истца с ООО Фирма "Инструмент-ДИА" на Марулина С.В.

Между Марулиным С.В. (заказчик) и ООО "Альфа" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 19.12.2016 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными либо привлеченными силами, техникой и работников и за счет заказчика строительно-монтажные работы по разбору (сносу) строительных конструкций по адресу: г. Москва, Симферопольский бульвар, дом 25, строение 1, а именно самовольно возведенной пристройки к зданию со стороны лицевой части здания. В ходе производства работ подрядчик производит разбор крыши пристройки, стен, фундамента. Стоимость работ согласно пункту 4 составила 1 300 000 руб.

При участии Службы судебных приставов 15.02.2017 осуществлен снос фасада вышеуказанного здания. В дальнейшем Марулин С.В., предъявил требования к ООО "ТПФ Династия" о возмещении убытков в размере 1 300 000 руб. в возмещение ему стоимости работ, выполненных подрядчиком и оплаченных Марулиным С.В. в рамках договора.

Полагая, что спорный договор нарушает права истца, поскольку заключен формально, работы по нему фактически не производились, истец со ссылкой на ст.ст.10, 168 ГК РФ обратился в суд с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу положений пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 настоящего Кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пунктов 1, 2 статьи 10 указанного Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательства, свидетельствующие о том, что стороны при заключении оспариваемой сделки действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалах дела отсутствуют.

Факт выполнения работ ООО "Альфа" по заказу Марулина С.В. на сумму 1 300 000 руб. установлен вступившим в законную силу апелляционным определением Московского городского суда от 08.02.2018 года по делу N 33-5499, в рамках которого с ООО "ТПФ "Династия" в пользу Марулина С.В. взыскано 1 300 000 руб. убытков.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Ссылки апеллянта на то, что ООО "Альфа" не выполняло работы, не могут быть подтверждены фактом ликвидации указанного юридического лица по инициативе налогового органа, не сдачей налоговой и бухгалтерской отчетности, отсутствием в членах СРО. Указанные заявителем жалобы пороки формы договора, приходно-кассового ордера, а также бухгалтерской отчетности не подтверждают заключение оспариваемой сделки ответчиками исключительно с намерением причинить вред истцу. Вероятная взаимосвязь участников сделки, на которую ссылается истец, не свидетельствует о том, что действия ответчиков по заключению спорного договора были совершены с целью сформировать задолженность Марулина С.В. для взыскания в последующем указанных денежных средств с истца.

Факт выполнения работ по сносу пристройки истец подтвердил, данных о том, что фактически работы выполнены иным лицом, либо самой фирмой, истец не представил.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе ООО "Торгово-промышленная фирма "Династия" не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ООО "Торгово-промышленная фирма "Династия" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 мая 2018 года по делу N А66-4022/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная фирма "Династия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина