Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 06АП-4504/18

г. Хабаровск

10 сентября 2018 г.

А04-67/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

при участии в заседании:

от СТЭК ОО "Лон ЛИ Юань", ООО "Тутаул Лес", Азиатско-Тихоокеанского банка (ПАО): представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тутаул Лес"

на решение от 02.07.2018

по делу N А04-67/2018

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Фадеевым С.М.,

по иску Суйфэньхэской Торгово-экономической Компании с ограниченной ответственностью "Лон ЛИ Юань"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тутаул Лес"

о взыскании 2 336,89 долларов США

третье лицо: Азиатско-Тихоокеанский Банк (Публичное акционерное общество),

УСТАНОВИЛ:

Суйфэньхэская Торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью "Лон ЛИ Юань" (регистрационный номер 231081100031254, свидетельство о налоговой регистрации 231081560632866, место нахождения: г. Суйфэньхе, КНР, далее - СТЭК ОО "Лон Ли Юань") обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тутаул Лес" (ОГРН 1112801004942, место нахождения: г. Тында, Амурская область, далее - ООО "Тутаул Лес") реального ущерба в сумме 2 336 долларов США 89 центов (с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения).

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту от 02.06.2014 N HLSF-1611.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Азиатско-Тихоокеанский Банк (публичное акционерное общество) (далее - Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО)).

Решением от 02.07.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Тутаул Лес" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано на заключение между истцом и ответчиком двух взаимозависимых контрактов под одним номером: N HLSF-1611 от 12.05.2014 и N HLSF-1611 от 02.06.2014; денежные средства по указанным контрактам поступали на один расчетный валютный счет ответчика; ответчику не запрещалось без согласования закрывать задолженность истца перед ответчиком за поставленный товар.

Ссылается на отсутствие возможности у ответчика вернуть истцу 136 долларов США по причинам, независящим от ответчика, поскольку процедура возврата валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Перераспределение части экспортной выручки в размере 2 200 долларов США произведено ответчиком для отправки заказанного истцом пиловочного материала лесных пород и было согласовано с последним посредством мобильной связи. При этом, перераспределение части экспортной выручки на иной контракт ответчик не производил.

По мнению заявителя жалобы, письменного соглашения о перераспределении части экспортной выручки заключенные сторонами контракты, а также нормы закона не требуют.

В свою очередь, дальнейшие действия сторон, в том числе подписание актов сверки взаимных расчетов, свидетельствует о согласованности сторонами распределения валютной выручки.

Перераспределение валютной выручки не противоречит действующему законодательству, в частности, Инструкции ЦБ РФ от 29.06.21992 N 7 "О порядке обязательной продажи предприятиями, объединениями, организациями части валютной выручки через уполномоченные банки и проведения операций на внутреннем валютном рынке РФ", Инструкции ЦБ РФ от 13.10.1999 "О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию выручки экспорта товаров".

В отзыве на апелляционную жалобу СТЭК ОО "Лон ЛИ Юань" с ее доводами не согласилось, указав на отсутствие в материалах дела подписанного между истцом и ответчиком соглашения о перераспределении части экспортной выручки в размере 2 200 долларов США на контракт от 12.05.2014 N HLSF-1611. В заявлениях о заграничном переводе денег от 11.06.2014 N 31081000402140611А008 на сумму 20 000 долларов США и от 19.11.2014 N 231081000402141110А003 на сумму 8 000 долларов США в назначении платежа указано "контракт от 02.06.2014 N HLSF-1611".

Лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Согласно материалам дела 02.06.2014 между ООО "Тутаул Лес" (агент) и СТЭК ОО "Лон ЛИ Юань" (принципал) заключен контракт об оказании агентских услуг N HLSF-1611, по условиям которого агент обязался по поручению принципала и за его счет организовать выполнение перевозки экспортных грузов железнодорожным транспортом. Принципал, в свою очередь, обязался выплачивать агенту вознаграждение за оказанные услуги по контракту.

В соответствии с пунктом 4.1 договора принципал обязался производить расчеты на основании 100% предоплаты агенту в части возмещаемых затрат провозных платежей либо после выставления инвойса в течение 180 календарных дней, но не позднее даты прекращения обязательств по контракту, путем банковского перевода на счет агента.

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что принципал производит оплату всех провозных платежей, иных расходов агента в долларах США по курсу на дату отправки вагона.

Согласно представленным в материалы дела нотариально заверенным заявлениям о заграничном переводе денег от 11.06.2014 N 231081000402140611А008 на сумму 20 000 долларов США и от 19.11.2014 N 231081000402141110А003 на сумму 8 000 долларов США, СТЭК ОО "Лон ЛИ Юань" перечислило ООО "Тутаул Лес" по контракту от 02.06.2014 N HLSF-1611 денежные средства в размере 28 000 долларов США.

Письмом от 01.12.2017 исх. N 1/07 СТЭК ОО "Лон ЛИ Юань", ссылаясь на неисполнение в полном объеме обязательств по контракту от 02.06.2014 N HLSF-1611, направило в адрес ООО "Тутаул Лес" претензию с требованием возврата неотработанного аванса.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как возникшие из агентского договора, регулируемые нормами главы 52 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (пункты 1, 2 статьи 1008 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" также указано на возможность применения правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

По смыслу приведенных норм при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Применительно к рассматриваемому делу следует, что спор между сторонами возник относительно неисполнения ответчиком контракта от 02.06.2014 N HLSF-1611 на сумму 136 долларов США 89 центов и перераспределением части экспортной выручки в размере 2 200 долларов США на иной контракт.

Судом установлено, что обслуживание контракта от 02.06.2014 N HLSF-1611 осуществлял "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО).

Письмом от 16.12.2014 исх. N 06/186 ООО "Тутаул Лес" обратилось в "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), в котором просило на поступивший от СТЭК ОО "Лон ЛИ Юань" платеж на сумму 8 000 долларов США от 19.12.2014, отраженный в ведомости банковского контроля по ПС N 14060002/1810/0000/3/1 от 03.06.2014, оформленному по контракту от 02.06.2014 N HLSF-1611, принять корректирующие справки о валютных операциях и отразить часть этого платежа в сумме 2 200 долларов США в ведомости банковского контроля по ПС N 14050003/1810/0000/1/1 от 26.05.2014, оформленному по контракту от 12.05.2014 N HLSF-1611.

На основании указанного письма "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) произвел перераспределение части экспортной выручки в размере 2 200 долларов США на контракт от 12.05.2014 N HLSF-1611, заключенный между ООО "Тутаул Лес" (продавец) и СТЭК ОО "Лон ЛИ Юань" (покупатель), предметом которого является покупка древесины хвойных пород для поставки в Китайскую Народную Республику.

Вместе с тем, контракт от 02.06.2014 N HLSF-1611 условия о перераспределении валютной выручки не содержит.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено в материалы дела подписанного между СТЭК ОО "Лон ЛИ Юань" и ООО "Тутаул Лес" соглашения о перераспределении части экспортной выручки в размере 2 200 долларов США на контракт от 12.05.2014 N HLSF-1611.

В заявлениях о заграничном переводе денег от 11.06.2014 N 231081000402140611А008 на сумму 20 000 долларов США и от 19.11.2014 N 231081000402141110А003 на сумму 8 000 долларов США в назначении платежа указано "контракт от 02.06.2014 N HLSF-1611".

Учитывая наличие в заявлении о валютном переводе указания на назначение платежа - "контракт от 02.06.2014 N HLSF-1611", ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено надлежащих доказательств в подтверждение правомерного обращения в банк с заявлением о перераспределении валютной выручки по контракту от 02.06.2014 N HLSF-1611 в сумме 2 200 долларов США на контракт от 12.05.2014 N HLSF-1611.

Ссылка заявителя жалобы на применение к настоящему спору статьи 522 ГК РФ апелляционным судом не принимается, поскольку предметом настоящего спора являются отношения, возникшие из агентского договора, а не из договора поставки.

При этом, следует отметить, что в данном случае истец (должник в обязательстве по оплате услуг по договору) указал назначение произведенных оплат. В этой связи оснований для перераспределения поступивших сумм на иной контракт в отсутствие соответствующего соглашения сторон о возможности такого перераспределения у ответчика не имелось.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о необоснованном перераспределении "Азиатско-Тихоокеанский Банком" (ПАО) части экспортной выручки в размере 2 200 долларов США на контракт от 12.05.2014 N HLSF-1611 является правомерным.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательства исполнения контракта от 02.06.2014 N HLSF-1611 представлены следующие акты оказанных услуг: от 30.06.2014 N 6/04 на сумму 14 640,42 доллара США, от 31.07.2014 N 7/05 на сумму 2 447,97 долларов США, от 30.11.2014 N 11/03 на сумму 7 101,61 доллар США, от 31.12.2014 N 12/03 на сумму 1 473,11 долларов США, что также нашло свое отражение в ведомости банковского контроля по контракту.

Таким образом, агентские услуги по организации перевозки экспортных грузов железнодорожным транспортом по контракту от 02.06.2014 N HLSF-1611 оказаны ответчиком на сумму 25 663,11 долларов США.

Задолженность ответчика по спорному контракту составила 2 336,89 долларов США (28 000 - 25 663,11).

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, учитывая доказанность факта принятия истцом оказанных ответчиком услуг на сумму 25 663,11 долларов США по контракту от 02.06.2014 N HLSF-1611, отсутствие правовых оснований для перераспределения перечисленных средств на иной контракт, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что инструкция Центрального Банка РФ от 13.10.1999 N 86-И, на которую ссылается заявитель жалобы, отменена Указанием Банка России и ГТК России от 29.06.2004 N 1461-У, N 01-10/11.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 02.07.2018 по делу N А04-67/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Е.В. Гричановская А.А. Тихоненко