Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 02АП-5570/18

г. Киров

10 сентября 2018 г.

Дело N А29-3631/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Кононова П.И., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глазыриной Н.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2018 по делу N А29-3631/2018, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ОГРН 1041100438191; ИНН 1101486244) к арбитражному управляющему Калите Наталье Борисовне о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Калиты Натальи Борисовны (далее - ответчик, арбитражный управляющий, Калита Н.Б.) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, арбитражный управляющий с апреля 2016 года знала о семейном положении должника, однако ходатайство об истребовании сведений о зарегистрированном браке было направлено в Арбитражный суд Республики Коми только 21.08.2017, то есть спустя девять месяцев. По мнению Управления, не смотря на то, что срок для исполнения вышеуказанных обязанностей не установлен, разумным в спорной ситуации он считаться не может, учитывая тот факт, что сведения арбитражному управляющему были известны заранее. Позднее обращение в суд с целью установления семейного статуса должника послужило причиной несвоевременного выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, сделок должника, подлежащих оспариванию, и как следствие, привело к затягиванию процедуры банкротства.

Ответчик письменный отзыв на жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2016 в отношении Ткаченко А.В. прекращена процедура реструктуризации долгов; гражданин признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина Ткаченко А.В. сроком на 5 (пять) месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Калита Н.Б.; отчет финансового управляющего назначен к рассмотрению на 10.04.2017.

Срок процедуры реализации имущества должника неоднократно продлевался.

23.01.2018 при рассмотрении жалобы конкурсного кредитора Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования, заявитель пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим допущено нарушение требований пункта 8 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.7, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), что выразилось в непринятии мер по выявлению имущества гражданина, по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и опубликованию в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) соответствующего сообщения. Так на протяжении девяти месяцев финансовым управляющим не запрашивалось сведений о зарегистрированном браке должника с целью выявления совместно нажитого имущества супругов и выявления сделок, подлежащих оспариванию.

15.03.2018 уполномоченным должностным лицом Управления по факту выявленных нарушений в отношении Калиты Н.Б. составлен протокол об административном правонарушении N 00101118, которым деяние арбитражного управляющего квалифицировано по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 6-7 т.1).

В соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ административный орган направил в арбитражный суд заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, должным образом свидетельствующих о нарушении ответчиком положений законодательства о банкротстве, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, составивший протокол об административном правонарушении.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону (статьи 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ). Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. При отсутствии, а равно недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве должника, в рассматриваемом случае - порядок действий при банкротстве гражданина Ткаченко А.В.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве названный Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Как установлено судом первой инстанции при анализе судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве N А29-10624/2015, в течение длительного времени (почти год) Ткаченко А.А. не сообщал арбитражному суду и арбитражному управляющему сведения о новом месте жительства, также должником не исполнялась обязанность по передаче ответчику необходимых документов. Только 06.10.2017 от должника получена информация о том, что его супруге принадлежат доли в уставном капитале трех обществ, по окончании перерыва должник сообщил, что доли супругой проданы, после чего арбитражным управляющим приняты меры по оспариванию указанной сделки.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства подготовлено управляющим 19.04.2018 и опубликовано 20.04.2018.

При этом Закон о банкротстве не содержит точных сроков проведения конкретных мероприятий в ходе проведения процедуры реализации имущества должника, в том числе, сроков подготовки заключения о признаках преднамеренного банкротства, сроков сбора информации о должнике и его супруге, сроков оспаривания сделок, поскольку возможность проведения таких мероприятий и сроки их проведения зависят от ряда факторов, в том числе, от поведения самого должника, от сроков передачи им управляющему всей информации и документации об имуществе, о совершенных сделках.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что управляющий в ходе процедуры банкротства проводила необходимые мероприятия, предусмотренные статьей 213.9 Закона о банкротстве, тогда как со стороны должника документы добровольно либо по первому требованию ответчику не передавались, что существенно осложняло проведение требуемых мероприятий и увеличение сроков их проведения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административным органом в нарушение положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 205 АПК РФ не доказано, что на сроки проведения конкретных мероприятий в ходе проведения процедуры реализации имущества должника повлияло только направление 21.08.2017 в суд ходатайства об истребовании сведений о зарегистрированном браке должника.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми обоснованно пришел к выводу о том, что Управлением не доказано нарушение ответчиком требований Закона о банкротстве, то есть отсутствует событие и состав административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. В этой связи суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к административной ответственности.

При изложенных выше обстоятельствах апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2018 по делу N А29-3631/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

П.И. Кононов Т.А. Щелокаева