Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 10АП-14143/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2018 г. N Ф05-20408/18 настоящее постановление отменено

г. Москва

10 сентября 2018 г.

Дело N А41-31240/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковым В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2018 по делу N А41-31240/2018 (судья Гарькушова Г.А.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" - Бакланов М.Н. (доверенность от 04.06.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" (далее - ООО "ТРАСТ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Красногорск Московской области (далее - Администрация, ответчик) о применении последствий недействительности сделки и о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 25 049 607 руб. 88 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.07.2018 (резолютивная часть объявлена 04.07.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы отмечает, что суд в нарушение норм статей 166-168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации не применил последствия недействительности ничтожных сделок.

От Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

На основании определения председателя судебного состава от 03.09.2018 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена: судья Боровикова С.В. заменена на судью Пивоварову Л.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании рассмотрено ходатайство Администрации об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности явки представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 указанной статьи).

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что невозможность участия представителя в судебном заседании не является уважительной причиной неявки, при наличии которой суд должен отложить судебное разбирательство, поскольку не препятствует возможности обеспечить явку иного представителя.

Более того, доводы, по которым ответчик не согласен с апелляционной жалобой, приведены в отзыве на нее, приобщенном к материалам дела. В ходатайстве ответчик не указывает на намерение представить дополнительные доказательства.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрацией Красногорского муниципального района Московской области был проведен открытый аукцион N 3/3-14 на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Красногорского муниципального района Московской области, а также земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Красногорского муниципального района, извещение о проведении которого было опубликовано в газете "Красногорские вести" от 17.05.2014 N 60-62, а также на официальном сайте www.krasnogorsk-adm.ru от 17.05.2014.

По результатам проведенного аукциона составлен протокол от 25.06.2014 N 2 (итоговый) открытого аукциона (т. 1 л. д. 27, 28).

С победителями торгов заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, выданы разрешения на установку рекламных конструкций.

В свою очередь, решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2017 по делу N А41-48829/2015, оставленным в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017, удовлетворены исковые требования Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" к Администрации Красногорского муниципального района Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-ХХ", обществу с ограниченной ответственностью "Информационные технологии", обществу с ограниченной ответственностью "ИгроникАутдор", открытому акционерному обществу "XXI век-ТВ", обществу с ограниченной ответственностью"Доминанта", обществу с ограниченной ответственностью "Рекламно-информационное агентство ЛЭНД", ООО "ТРАСТ", обществу с ограниченной ответственностью "А.Р.К.-МЕДИА", обществу с ограниченной ответственностью "РЕКЛАЙН" о признании открытого аукциона на установку и эксплуатацию рекламных конструкций недействительным и применении последствий недействительности сделок.

В рамках указанного дела суды руководствовались тем, что Администрацией Красногорского муниципального района Московской области были нарушены правила проведения конкурса, что привело к приобретению победителями торгов права на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в полосе отвода или придорожной полосе автомобильных дорог, находящихся в федеральной собственности и на праве постоянного бессрочного пользования истца, на котором в действительности осуществлять установку конструкций в отсутствие согласия истца нельзя.

Истец по настоящему делу считает, что в связи с недействительностью договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, рекламораспространителем по которым он был (договоры N N 5, 8, 11, 17, 20, т. 1 л. д. 9-68), денежные средства, выплаченные им за установку и эксплуатацию рекламных конструкций до момента признания вышеуказанных сделок недействительными (т. 1 л. д. 69-96, т. 2 л. д. 1-44), подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение в виде применения последствий недействительности сделок.

Вышеуказанные обстоятельства явились основаниям для обращения общества в арбитражный суд с названными требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что общество эксплуатировало рекламные конструкции, соответственно, выплаченные обществом платежи не являются неосновательным обогащением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Исходя из приведенной нормы права и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. При этом пользование имуществом, переданным в аренду, предполагается возмездным.

В силу части 5.1 указанной статьи заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заявляя требование о взыскании с Администрации неосновательного обогащения, общество ссылается на то, что плата за пользование рекламными конструкциями получена ответчиком при отсутствии у него права на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Факт пользования обществом рекламными местами, переданными ему по указанным ранее договорам на право установки и эксплуатации рекламных конструкций, установлен судом и истцом не оспаривается.

Учитывая факт пользования истцом указанным имуществом, истец, исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть признан потерпевшим, то есть лицом, за счет которого произошло неосновательное обогащение.

Кроме того, обществом в рамках настоящего спора заявлены требования о взыскании с Администрации неосновательного обогащения в связи с получением платы за пользование истцом правом установки и эксплуатации рекламных конструкций в отсутствие законных оснований, так как заключенные с ним сделки являются ничтожными. Таким образом, названные требования направлены на возврат исполненного по недействительной сделке.

Между тем, вопреки утверждению подателя жалобы ничтожность договоров не освобождает общество от обязанности внести плату за рекламные места, используемые им для размещения рекламных конструкций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 7 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Учитывая, что требования заявлены относительно сумм, уплаченных по недействительным сделкам, о том, что эти суммы превышают обычные ставки за пользование аналогичным рекламным местом не заявлено, соответствующих доказательств не приведено, у суда не имеется оснований для квалификации данных сумм в качестве неосновательного обогащения и удовлетворения иска в соответствии с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает и наличия оснований для удовлетворения исковых требований в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как требуемые к возврату истцом денежные суммы вносились им за пользование предоставленными ему рекламными местами для размещения рекламных конструкций.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 9256/11.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ТРАСТ".

Также с учетом внесения спорных платежей Администрации Красногорского муниципального района Московской области истец не представил мотивированное обоснование обращения с настоящим иском к Администрации городского округа Красногорск Московской области.

Более того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что ни Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства", ни Российская Федерации в лице компетентного органа не наделяли истца правом на защиту своих интересов.

Ввиду указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2018 по делу N А41-31240/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

В.Ю. Бархатов М.А. Немчинова