Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 09АП-45311/18

г. Москва

09 октября 2018 г.

Дело N А40-80990/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Александровой Г.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ОФК Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2018 по делу N А40-80990/18, принятое судьей В.В. Регнацким

по иску ООО "Техно-Лизинг" (ИНН 7723609647) к ПАО "ОФК Банк" (ИНН 7744001419) об изъятии имущества по договорам лизинга,

при участии в судебном заседании представителя истца: Рубан А.Н. по доверенности от 01.10.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техно-Лизинг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ОФК Банк" об изъятии имущества по договорам лизинга N ДЛ-1500/05-15 от 20.05.2015, N ДЛ-1584/09-15 от 21.09.2015, N ДЛ-1649/11-15 от 18.11.2015, N ДЛ-1761/03-16 от 01.03.2016, N ДЛ-1869/07-16 от 01.07.2016, N ДЛ-2019/09-16 от 16.09.2016, N ДЛ-2144/02-17 от 17.02.2017 и N ДЛ-2287П/01-18 от 31.01.2018.

Решением арбитражного суда от 29.06.2018 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-1500/05-15 от 20.05.2015, N ДЛ-1584/09-15 от 21.09.2015, N ДЛ-1649/11-15 от 18.11.2015, N ДЛ-1761/03-16 от 01.03.2016, N ДЛ-1869/07-16 от 01.07.2016, N ДЛ-2019/09-16 от 16.09.2016, N ДЛ-2144/02-17 от 17.02.2017 и N ДЛ-2287П/01-18 от 31.01.2018.

В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование предметы лизинга, указанные в актах приема-передачи от 21.05.2015, 21.09.2015, 18.11.2015, 01.04.2016, 26.07.2016, 20.09.2016, 22.02.2017, 01.02.2018.

Право на одностороннее расторжение договоров лизинга предусмотрено пунктом 5.2.6 Общих условий договора. Уведомление о расторжении договоров направлено лизингодателем лизингополучателю 23.03.2018 и 26.03.2018.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение условий договора лизингополучатель надлежащим образом свои обязанности по оплате не исполнял, в связи с чем лизингодатель воспользовался правом на односторонний отказ от договоров; ответчиком не представлено доказательств возврата предметов лизинга в связи с расторжением договоров.

Обжалуя решение суда, ответчик приводит доводы о том, что на дату рассмотрения искового заявления лизингополучатель оплатил по четырем договорам более 60 процентов лизинговых платежей, в связи с чем расторжение договоров лизинга и изъятие предметов лизинга является злоупотреблением правом. Указывает, что избранная истцом мера ответственности (расторжение договора) является несоразмерной степени существенности допущенных ответчиком нарушений и не отвечает балансу интересов сторон.

Суд находит необоснованными доводы ответчика по следующим основаниям.

Ответчик не принимает во внимание то обстоятельство, что договоры лизинга расторгнуты по вине ответчика и по основаниям, предусмотренным договорами лизинга (в связи с просрочкой по оплате лизинговых платежей), а право на изъятие лизингодателем предметов лизинга служит для него гарантией возврата инвестиционных затрат.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает в себя право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством РФ и договором лизинга.

Согласно п. 4 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.04.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Таким образом, поскольку договорные отношения между сторонами прекращены вследствие правомерного расторжения договоров лизинга лизингодателем, ответчик в силу закона и условий договоров лизинга должен возвратить предметы лизинга истцу.

Ссылки ответчика на позицию Верховного Суда РФ не применимы к настоящему спору, поскольку в определениях Верховного Суда РФ от 14.10.2016 N 305-ЭС16-13250 и от 17.08.2017 N 307-ЭС17-10341 лизингодателем было получено 94,7% и 85% суммы договора лизинга соответственно, что существенно больше объема выплат по договорам лизинга, рассматриваемым в рамках настоящего спора.

Ссылка ответчика на п. 2 ст. 489 ГК РФ и доводы об отсутствии у истца права на изъятие предметов лизинга в связи с выплатой большей части лизинговых платежей не обоснованы поскольку к правоотношениям сторон, связанным с выкупом арендованного имущества, не могут применяться нормы, регламентирующие куплю-продажу товара в кредит с условием о рассрочке платежа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 305-ЭС15-11126).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2018 по делу N А40-80990/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Г.С. Александрова А.И. Проценко