Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 07АП-818/18

город Томск

10 сентября 2018 г.

Дело N А27-12311/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кайгородовой М.Ю.,

Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Васильевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Востоксантехмонтаж" (N 07АП-818/2018(10)) на определение от 04.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Поль Е.В.) по делу N А27-12311/2017 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ЧЕК-СУ.ВК" (652877, Кемеровская область, город Междуреченск, улица Юности, 10, 106, ИНН 4214018010 ОГРН 1034214000578), принятое по заявлению акционерного общества "Востоксантехмонтаж" (660049, Красноярский край, город Красноярск, улица Урицкого, 100, ОГРН 1022402651270 ИНН 2466008873) о включении требования в размере 2 177 999,20 рублей в реестр требований кредиторов должника,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

решением от 26.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть оглашена 19.12.2017) закрытое акционерное общество "ЧЕК-СУ.ВК" (далее - ЗАО "ЧЕК-СУ.ВК") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 19.06.2018.

Определением суда 26.12.2017 конкурсным управляющим утвержден Шокарев Сергей Евгеньевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запада".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 5 от 13.01.2018.

Определением суда от 09.06.2018 срок конкурсного производства продлен до 19.12.2018.

12.03.2018 в арбитражный суд поступило (направлено посредством органа почтовой связи 06.03.2018) заявление акционерного общества "Востоксантехмонтаж" (далее - кредитор, АО "Востоксантехмонтаж") об установлении требований кредитора в деле о банкротстве ЗАО "Чек-СУ.ВК" в размере 2 177 999,20 рублей.

Определением суда от 04.06.2018 (резолютивная часть определения объявления 22.05.2018) в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с определением суда от 04.06.2018, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, включить требование кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя кредитора, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ЧекСУ.ВК" (Заказчик) и АО "Востоксантехмонтаж" (Подрядчик) заключен договор подряда N 84 от 01.07.2011 на выполнение работ по строительству (реконструкции) административно-бытового корпуса объекта "Енисейский ферросплавный завод". Стоимость работ определена в размере 26 114 069,51 рублей

Как указывает заявитель, часть работ принята Заказчиком и оплачена.

Требования АО "Востоксантехмонтаж" основаны на дополнительно выполненных работах на сумму 2 177 999,20 рублей, о чем Заказчику направлено уведомление N 95 от 13.06.2012 о готовности к сдаче работ (т. 28 л.д. 13).

В обоснование заявитель ссылается на подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ N 15 от 31.05.2012 на сумму 70 552,72 рублей, N 14 от 31.05.2012 на сумму 207 112,81 рублей, N 13 от 31.05.2012 на сумму 897 686,56 рублей, N 12 от 16.04.2012 на сумму 60 781,23 рублей, N 11 от 16.04.2012 на сумму 147 820,70 рублей, N 1 от 25.01.2012 на сумму 12 298,80 рублей, N 2 от 25.01.2012 на сумму 25 573,89 рублей, N 3 от 25.01.2012 на сумму 34 773,37 рублей, N 4 от 25.01.2012 на сумму 74 286,46 рублей, N 5 от 25.01.2012 на сумму 35 555,83 рублей, N 6 от 25.01.2012 на сумму 34 880,80 рублей, N 7 от 25.01.2012 на сумму 237 293,14 рублей, N 8 от 25.01.2012 на сумму 40 741,12 рублей, N 9 от 25.01.2012 на сумму 294 544,48 рублей, N 10 от 31.01.2012 на сумму 4 097,28 рублей.

Указывая на возбуждение дела о банкротстве и наличие задолженности, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не представлены доказательства подтверждающие согласование объема и стоимости дополнительных работ в порядке статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также с учетом положений пункта 2.2 договора N 84 от 01.07.2011 и отказ должника от приемки работ в порядке, предусмотренном условиями договора. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за выполненные работы за период с 25.01.2012 по 31.01.2012.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, признавшего заявленное требование обоснованным, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статей 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, работы выполненные кредитором, указанные в акте о приемке выполненных работ N 15 от 31.05.2012 на сумму 70 552,72 рублей, N 14 от 31.05.2012 на сумму 207 112,81 рублей, N 13 от 31.05.2012 на сумму 897 686,56 рублей, N 12 от 16.04.2012 на сумму 60 781,23 рублей, N 11 от 16.04.2012 на сумму 147 820,70 рублей, N 1 от 25.01.2012 на сумму 12 298,80 рублей, N 2 от 25.01.2012 на сумму 25 573,89 рублей, N 3 от 25.01.2012 на сумму 34 773,37 рублей, N 4 от 25.01.2012 на сумму 74 286,46 рублей, N 5 от 25.01.2012 на сумму 35 555,83 рублей, N 6 от 25.01.2012 на сумму 34 880,80 рублей, N 7 от 25.01.2012 на сумму 237 293,14 рублей, N 8 от 25.01.2012 на сумму 40 741,12 рублей, N 9 от 25.01.2012 на сумму 294 544,48 рублей, N 10 от 31.01.2012 на сумму 4 097,28 рублей, не предусмотрены договором от 01.07.2011 и не учтены в технической документации. Дополнительное соглашение к договору от 01.07.2011 об изменении видов, объемов и стоимости работ между кредитором и должником не заключалось.

При этом выполнение дополнительных работ по своей сути означает изменение какого-либо аспекта работ по сравнению с условиями первоначальных документов, составляющих договор, в том числе объема работ. Таким образом, спорные работы по своей природе являются дополнительными, о необходимости выполнения которых подрядчик не сообщил заказчику, а произвел их без согласия последнего и включил в акт приемки работ.

Согласно части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Частью 3 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При этом, из содержания пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов дела, на выполнение дополнительных работ должник не давал своего письменного распоряжения, соглашения к договорам подряда на выполнение дополнительных работ сторонами не заключались. Из материалов дела не усматривается необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Акты о приемке выполненных работ, составленные по результатам выполненных работ со стороны должника не подписаны.

Само по себе подписание в одностороннем порядке актов выполненных работ в силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подтверждают согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

При изложенных обстоятельствах, дополнительные работы, не учтенные технической документацией и не согласованные с заказчиком путем заключения дополнительных соглашений, как обоснованно отметил суд первой инстанции, оплате не подлежат.

Доводы кредитора об ошибочности выводов суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание изложенное выше, условия договора (пункты 5.3, 2.3.2 договора), дату выполнения кредитором работ (работы выполнены не позднее дат, указанных а в акте выпиленных работ), дату направления уведомления о готовности к сдаче результата работ (15.06.2012), предполагаемую дату получения уведомления о готовности к сдаче результата работ (из ответа почтового органа следует, что на 16.07.2012 уведомление получено должником), а также что акты выпиленных работ должны были быть подписаны в течение 5 дней, а оплачены в течение 10 рабочих дней после подписания актов выпиленных работ, учитывая фактическую дату предъявления требования (12.03.2018), суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности к моменту обращения кредитора в суд требованиями.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований кредитора у суда первой инстанции не имелось.

Доводы подателя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 04.06.2018 (резолютивная часть объявлена 22.05.2018) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12311/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев