Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 10АП-15252/18

г. Москва

10 сентября 2018 г.

Дело N А41-40767/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малофеевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хованской Марины Ивановны на определение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2018 по делу N А41-40767/2018 о возвращении заявления (судья Левкина О.В.).

В судебном заседании приняла участие индивидуальный предприниматель Хованская Марина Ивановна.

Индивидуальный предприниматель Хованская Марина Ивановна (далее - ИП Хованская, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к неизвестному лицу о признании обязанности налогоплательщика по оплате налога в бюджет в суммах 51 012 руб. 49 коп. и 58 руб. 62 коп. исполненной (л. д. 4-8).

В качестве заинтересованных лиц истцом указаны Банк ВТБ, УФК по МО, ИФНС N 7 МО, ФССП России.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2018 исковое заявление оставлено без движения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.07.2018 исковое заявление возвращено истцу.

С вынесенным определением о возвращении иска не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Хованская (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неверное применение судом норм процессуального права. Так, истец отмечает, что иск был подан с приложением необходимых документов, на основании определения суда об оставлении иска без движения истцом были представлены дополнительные документы, что не учтено судом при вынесении обжалуемого определения. Податель жалобы указывает, что в материалах дела также отсутствует представленная вместе с иском выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 17.05.2018. ИП Хованская настаивает на то, что иск подан к неизвестному лицу и иск мог быть возвращен только на том основании, что истец не указал наименование ответчика, его местоположение, что судом сделано не было.

Апелляционная жалоба принята к рассмотрению судьей Боровиковой С.В.

На основании определения председателя судебного состава от 05.09.2018 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена: судья Боровикова С.В. заменена на судью Пивоварову Л.В. ввиду нахождения судьи Боровиковой С.В. в отпуске.

Отзывы на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не поступили.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц, указанных истцом, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц.

В судебном заседании податель жалобы настаивал на доводах апелляционной жалобы и на незаконности обжалуемого определения суда.

Также ИП Хованская представила заявление о фальсификации, в котором вновь указала на то, что в материалах дела отсутствуют представленная вместе с иском выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 17.05.2018, а также ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, ИП Хованская обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику - неизвестному лицу о признании обязанности налогоплательщика по оплате налога в бюджет в суммах 51 012 руб. 49 коп. и 58 руб. 62 коп. исполненной.

В качестве заинтересованных лиц истцом указаны Банк ВТБ, УФК по МО, ИФНС N 7 МО, ФССП России.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2018 (л. д. 1, 2) исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что в заявлении истца в нарушение требований статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны: дата и место рождения заявителя, дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, номера телефонов, факсов, адреса электронной почты заявителя; наименование заинтересованного лица, его место нахождения, наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие); название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий; права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); требования заявителя к заинтересованному лицу со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными; обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства; сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка; перечень прилагаемых документов.

Также суд отметил, что в заявлении истца не указано заинтересованное лицо, доказательства соблюдения требований части 3 статьи 125 названного Кодекса отсутствуют, к заявлению не приложены документы, указанные в пунктах 1, 3, 4, 7, 9 части 1 статьи 126 названного Кодекса.

Истцу было предложено до 16.07.2018 устранить указанные недостатки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.07.2018 исковое заявление возвращено истцу ввиду неустранения указанных недостатков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ее подателя, приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 3 и 4 части 2 статьи 125 названного Кодекса в исковом заявлении, среди прочего, должны быть указаны наименование ответчика, его место нахождения или место жительства; требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.

Из правовой позиции подателя жалобы следует, что ответчиком по иску является именно неизвестное лицо.

Между тем, арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможность рассмотрения судом иска, заявленного к неизвестному лицу.

Определение ответчика осуществляется истцом по его усмотрению и не может быть осуществлено самим судом без воли истца.

Ввиду указанного исковое заявление ИП Хованской обоснованно возвращено арбитражным судом первой инстанции.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 2 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны дата и место рождения истца - физического лица, место его работы или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца.

Названные данные в исковом заявлении не указаны.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что на копии искового заявления имеются штампы регистрации входящей корреспонденции заинтересованных лиц, указанных истцом (л. д. 4), что свидетельствует о соблюдение истцом требований пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (пункт 3 части 1 указанной статьи), изложены в исковом заявлении истца.

Также податель жалобы настаивает на представлении в арбитражный суд первой инстанции выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 17.05.2018.

Однако с учетом указанного ранее данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции.

Как указано выше, в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции ИП Хованская представила заявление о фальсификации, в котором указала на то, что в материалах дела отсутствуют представленная вместе с иском выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 17.05.2018, а также ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Между тем, данное заявление не соответствует понятию "фальсификация доказательств" согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под которым понимается сознательное искажение, изменение фактов, являющихся предметом доказывания по делу, и их передача суду для рассмотрения и оценки.

По сути, указанным заявлением податель жалобы настаивает на доводах, приведенных в апелляционной жалобе, ввиду чего данное заявление не может быть проверено в порядке указанной статьи процессуального законодательства.

Податель жалобы настаивает на том, что иск подан к неизвестному лицу.

Следует отметить, что определением арбитражного суда первой инстанции от 14.08.2018 в тексте обжалуемого определения исправлены опечатки, в том числе исключено указание на подачу ИП Хованской иска к Межрайонной ИФНС N 7 по Московской области (л. д. 72, 73).

На основании изложенного обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2018 по делу N А41-40767/2018 о возвращении заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хованской Марины Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова